Определение № 1471 от 04.05.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1471 гр. София, 04.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Христо Лазаров

Васил Василев като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20261000500789 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1 от ГПК.

Образувано е по частната жалба на Е. О. М. от гр. ***, чрез пълномощника адвокат Г. Ч., срещу определение № 972 от 4.03.2026 г., по т.д. № 2227/ 2025 г. по описа на Софийския градски съд, търговско отделение, VI-14 състав, с което е върната искова молба с вх.№ 332 044/ 13.10.2025 г. на Софийския районен съд и производството по делото е прекратено.

Твърденията са, че определението е неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения.Съдът игнорирал служебно постъпил по делото документ, отстраняващ нередовността - удостоверение за данъчна оценка, което било налично по делото от 20.02.2026 г. Допуснал явна фактическа грешка при изчисляване на срока - посочил, че разпореждането за оставяне на исковата молба без движение е съобщено на 11.12.2025 г., но същевременно приел, че едноседмичния срок е изтекъл на 18.11.2025 г. - дата, която предхождала с повече от три седмици съобщаването. Определението било постановено при незачитане на наличните по делото доказателства, при неглижиране на процесуалното поведение на ищеца и при неизпълнение на задължението на съда за даване на пълни указания и съдействие на страните.

Молбата към съда е да отмени определението и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът съобрази следното.

Е. О. М. от гр. *** сезирала съда с искова молба, с която предявила срещу „Хелп Кредит“ 1

АД - гр. София и „Бертлие“ ЕООД- гр. София иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД за обявяване за относително недействителен спрямо нея на договора, сключен с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 3, том ІІ рег. № 1246, дело № 186 от 2025 г. на нотариуса Й. Л., с който „Хелп Кредит“ АД прехвърлило на „Бертлие“ ЕООД правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 1049 кв.м, представляващ УПИ ХХХVШ-1385 от кв. 126в по плана на гр. София, находящ се в гр.

София, район Витоша, кв. Драгалевци, *** и евентуален иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД за обявяване на същия договор за недействителен като привиден.

С разпореждане № 9031 от 14.11.2025 г. съдът оставил исковата молба без движение и указал на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да представи данъчна оценка на имота, да посочи цена на иска и да внесе държавна такса в размер на 1/4 от цената на главния иск.

Съобщението с разпореждането било връчено по реда на чл.51, ал.1 от ГПК на посочения в исковата молба адрес на 11.12.2025 г. В молба с вх. № 152 402/ 17.12.2025 г. ищцата поискала да й бъде издадено съдебно удостоверение пред Столична община, за да се снабди с удостоверение за данъчна оценка на имота, което съдът разпоредил да се издаде с разпореждане № 10160 от 19.12.2025 г. В молба с вх. № 21285/ 16.02.2026г. ищцата поискала да й бъде издадено съдебно удостоверение пред Агенция по геодезия, картография и кадастър за да се снабди с кадастрална скица на недвижимия имот, което съдът разпоредил да се издаде с разпореждане № 1471 от 17.02.2026 г. С вх.№ 24 379/ 20.02.2026 г. по делото постъпило удостоверение с изх. № СФД- ГР94- 3615- 1/ 20.02.2026 г. на Столична община, Дирекция „Общински приходи“ -„Витоша и Овча купел“, в което била посочена данъчната оценка на имота - 30 239.60 евро.

С обжалваното определение съдът приел, че исковата молба не отговаря на изискванията по чл.127, ал.1, т.4 и чл.128, т.1 и т.3 от ГПК и поради неотстраняване на нередовностите й същата подлежи на връщане.

Софийският апелативен съд, в обхвата на правомощията по чл. 274, ал. 1 от ГПК преценява частната жалба като процесуално допустима - подадена е в установения в закона срок от страна в производството срещу валиден и допустим и подлежащ на въззивен контрол съдебен акт.

След обсъждането на установените от доказателствата факти и доводите на жалбоподателката, при съблюдаване на разясненията в Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. по т.д. № 6/2017 г. на ВКС,

-3-

ОСГТК намира релевираните конкретни оплаквания за неправилност на определението за 2 основателни.

Връщането на исковата молба в хипотезата на чл. 129, ал. 3 от ГПК е по своята правна същност санкция за пасивното поведение на ищеца във връзка с неизпълнението на процесуалното му задължение да сезира съда с молба, чието съдържание отговаря на изискванията на чл. 127 от ГПК. В конкретния случай няма основания да се приеме, че ищцата е проявила пасивно поведение във връзка с изпълнението на указанията на съда по отстраняването на нередовностите на исковата молба. Тя не е била страна по сделката, която атакувала, поради което е било обективно невъзможно да посочи в исковата молба данъчна оценка на недвижимия имот, тъй като общинските органи не издават удостоверение на лица, които не могат да установят каква връзка имат с имота. Затова единствения начин да изпълни указанията на съда е бил да се снабди с документа по реда на чл. 186 от ГПК, искане за което заявила своевременно преди изтичането на срока по чл. 129, ал. 2 от ГПК. В настоящия случай, макар и от правния интерес на ищцата да произтича и задължението й да следи развитието на процесуалните действия на съда, тя не може да носи отговорност за това, че не е узнала за представянето на документа по делото в същия ден.

В изпълнение на задължението си по чл. 7 от ГПК след получаването на удостоверението по служебен път съдът е следвало да определи размера на дължимата държавна такса и да укаже на ищцата да я внесе в седмодневен срок. Затова и неизпълнението на това задължение следва да бъде преценявано като съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което обуславя незаконосъобразност на обжалвания акт.

В съответствие с изложените съждения определението ще следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 972 от 4.03.2026 г., по т.д. № 2227/ 2025 г. по описа на Софийския градски съд, търговско отделение, VI-14 състав.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Софийския градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4