Решение № 90 от 02.08.2021, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. ХАСКОВО , 02.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря РУМЯНА В. НИКОВА като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20205600100772 по описа за 2020 година

Производството е образувано по искова молба с Вх.

№8079/10.09.2020г., подадена от ИЛ. К. ИЛ., ЕГН: **********, ЕВГ. К. ИЛ., ЕГН: **********, Д. Д. К., ЕГН: ********** и М. Т. К., ЕГН: *******, всички действащи чрез пълномощника си адв. М.Г., против „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: ********, в която са обективирани иск с правно основание чл.26 от ЗЗД и при условията на евентуалност иск по чл. 496, ал. 3 от ГПК за прогласяване недействителността на публична продан поради невнасяне на цената на имотите: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ****** с адрес ********* и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ********* с адрес *********, както и да се признае за установено по отношение на „Първа инвестиционна банка“ АД, на основание чл.124 от ГПК, че първите двама ищци в СИО са собственици на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ****** , че вторите двама ищци са собственици на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *********.

В исковата молба се твърди, че с нотариален акт №300, том 1, дело № 2297/30.08.2011г. ищците ИЛ. К. ИЛ., ЕВГ. К. ИЛ., Д. Д. К., М. Т. К. учредили в полза на „МКБ Юнионбанк“ АД София, ипотека, върху следните 1 недвижими имоти:

1.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор

****** по КККР на гр. Хасково, одобрени със заповед № РД-1863/05.10.2006г. на Изпълнителния директор на АК-Хасково, с адрес:

*********, *******, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, площ – 107,65 кв.м., прилежащи части: избено помещение № 7 от 13,16 кв.м., таванско помещение №7 от 17,02 кв.м. и съответните идеални части от ОЧС и ОПС, при съседи: на същия етаж – ******, ********, под обекта – ********, над обекта – ******* И САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ******** по КККР на гр. Хасково, одобрени със заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на Изпълнителния директор на АК-Хасково, с адрес: *********, ет.0, гараж 8, с предназначение – гараж в сграда, брой нива на обекта 1, с площ 17,85 кв.м., собственост в СИО на ИЛ. К. ИЛ. и ЕВГ.

К. ИЛ..

2.САМОСТОЯТЕЛЕН ИМОТ В СГРАДА с идентификатор

********* по КККР на гр. Хасково, одобрени със заповед № РД-1863/05.10.2006г. на Изпълнителния директор на АК-Хасково с адрес: ********, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта 1, с площ: 81,25 кв.м., прилежащи части: избено помещение № 20 с площ 5,71 кв.м. и с 4,56% ид.ч. от ОЧС и с 4,56% ид.ч. от ОПС, при съседи: на същия етаж – ******, под обекта – ******, над обекта – ********, собственост в СИО на Д. Д. К., М. Т. К. ,като обезпечение по Договор за кредит №020-338 от 29.08.2011г. и Анекс №1 от 20.06.2012г., неразделна част от Договор за кредит №020338/29.08.2011г., по силата на който Банката предоставила на „НДК ФАРМ“ ООД, ЕИК:*******, револвираща кредитна линия с максимален общ размер на кредита – 80 000 евро. В договора била поета солидарна отговорност от „Интерфарм-6-Аква“ ЕООД, ЕИК ******, К. И. К. и Н. Д. К.а. Поради просрочие изпълнението по договора в полза на „Първа инвестиционна банка“ АД, правоприемник на „МКБ Юнионбанк“ АД София, бил издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. №2043/2014г. по описа на районен съд – Хасково, за сумите: 80 000 евро – главница; 3 983,35 евро – договорна лихва;

15 322,26 евро – наказателна лихва за просрочие, ведно със законна лихва за забава, считано от 01.10.2014г., както и 3 884,50 лева – държавна такса и 3 443 лева – юрисконсултско възнаграждение, против „НДК Фарм“ ООД и 2 солидарните длъжници, за което било образувано изпълнително дело № 1454/2014г. по описа на ЧСИ Самуил Пеев. Изпълнителни действия били насочени към ипотекираните имоти с идентификатор ******, ******** и *********, като на 06.08.2015г. след реализирана публична продан, за купувач на същите бил обявен взискателят и ответник в настоящото производство - „Първа инвестиционна банка“ АД, при обявени най-високи цени: 69 000лева – за СОС с идентификатор ******, 13 250 лева – за СОС с идентификатор ******** и 42 000 лева – за СОС с идентификатор *********.

След изготвяне на протоколите от публичната продан „Първа инвестиционна банка“ АД оттеглила предложението си за закупуване на имот с идентификатор ******** и на основание чл.439, ал.1, т.2 от ГПК, за купувач бил обявен Н. Ч. – втори наддавач. В постановление от 18.09.2015г. за разпределение на суми ЧСИ посочил, че за имоти ****** и *********, взискателят-купувач „Първа инвестиционна банка“ АД не следвало да внася сумите 64 496 лева и съответно 40 313 лева, поради погасяване изпълнението по изпълнителното дело, които суми впоследствие били коригирани от ЧСИ за разноски, наказателна лихва и законна лихва и частично главница. На 20.11.2019г., ЧСИ издал постановления за възлагане на имотите ****** и *********, които не били обжалвани от ипотекарните длъжници. На 24.06.2020г. „Първа инвестиционна банка“ АД поискала въвеждане в имотите.

Във връзка с така изложените в исковата молба обстоятелства, се правят изводи за това, че към датата на влизане в сила на постановленията за възлагане на двата имота, съответно 07.04.2020г. и 10.04.2020г., „Първа инвестиционна банка“ АД нямала качеството на кредитор по Договор за кредит №020-338/29.08.2011г. и Анекс №1 от 20.06.2012г., респ. нямала и качеството – взискател по изпълнително производство № 1454/2014г. по описа на ЧСИ Самуил Пеев, тъй като на 19.12.2019г. била цедирала цялото си вземане на „С.Г.Груп“ ЕАД, поради което и публичната продан била нищожна поради липса на основание, респ. недействителна на основание чл.

496, ал. 3 от ГПК поради невнасяне на цената от „Първа инвестиционна банка“ АД, която с извършената цесия, изгубила привилегията си по чл.495 от ГПК. Иска се прогласяване на нищожност на публичната продан на основание чл. 26 от ЗЗД поради липса на основание и злоупотреба с право, отмяна на постановленията от 20.11.2019г. за възлагане на имоти с 3 идентификатори ****** и *********. При условията на евентуалност, да се прогласи на основание чл.496, ал.3 от ГПК, недействителност на извършената публична продан поради невнасяне на цената на горепосочените имоти. На основание чл.124 от ГПК, че първите двама ищци в СИО са собственици на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ****** , че вторите двама ищци са собственици на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *********. Моли се за присъждане на деловодни разноски, направени в производството.

В срок е постъпил писмен отговор от ответника „Първа инвестиционна банка“ АД, в който се заявява допустимост на така предявените искове, но се оспорва тяхната основателност. Възразява се срещу твърдението, че банката не е имала качеството на кредитор към датата на влизане в сила на постановленията за възлагане на двата имота, 07.04.2020г. и 10.04.2020г. Излагат се доводи, че с постановлението за възлагане завършвал фактическият състав на публичната продан, към който момент следвало да са налице всички предпоставки за извършването й, а влизането в сила на същото, имало значение единствено за правните последици от прехвърлянето на собствеността. Иска се отхвърляне на предявените искове. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лева. С отговора на исковата молба, ответникът „Първа инвестиционна банка“ АД иска конституирането на „С. Г. Груп“ ЕАД ЕИК: ******* като трето лице – помагач, с оглед на това, че последното било конституирано като взискател по изпълнително дело № 1454/2014г. по описа на ЧСИ Самуил Пеев. С Определение №1373 от 16.11.2020г. настоящият съдебен състав е конституирало „С.Г. Груп“ ЕАД като трето лице – помага в производството. С постъпила молба-становище вх. № 139/04.03.2021г., ответникът „Първа инвестиционна банка“ прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищците адвокатско възнаграждение, като се моли същото да бъде намалено до минималния размер съгласно Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

От „С.Г.Груп“ ЕАД, конституирано като трето лице - помагач не е постъпил писмен отговор.В съдебно заседание се представлява от адв.

Н.Маринова, редовно упълномощена, излага становище за неоснователност и недоказаност на така предявените искове. Прави възражение за прекомерност 4 на заплатеното от ищците адвокатско възнаграждение.

Хасковският окръжен съд, след като прецени твърдяните обстоятелства в исковата молба и отговор на ответника, както и доказателствения материал, приема за установено от фактическа страна.

Правния интерес от исковете, ищците обуславят с качеството си на ипотекарни длъжници, учредили договорна ипотека в полза на „МКБ Юнионбанк“, чийто правоприемник е „Първа инвестиционна банка“ АД, върху имоти:

1.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ****** по КККР на гр. Хасково, одобрени със заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на Изпълнителния директор на АК-Хасково, с адрес: *********, *******, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, площ – 107,65 кв.м., прилежащи части: избено помещение № 7 от 13,16 кв.м., таванско помещение №7 от 17,02 кв.м. и съответните идеални части от ОЧС и ОПС, при съседи: на същия етаж – ******, ********, под обекта – ********, над обекта – ******* И САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ******** по КККР на гр. Хасково, одобрени със заповед № РД-1863/05.10.2006г. на Изпълнителния директор на АК-Хасково, с адрес:

*********, ет.0, гараж 8, с предназначение – гараж в сграда, брой нива на обекта 1, с площ 17,85 кв.м., собственост в СИО на ИЛ. К. ИЛ. и ЕВГ. К. ИЛ..

2.САМОСТОЯТЕЛЕН ИМОТ В СГРАДА с идентификатор

********* по КККР на гр. Хасково, одобрени със заповед № РД-1863/05.10.2006г. на Изпълнителния директор на АК-Хасково с адрес: ********, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта 1, с площ: 81,25 кв.м., прилежащи части: избено помещение № 20 с площ 5,71 кв.м. и с 4,56% ид.ч. от ОЧС и с 4,56% ид.ч. от ОПС, при съседи: на същия етаж – ******, под обекта – ******, над обекта – ********, собственост в СИО на Д. Д. К., М. Т. К. ,като обезпечение по Договор за кредит №020-338/29.08.2011г. и Анекс №1 от 20.06.2012г., неразделна част от договора.

5

Поради просрочие на плащанията по договора за кредит, ответникът „Първа инвестиционна банка“ се е снабдил с изпълнителен лист от 06.10.2014г. по ч.гр.д.№2043/2014г. по описа на Районен съд-Хасково, срещу „НДК Фарм“ ЕООД, Н. Д. К.а, К. И. К. и Г.С.С., за сумата от 80 000 евро – главница; 3 983,35 евро – договорна лихва за периода от 07.01.2013г. до 02.09.2013г.; 15 322,26 евро – наказателна лихва за просрочие за периода от 03.09.2013г. до 30.09.2014г., ведно със законна лихва върху главница, считано от датата на подаване на заявлението – 01.10.2014г., както и сумата от 3 884,50 лева – платена държавна такса и 3 443 лева – платено юрисконсултско възнаграждение.

Образувано е изп.дело №1454/2014г. по описа на ЧСИ Самуил Пеев, като изпълнителните действия са насочени към ипотекираните имоти СОС с идентификатор ******, СОС с идентификатор ********, СОС с идентификатор *********.

На 06.08.2015г. е реализирана публична продан на ипотекираните имоти и за купувач на трите е обявен взискателят – Първа инвестиционна банка АД, при обявена най-висока цена за СОС с идентификатор ****** – 69 000 лева, СОС с идентификатор ******** – 13 250 лева, СОС с идентификатор ********* – 42 000лева.

След изготвяне на протоколите от публичната продан, купувачът – взискател е оттеглил предложението си за закупуване на СОС с идентификатор ******** и на основание чл.493, ал.1,т.2 от ГПК, за купувач на имота е обявен наддавачът, който е предложил следващата най-висока цена – Н. Ч..

На 18.09.2015г. ЧСИ е издал постановления за разпределение на постъпилите суми от трите продани. В постановленията за разпределение на сумите за СОС с идентификатор ****** – 69 000 лева и СОС с идентификатор ********* – 42 000лева, ЧСИ е посочило, че купувачът – взискател „Първа инвестиционна банка“ АД не следва да внася 64 496,02 лева, респ. 40 313,93 лева, тъй като с тях се погасява задължението по изпълнителното дело, в поредността, посочена в постановленията. В постановлението за разпределение на третата сума, постъпила от Н. Ч. – обявен за купувач на СОС с идентификатор ********, ЧСИ сочи, че за погасяване на задължението 6 по изпълнителното дело се отнася сумата от 12 010,26 лева.