Решение № 1217 от 23.10.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1217 гр. Пловдив, 23.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева като разгледа докладваното от Мария Анг. Ненова Въззивно гражданско дело № 20245300501864 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от адвокат Т. Т. – пълномощник на Н. В. Д., ЕГН ********** от ***, против Решение № 2252 от 20.05.2024 г., постановено по гр.д. № 19327/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, II гр.с., с което е отхвърлен предявеният от Н. В. Д. против ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г. М.

Димитров“, представлявано от члена на съвета на директорите и изпълнителен директор Р.М., осъдителен иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 7 843,61 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба в съда – 06.12.2021 г., до окончателното изплащане, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди на лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 320 ЦДИ” с рег. № *** в резултат на настъпило на 11.08.2021 г. произшествие, причинено от водача на автомобил „Нисан”, модел „Джук” с рег. № ***, като ищецът Н. В. Д. е осъден да заплати на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД разноските по делото в размер на 170 лв.

В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Извършен е подробен анализ на показанията на свидетелката К. и на представените три варианта в заключението на САТЕ, като се сочат противоречията в свидетелските показания, несъответствието 1 им с най-вероятния според вещото лице механизъм на настъпване на ПТП и обстоятелството, че при попълване на двустранния протокол за ПТП автомобилът на свидетелка е посочен като превозно средство „А“, с което се обозначава виновният водач за ПТП, за което свидетелката се е подписала в протокола. С оглед липсата на щети по управлявания от свидетелката лек автомобил Нисан и констатираните щети по автомобила на ищеца – Мерцедес, се сочи, че единственият възможен механизъм на настъпване на ПТП е вариант 1, посочен в заключението на САТЕ. Поддържа се, че съдът напълно необосновано е кредитирал свидетелските показания, които са противоречиви, не комуникират по никакъв начин с твърдения от свидетелката механизъм на ПТП и са опровергани по безспорен начин от единствения възможен вариант за настъпването на ПТП, описан в хипотеза 1 от САТЕ. Иска се да бъде отменено обжалваното решение като неправилно, необосновано и най-вече несправедливо и да бъде постановено ново, с което да бъде уважен изцяло иска, като бъдат присъдени и разноските в производствата пред първата и въззивната инстанция.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна. Пред въззивната инстанция въззиваемата страна чрез пълномощника си адвокат И. Ц. оспорва въззивната жалба и моли да бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Съдът като разгледа въззивната жалба в рамките на наведените основания, съобрази доводите на страните и взе предвид събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в предвидения от закона срок срещу подлежащ на обжалване акт от страна, останала недоволна от съдебния акт, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Производството пред районния съд е образувано по искова молба на Н.

В. Д. против ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД с твърдения за настъпило на 11.08.2021 г. около 18:15 часа в гр. ***, на паркинга на МОЛ „***“, застрахователно събитие, при което водачът на лек автомобил марка „Нисан Джук“ с рег. № *** – К.В. К., при маневра завой наляво не е съобразила размерите на МПС, което управлява, и е ударила с предната си лява гума лявата част на предната броня на собствения на ищеца лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛС 320 ЦДИ“ с рег. № ***, намиращ се в момента на удара в покой, в резултат от което са нанесени щети по лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 320 ЦДИ“, както следва: фар ляв – адаптивен AMG, предна броня, датчик парктроник, калник – преден ляв, капак преден, решетка в броня, абсорбер предна броня, държач ляв – предна броня, щит – ляв фар, капаче пръскалки, основа – ляв фар, гривна халоген, въздуховод интеркулер, вътрешно укрепване, предна броня – лява част, Иска се осъждане на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач да заплати обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 7 843,61 лева 2

(след допуснатото в първата инстанция увеличение на иска), равняващо се на стойността за възстановяване на увредените части с оригинални авточасти, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане.

С подадения от ответника в срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба се оспорва искът по основание и размер. Признава се съществуването на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ответното дружество и собственика на лек автомобил „Нисан Джук“ с рег. № ***, но се оспорва механизма на настъпване на ПТП, вината на водача К. К. и причинно-следствената връзка между произшествието и щетите по автомобила на ищеца, като се твърди, че именно ищецът е ситуирал управлявания от него автомобил на забранено място и с това се е поставил в положение да бъде увреден от друг участник в движението. Иска се отхвърляне на иска и присъждане на разноските по делото.

От фактическа страна по делото е установено, че между К.В. К. и ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Нисан Джук“ с рег. № *** със срок на валидност от 18.10.2020 г. до 17.10.2021 г.

На 11.08.2021 г. К.В. К. и Н. В. Д. са съставили двустранен констативен протокол за ПТП за настъпило на 11.08.2021 г. в 18:00 ч. в гр. *** ПТП с участието на лек автомобил „Нисан Джук“ с рег. № ***, управляван от К.В.

К., и лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 320 ЦДИ“ с рег. № ***, управляван от Н.

В. Д., при който са нанесени щети в предната лява част на второто МПС, както следва: фар, броня, датчици, халоген, калник.

На 16.08.2021 г. от Н. В. Д. е подадена претенция до „ЗАД ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД за изплащане на обезщетение за щети по МПС от ПТП на 11.08.2021 г.

На 18.08.2021 г. е извършен оглед на МПС, като са констатирани увреждания по следните части: фар ляв – АМG адаптивен, предна броня, датчик парктроник, калник преден ляв, капак преден, решетка в броня, абсорбер предна броня, държач ляв предна броня, щит бял фар, капаче пръскалки, дюза фар ляв, гривна халоген.

На 19.08.2021 г. е извършен втори оглед на МПС, при който са констатирани увреждания, както следва: въздуховод интеркулер, решетка долна предна броня, вътрешно укрепване, предна броня лява част.

С писма от 30.08.2021 г. и 23.09.2021 г. застрахователят „ЗАД ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД е отказал изплащане на застрахователно обезщетение, като е приел, че посочените увреждания не са следствие на посоченото от ищеца обстоятелство.

От приетото по делото без възражения от страните заключение на САТЕ се установява, че са възможни три хипотези на механизъм на настъпване на 3

ПТП. При вариант I водачът на лек автомобил „Ниса Джук“ с рег. № *** при изкачването към втория етаж на МОЛ „***“ навлиза в пътната лента за насрещно движение, удря и се възкачва с предно ляво колело върху предната лява част на лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 320“ с рег. № ***. Ударът е настъпил в предната лява част на лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 320“ и в предната лява част на лек автомобил „Нисан Джук“. Вследствие на удара са настъпили материални щети по лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 320“, както следва: фар ляв в степен за подмяна, 2 броя ляво датчици парктроник в степен за подмяна, абсорбер предна броня в степен за подмяна, държач предна броня ляв в степен за подмяна, щит ляв фар в степен за подмяна, капа на дюза лява в степен за подмяна, въздуховод ляв на интеркулер в степен за подмяна, долна решетка предна броня в степен за подмяна, лява част на укрепване предна броня в степен за подмяна, броня предна в степен за подмяна и боядисване, капак преден за ремонт лека степен на увреда и боядисване, калник преден ляв за боядисване, решетка броня за боядисване, гривна халоген ляв за боядисване. При вариант II при изкачване към втория етаж на лек автомобил „Нисан Джук“ насрещно движещият се лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 320“ навлиза в пътната лента на лек автомобил „Нисан Джук“ и се удря с предна лява част в предно ляво колело на лек автомобил „Нисан Джук“, като след удара е последвало възкачване на предно ляво колела на лекия автомобил „Нисан Джук“ върху предната лява част на лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 320“. Настъпили са материални щети по лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 320“, съвпадащи с тези в първата хипотеза. Вариант III е хибриден на първите два, като при него в удара двата автомобила са били частично навлезнали в насрещната за тях пътна лента. Съгласно заключението увредите по двата автомобила могат да настъпят в установения вид, независимо къде се намират на платното за движение, стига да няма друго тяло, което да им въздейства и да наруши взаимното им разположение. С други думи мястото на удара може да е в пътната лента за слизане на лек автомобил „Нисан Джук“, може да е в пътната лента за изкачване на лек автомобил „Мерцедес ЗЛС 320“ и може да е в двете пътни ленти, като при този вариант и двата автомобила може да се били частично навлезнали с левите си предни части в насрещната пътна лента.

Според вещото лице от техническа гледна точка еднозначно и категорично може да се определи, че увредите по лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 32“, установени от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, са причинени по механизъм на удар и/или притискане, като същите добре отговорят и е напълно възможно да са получени при описаните механизми. Открива се пълно препокриване на увредените зони и детайли в степента, посочена в Опис на щети по МПС от 18.08.2021 г. и Опис на щети по МПС от 19.08.2021 г. и видни в снимковия материал. При осъществяване на който и да е от описаните механизми на МПТ, увреда и необходимост от подмяна и ремонт в посочената степен на всички авточасти са технически възможни. Причинноследствената връзка между описаните механизми на ПТП и увредата на сочените автомобилни части следва да се определи след съпоставяне на 4 описаното в претенция за изплащане на обезщетение за щети по МПС от 16.08.2021 г. и преценка на свидетелските показания. Общата стойност на материали за боядисване, необходими за възстановяване на автомобила от увреди в причинно-следствена връзка с изследваното ПТП, по пазарна стойност към датата на настъпването му възлиза на 581,23 лева, съответно 697,48 лева с ДДС. Общата стойност да оригинални части от представителството на марката производител на автомобила, материали и труд, необходими за възстановяване на автомобила от увреди в причинноследствена връзка с изследваното ПТП, към датата на настъпването му по пазарна стойност възлиза на 7 843,61 лева с ДДС. Общата стойност на оригинални части от алтернативни доставчици, материали и труд, необходими за възстановяване на автомобила от увреди в причинно-следствена връзка с изследваното ПТП, към датата на настъпването му по пазарна стойност възлиза на 6 854,25 лева с ДДС. Общата стойност за оригинални части втора употреба, материали и труд, необходими за възстановяване на автомобила от увреди в причинно-следствена връзка с изследваното ПТП, към датата на настъпването му по пазарна цена възлиза на 4 545,74 лева с ДДС.

Произшествието е настъпило в подход между етажите на паркинга на МОЛ „***“ в гр. ***, който разполага с 3 надземни паркоетажа с 1 200 места, 50 външни паркоместа и 50 паркоместа в подземен паркинг. При изкачване към втория етаж платното за движение е съставено от две пътни ленти по една за слизане и качване. Пътната настилка е асфалтобетон, а платното за движение е в закрито помещение. Предвид обстоятелството, че автомобилите са били преместени от мястото на удара и точното им разположение на платното за движение е неизвестно, то по аналитичен път скоростта на двата автомобила не може да бъде определена. С оглед описания в исковата молба механизъм при настъпване на удара лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 320“ е бил в покой. За да се възкачи лек автомобил „Нисан Джук“ с предно ляво колело върху предна лява част на лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 320“ следва да е била около, но не по-малка от 10 км/ч. При по-ниска скорост поради срещнатото съпротивление натоварването на предно ляво колело ще нарасне и няма да настъпи възкачване, а бутане в лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 320“. Предвид, че по двата автомобила няма отворени предпазни въздушни възглавници и че отварянето – сработването им настъпва при удар в неподвижно препятствие при скорост около 18-23 км/ч, това е горната граница за скорост на лек автомобил „Нисан Джук“. Предвид обстоятелството, че автомобилите са били преместени от мястото на удара и точното им разположение е неизвестно, то няма обективни данни, от които да се определи точното място на удара по дължина и ширина на платното за движение. На скицата в двустранен констативен протокол за ПТП от 11.08.2021 г. е означено, че ударът е около границата на двете пътни ленти. Съгласно свидетелските показания ударът е настъпил при изкачването към втория етаж на МОЛ „***“. В тази зона платното за движение е съставено от две пътни летни по една за слизане и качване, като съгласно описания механизъм в исковата молба при настъпване 5 на удара лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 320“ е бил в покой (спрян). Съгласно описаното в претенция за изплащане на обезщетение за щети по МПС от 16.08.2021 г. лек автомобил „Нисан Джук“ е навлезнал в пътната лента за насрещно движение при ляв завой и е ударил намиращия се там лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 320“. Възможността за алтернативни варианти на мястото на посочения удар следва да бъде изграден след преценка на свидетелските показания. Настъпването на удара е следствие от скорости и пресичане на траектории в конфликтната точка. Предвид тази физична закономерност, ако автомобилът не бе навлязъл в насрещната пътна лента на другия автомобил, удар не би настъпил. При вариант, че се приеме описаното в претенция за изплащане на обезщетение за щети по МПС от 16.08.2021 г., лек автомобил „Нисан Джук“ е навлезнал в пътната лента за насрещно движение при ляв завой и е ударил намиращия се там лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 320“, то водачът на лек автомобил „Нисан Джук“ би имал техническата възможност да предотврати настъпване на произшествието, при условие, че не бе навлязла в лентата за насрещно движение. Възможността за алтернативни варианти на предотвратимост на произшествието на посочения, следва да бъде изграден след преценка на свидетелските показания. Общата средно пазарна стойност за оригинални части, материали и консумативи, необходими за възстановяване на автомобила от увреди в причинноследствена връзка с изследваното ПТП, по среднопазарна стойност към датата на настъпването му възлиза на 6 854,25 лева с ДДС.