Протокол № 12198 от 23.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12198 гр. София, 20.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н. Д. С. М. при участието на секретаря П. Н. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело № 20221110114534 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

На именното повикване, на второ четене в 14.00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „С. В.“ АД, редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ К. В. З., редовно призован, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. Я., редовно призован, явява се.

Ответникът З.:Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от 07.07.2022 г. от ищеца в изпълнение н указанията.

ДОКЛАДВА молба от 11.08.2022 г. от ищеца.

ДОКЛАДВА постъпило на 05.09.2022 г. заключение по СТЕ в срока по чл. 199 ГПК., като ВРЪЧВА препис на ответника.

Ответникът З.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Нямам доказателствени искания.

1

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 27.06.2022 г ., с обективиран в него доклад по делото.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените такива към днес докладваните молби.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на СТЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

С. Б. Я., неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

РАЗПИТАНО, каза - Представил съм заключение в срок, което поддържам. В заключението е записано, че съгласно исковата молба, определеният период за фактуриране е от 15.01.2019 г., докато в първата фактура има начислени количества, които са за ползвани услуги преди исковия период. Съгласно справка от „С. В.“ АД, точно на тази дата м.01.2019 г. е създадена съдебна договорна сметка и в нея влизат тези количества и тези суми, които са ползвани преди процесния период. Точно за това е и индикацията в експертизата, че в исковата молба е записано потребление на ВиК услуги за определен период от време, като в общата сума е за потребени ВиК услуги и преди исковия период. Няма надписване, а са влезли суми за период преди исковия такъв. На стр. 3, 1-ви абзац най-горе са описани точните количества потребена вода, както и в заключението също има всички количества. Разход „Общи нужди“ се определя на база нормативни документи и общи условия. Проблем е когато общите нужди са над 20 %. Когато са над 20 %, ВиК операторът трябва да уведоми потребителя. В случая няма надвишаване. „Общи нужди“ представляват разликата между общия водомер и общата сума на всички показания на водомерите в апартаментите.

Ответникът З.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме 2 заключението. Оспорвам претендираната сума по размер.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на СТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв.

Издаде се РКО.

Ответникър З.: Представям разпечатка за отчетния период и плащанията, които съм извършвал. Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателства по делото представената от ответника разпечатка.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Ответникът З.: Изчислените кубици по фактури не отговарят на моето потребление, дори с включени „Общи нужди“. Оспорвам претендираната сума.

След приключване на устните състезания съдът обяви, че ще се произнесе с решение.

3

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.15 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4