Решение № 9 от 06.02.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Гоце Делчев, 06.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: К. Д. Попов при участието на секретаря Юлианна К. Павлова като разгледа докладваното от К. Д. Попов Административно наказателно дело № 20251220200105 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. П. М., ЕГН **********, против Наказателно постановление (НП) № 25-0266-000013 от 10.02.2025 г., издадено от Началника на РУ - Гоце Делчев към ОДМВР - Благоевград. С обжалваното НП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

От събраните по делото доказателства и разпита на свидетелите С. и С. се установява, че на 27.08.2024 г. жалбоподателят е управлявал лек автомобил „М. Ц220“ с немски регистрационни табели *******. При проверка на пътя водачът представил двата талона (голям и малък) на името на чуждо лице (Зл.В., но не представил застраховка. След извършена служебна справка чрез системата EUCARIS е установено, че регистрацията на автомобила в Германия е прекратена още на 15.07.2019 г. Между датата на проверката и датата на съставяне на акта (04.09.2024 г.), жалбоподателят е предприел действия и е регистрирал автомобила в КАТ с български регистрационни номера.

1

Жалбата е допустима, но НЕОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателят оспорва НП № 25-0266-000013 от 10.02.2025 г. на Началника на РУ - Гоце Делчев, с което му е наложена санкция по чл. 175, ал.

3, пр. 1 от ЗДвП. В жалбата се твърди липса на субективен елемент на нарушението. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели С. С. (актосъставител) и А. С. (свидетел при установяване на нарушението).

Техните показания са логични, последователни и кореспондират с писмените доказателства по преписката. Свидетелят С. изнася данни, че при проверката на 27.08.2024 г. жалбоподателят е представил немски талони на името на трето лице. Изключително важен за делото е фактът, съобщен от свидетеля, че при повторното явяване на М. в районното управление на 04.09.2024 г. (за съставяне на акта), автомобилът вече е бил регистриран с български регистрационни номера. Свидетелят подчертава, че регистрацията е извършена именно в промеждутъка между проверката на пътя и съставянето на АУАН. Свидетелят С. потвърждава тези обстоятелства, като допълва, че при първоначалното спиране водачът не е дал смислени обяснения относно статута на автомобила, а единствено е твърдял, че застраховката е у сина му.Съдът не приема доводите за липса на вина. Фактите сочат, че жалбоподателят е бил напълно наясно със статута на автомобила. Това се доказва от обстоятелството, че непосредствено след проверката на 27.08.2024 г. и преди да се яви за съставяне на акта на 04.09.2024 г., същият е извършил регистрация на автомобила в КАТ - Гоце Делчев. Това поведение индикира, че водачът е съзнавал пропуска в регистрацията и е разполагал с необходимите документи за това, но е отлагал изпълнението на законовото си задължение до момента на полицейската проверка. Знанието, че автомобилът е закупен от чужбина и е с немски табели, изисква от водача повишено внимание относно валидността на регистрацията, особено когато документите са на името на трето лице. По отношение на субективната страна на нарушението, съдът намира, че жалбоподателят е действал при форма на вината пряк умисъл. Този извод се налага от анализа на показанията на двамата свидетели в частта им относно последващото поведение на дееца. Фактът, че автомобилът е регистриран в КАТ само няколко дни след полицейската проверка, но преди официалното приключване на административнонаказателната преписка, недвусмислено сочи, че жалбоподателят е бил наясно с липсата на надлежна регистрация. Ако същият е бил добросъвестен и е считал, че управлява 2 регистрирано МПС, той не би предприел действия по неговата първоначална регистрация в България веднага след като е бил спрян от контролните органи.

Нещо повече, представените от водача талони на името на лицето Злати Василев и немските регистрационни табели, при липса на български транзитни номера или поС.на регистрация, изискват от всеки средностатистически водач да се увери в законовия статут на автомобила, преди да го изведе на пътя. Съдът счита, че жалбоподателят е знаел, че автомобилът е закупен от чужбина с прекратена регистрация (предвид 5годишния период от дерегистрацията в Германия) и съзнателно е поел риска да го управлява в това съС.ие.

От обективна страна е безспорно, че към 27.08.2024 г. МПС е било с прекратена регистрация в страната на произход (Германия) преди повече от 5 години и не е било регистрирано по надлежния ред в Република България.

Съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само регистрирани МПС. От обективна страна нарушението е доказано чрез справката в системата EUCARIS, установяваща прекратена регистрация в Германия през 2019 г.

Наказанието е определено в предвидения от закона фиксиран размер по чл.

175, ал. 3 от ЗДвП. Процедурата по издаване на НП е спазена, като е налице и прокурорски отказ за образуване на наказателно производство, което позволява реализиране на административна отговорност.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0266-000013 от 10.02.2025 г., издадено от Началника на РУ - Гоце Делчев към ОДМВР – Благоевград.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград в 14-дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 3