Протоколно определение № 3359 от 22.06.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 3359 гр. Варна, 22.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Петя В. Георгиева и прокурора В. Д. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Валентин Пушевски Частно наказателно дело № 20263110202647 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА – надлежно уведомена за днешното съдебно заседание, като представител се явява прокурор В. Н..

ОБВИНЯЕМИЯТ А. Т. А. – явява се лично, води се от служители на РД „Охрана“ – гр. Варна.

В залата се явява адв. Н. С. Ч. от АК – Варна, определен от Председателя на АК – Варна за служебен защитник на обв. А. А. по досъдебното производство № 285/2026 г. по описа на Пето РУ „Златни пясъци“ към ОД на МВР – гр. Варна.

ОБВ. А.: Не съм упълномощил адвокат, който да ме представлява и да ме защитава в производството по ЧНД № 2647/2026 г. по описа на Районен съд Варна.

Желая да имам защитник по делото, което се разглежда днес. Съгласен съм да ме защитава адв. Н. Ч. в производството по ЧНД № 2647/2026 г. по описа на Районен съд Варна.

АДВ. Ч.: Запознат съм с материалите по делото, съгласен съм да защитавам обвиняемия А. А. в производството по ЧНД № 2647/2026 г. по описа на Районен съд Варна.

СЪДЪТ, след като съобрази, че производството по делото се развива по реда на чл. 64 от НПК и участието на защитник е задължително, съобразно разпоредбата на чл.64, ал.3 от НПК, както и след като съобрази обстоятелството, че адв. Н. Ч. е запознат с материалите по делото, доколкото е бил назначен за служебен защитник на 1 обвиняемия А. Т. А. в хода на досъдебното производство намира, че именно адв. Н. Ч. следва да бъде назначен за служебен защитник на обвиняемия в производството по ЧНД № 2647/2026 г. по описа на Районен съд Варна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. Н. Ч. от АК – Варна за служебен защитник на обвиняемия А.

Т. А. в производството по ЧНД № 2647/2026 г. по описа на Районен съд Варна.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл. 64 от НПК.

На основание чл. 272 от НПК се сне самоличността на обвиняемия:

ОБВ. А. Т. А. – роден на *, българин, бълг. гражданин, разведен, средно образование, работи, осъждан, с ЕГН: **********.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по отвод и доказателства.

АДВ. Ч.: Нямам искания по отвод и доказателства.

СЪДЪТ докладва изготвено искане от Районна прокуратура Варна за вземане мярка за неотклонение „Задържане под стража” на обв. А. Т. А. по досъдебно производство № 2647/2026 г. по описа на Пето РУ „Златни пясъци“ при ОД на МВР – Варна.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението напълно във вида, в който е представено. Нямаме доказателствени искания.

АДВ. Ч.: Запознати сме с предложението на Районна прокуратура Варна за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на моя подзащитен. Оспорваме искането. Имахме намерение да правим искане да допуснете до разпит един свидетел, който е психолог на обвиняемия, но той не се яви в днешното съдебно заседание, така че нямаме доказателствени искания.

2

СЪДЪТ, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, на обв. А. Т. А. е повдигнато обвинение за извършено престъпление, наказуемо с наказание „лишаване от свобода“.

Налице е обосновано предположение, че той е извършител на това престъпление.

Считам, че съществува реалната опасност по смисъла на чл.63 от НПК за извършване на друго престъпление от негова страна, доколкото той е извършил деянието в изпитателния срок на две предходни осъждания, като последното от тях е за идентично деяние. Също така срещу него има подадени още три сигнала от три различни жени за извършване на домашно насилие спрямо тях, като разследването е обединено в едно досъдебно производство № 156/2026г. по описа на Второ РУ към ОД на МВР гр. Варна и всички деяния са извършени в изключително кратък период от време, по – малко от една година. Срещу обв. А. А. има издадени и заповеди за защита по Закона за защита на домашно насилие. Считам, че поради тези обстоятелства се касае за личност с висока степен на обществена опасност, поради което единствената адекватна мярка в случая е „Задържане под стража“. В този смисъл моля да се произнесете.

АДВ. Ч.: Уважаеми господин Председател, считаме, че съгласно чл. 56 от НПК мярка за неотклонение би следвало да се вземе само когато са налице всички условия по чл. 57 от НПК. Считаме, че искането на Прокуратурата за вземане на най – тежката МНО, а именно „Задържане под стража“ спрямо подзащитния ми е необосновано, доколкото подобна мярка за неотклонение не е съответна на степента на обществена опасност на дееца и на самото престъпно деяние. Считаме, че не е необходимо да бъде вземана такава мярка за неотклонение, доколкото не са налице обосновани предположения, че обвиняемия в това си качество ще се укрие, ще извърши друго престъпление или ще повлияе на свидетели, чиито показания биха били относими към разследването по настоящото досъдебно производство. Също така неговото процесуално поведение по никакъв начин не е спъвало разследването, не го е препятствало и с това си поведение, той е позволил на разследващите органи да проведат законосъобразно, до настоящия момент, професионалните си действия.

Също така не са налице данни, че той би се укрил, доколкото той има постоянен и настоящ адрес. Също така е ангажиран по трудово правоотношение и по договор за управление на търговски дружества, на които той самия е представляващ.

В тази връзка Ви моля да бъде наложена по – лека мярка за неотклонение, различна от „Задържане под стража“, а именно „Подписка“ или в по – тежкия случай 3

„Домашен арест“. Моля за произнасянето Ви в този смисъл.

ОБВ.А.: Запознат съм с обвинението, повдигнато срещу мен. Извинявам се, за това, че постъпих грешно. За съжаление не е и за първи път, когато постъпвам по този начин. Опитвам се по свой начин да предприема някакви мерки срещу моето поведение, посещавам психолог в момента. Понеже през 2024 г. на 04.04. претърпях много тежка катастрофа, бях в кома и след това съм с едни постоянни болки, засегнати нерви, имам и импланти в момента в тялото си. Съответно това допринася за това да съм постоянно напрегнат, изнервен, което не оправдава това, което съм направил, но във всеки един от случаите предварително съм заявил, че имам някакви проблеми, но въпросните дами са предизвикали точно това, когато са ме провокирали на максимум. В момента аз и уча „психология“ и се опитвам да постъпя по правилния начин. Посещавам също психолог и съм готов да направя каквото е нужно. Не се оправдавам с това, просто обяснявам това, което е.

В последния случай, буквално ден преди да се развие случая, разбрах, че съм заразен с хламидия. Разбрах, че половинката ми има отношение с друг човек, което естествено се опитах да го възприема по възможно най – нормалния начин, но бях провокиран от нея, което не ме оправдава. Знам, че ще има процес срещу мен, съгласен съм с който, просто поради естеството ми на работа, имам два бизнеса, които се опитвам да развивам в момента и докато съм задържан ще бъда ощетен с парични суми, които не мога да възстановя цял живот след това.

Единствено искам някакъв срок, време, през който мога да си оправя нещата, да приключа бизнес отношенията си ако ще и да напусна наетите от мен места, склад и офис и други договорености, които биха ме ощетили. Това е единственото, което мога да кажа.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 297, АЛ. 1 ОТ НПК ДАВА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ОБВ. А.: Моля за по-лека мярка за неотклонение, ако е възможно.

СЪДЪТ, след като разгледа депозираното искане с правно основание чл. 64, ал.

1 от НПК на Районна прокуратура Варна за вземане мярка за неотклонение "Задържане под стража" на обвиняемия А. Т. А. и след като се запозна с материалите по досъдебно производство № 285/2026 г. по описа на Пето РУ при ОД на МВР – Варна, намира самото искане за основателно, поради следните причини:

4

Според съда от материалите по досъдебно производство № 285/2026г. по описа на Пето РУ към ОД на МВР – Варна може да се направи съвсем обосновано предположение, че обв. А. Т. А. е автор на престъпното деяние, за което му е повдигнато обвинение по досъдебно производство № 285/2026г. по описа на Пето РУ към ОД на МВР – Варна

В тази посока са изключително категоричните показания на св. Ива Диянова Илиева, които са подкрепени изцяло от показанията на св. Е.М.М. и двамата полицейски служители, които са посетили адреса – св. Н. В.Д. и св. И.Д.С..

Всички тези показания разгледани както поотделно, такаи в съвкупност с изготвената от д-р. Д.Г. съдебно – медициска експертиза, водят до единствения обоносван изовд, а именно че обв. А. е автор на деянието, за което му е повдигнато обвинение, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“, поради което и е налице първата изискуема предпоставка за вземане на най – тежката мярка за неотклонение на обв. А..

Според съда е налице и втората, предвидена в разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК предпоставка, а именно обвиняемият да извърши ново престъпление.

Не само, че изпълнителното деяние, предмет на разглеждане по досъдебно производство № 285/2026г. по описа на Пето РУ към ОД на МВР – Варна е извършено в изпитателния срок на осъжданията на лицето по НОХД № 268 по описа за 2023 г. на Районен съд Велики Преслав и по НОХД № 3248 по описа за 2024 г. на Районен съд Варна, но са налице данни, според съда достатъчно категорични, за извършено физическо насилие спрямо още няколко млади жени и то в рамките на по – малко от година, деяния, които „обрисуват“ обв. А. като деец с изключително висока степен на обществена опасност.

Съдът е категоричен, че оставането на обв. А. на свобода е обществено неприемливо, доколкото възможността да прояви физическо насилие към друго лице е напълно реална.

Действително опасността същият да се укрие в случая не е висока, същият има постоянен адрес на територията на Република България и е ангажиран трудово, но опасността да бъде извършено ново престъпление е висока, поради което и същият следва да бъде задържан под стража – още повече, че характера на престъплението, за което му е повдигнато обвинение е такова, че може да направи опит да повлияе на основания свидетел по делото, което неминуемо ще затрудни разследващите органи да приключат досъдебното производство по – най – бързия възможен начин.

Ето защо съдът намира, че най – адекватната мярка за неотклонение към настоящия момент е мярката за неотклонение „Задържане под стража“, поради което и искането на Районна прокуратура Варна следва да бъде уважено.

МОТИВИРАН от гореизложеното и на основание чл. 64, ал. 4 от НПК, съдът 5

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА мярка за неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА" по отношение на ОБВ. А. Т. А., с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство № 285/2026 г. по описа на Пето РУ „Златни пясъци“ при ОД на МВР – Варна.

Настоящото определение подлежи на обжалване и/или протест в 3 – дневен срок от днес пред Окръжен съд - Варна.