Определение № 69 от 07.01.2020, Районен съд - Стара Загора
- Съд
- Районен съд - Стара Загора
- Дело
- Гражданско дело 6089/2019
- Вид
- Определение № 69
- Подписан
- 07.01.2020
- Състав
- АНТОНИЯ ИВАНОВА ТОНЕВА
Цитирани разпоредби
- чл.124 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.131 · Граждански процесуален кодекс
- чл.140 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 147 т. 1 и т. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 147 т. 1 и т. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл.238 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 290, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 83, ал. 1, т. 6 · Закон за енергетиката
- чл. 83, ал. 2 · Закон за енергетиката
- чл. 98а · Закон за енергетиката
- чл.98а ал.1 · Закон за енергетиката
- чл. 98а, ал. 2, т. 6 · Закон за енергетиката
- чл. 82 · Закон за задълженията и договорите
- чл.44 · Закон за измерванията
- чл.234в · Наказателен кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 07.01.2020г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав
На седми януари 2020г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА като разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело №6089 по описа за 2019 година:
Предявена е искова молба от Д.Т.А. против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив.
Ответникът „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив е представил писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.
Съдът като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск е допустим, намира, че следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.
Съдът счита, че следва да приеме като доказателства по делото, представени с исковата молба и отговора писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими по отношение на предмета на спора.
Следва да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
Следва да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.
Предвид гореизложеното и на основание чл.140 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните документи: Писмо изх.№ 8232810-1/11.11.2019г.; Фактура №12210349586/11.11.2019г.; Справка за коригиране на сметката за електроенергия; Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 440877 от 24.04.2019г.; Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 560/21.08.2019 г. на БИМ Бургас; Обратна разписка.
УКАЗВА на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява (чл.238 ГПК).
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права, изложени в исковата молба, са следните: Ищецът Д.Т.А. твърди в исковата си молба, че е клиент на ответника с клиентски №**********, ИТН 2111908.
Твърди също, че преди няколко дни получил писмо изх.№ 8232810-1/11.11.2019г. от „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, в което било посочено, че при проверка извършена на 24.04.2019г. бил демонтиран електромер с фабр.№********* и предаден за експертна проверка на БИМ; от БИМ било установено, че електромера е манипулиран и отчита с грешка минус 66,68%, поради което сметката на абоната е коригирана за периода 25.02.2019г. до 24.04.2019г. за 58 дни, като допълнително начислената сума е на стойност 89,12 лв.
Ищецът заявява, че стриктно е спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество; не е манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Сочи, че към момента не е заплатил така начислената сума.
Счита, че посочената сума не е дължима, тъй като допълнително начислената електрическа енергия е начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила; сменения от служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се намира в заключено електромерно табло, за което ищецът няма ключ и то се намира извън неговия имот; в приложения Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 440877 от 24.04.2019г. било записано, че същия се съставя и проверката се извършва на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г., а с решение
№1500/06.02.2017г., постановено по адм.д. №2385/2016г. от петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от протоколно решение №147/14.10.2013г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013г. били отменени изцяло, с изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт. Решението е обнародвано в ДВ, бр.15 от 14 февруари 2017г. и е в сила от 14.02.2017г.
С решение
№2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.дело №3879/2017г., потвърдено изцяло с решение №13691/08.11.2018г. по адм.дело №4785/2018 г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила, ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013г. били отменени изцяло, поради което към датата на извършване на процесната проверка и корекция, посочените в изготвения констативен протокол и във връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка, а именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не са били действащи, което пък означавало, че корекцията се извършва въз основа на отменени правни норми. Счита, че само това е достатъчно и самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на сметката на абоната е лишена от основание.
Ищецът сочи също, че липсват данни и доказателства за виновно поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Заявява, че подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са извършвани; електромерът се намира извън имота на ищеца и никой освен служители на „ЕВН България Електроразпределение” АД няма физически достъп до него. Освен това задължението за поддържане на СТИ в изправност е в тежест на електроразпределителното дружество /чл.44 ЗИ/ и неизпълнението на това задължение не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал период.
Ищецът счита също, че липсва законово основание за извършената корекционна процедура, като се позовава на разпоредбите на ЗЕ, ЗЗД и практика на ВКС.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив, че ищецът не дължи сумата от 89,12 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен №********* за периода 25.02.2019г. до 24.04.2019г. за 58 дни, за имот с ИТН 2111908, находящ се в с.Столетово, общ.Опан на клиент с клиентски №**********, за която е издадена Фактура №12210349586/11.11.2019г. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”
ЕАД Пловдив представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва изцяло предявения иск както по основание, така и по размер.
Заявява, че на 24.04.2019г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер с фабричен №*********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 % (Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 440877/24.04.2019г. Клиентът не бил открит и проверката била извършена в присъствието на двама свидетели.
Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било, че при отваряне на електромера било констатирано следното: „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера - окъсени с проводници съпротивления RC35-RC27 и RB32, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Тези констатации били обективирани в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №560/21.08.2019г. С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се е чл.48 ал.1 т.1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 461 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 89,12лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията е 90 дни, като първата дата – 25.02.2019 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка 24.04.2019г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало процесната Фактура №12210349586/11.11.2019г. и с писмо с изх.№8232810-11.11.2019г. изпратило на адреса за кореспонденция на клиента уведомление за извършеното допълнително начисление, получено от ищеца на 19.11.2019г.
Ответникът счита, че КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ).
Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г ), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че „.. в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни", тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл.48, ал.1, б.”а" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството на търговско измерване”. Заявява, че стойността на дължимата сума е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (Решение № 111 от 17.07.2015г. на ВКС по т. д. №1650/2014г. I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение №86 от 17.08.2015г. на ВКС по т.д. №616 от 2015г. докладчик съдията Емилия Василева).