Решение № 73 от 07.03.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Пазарджик, 07.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Д.а Васева при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева като разгледа докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Гражданско дело № 20235200100270 по описа за 2023 година

Непълнолетният ищец В. А. М., ЕГН: **********, роден на 16.04.2009 г., с адрес: гр. П., ул. ***, действащ лично и чрез своите родители и законни представители - М. И. И., ЕГН: **********, с адрес: гр. П., ул. *** и А. Н. М., ЕГН: **********, са предявили частичен осъдителен иск против Община Пазарджик, за заплащане на 25 100 лв. (двадесет и пет хиляди и сто лева), от дължими според тях 40 000 лв. (четиридесет хиляди лева), представляващи парично обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди.

Обстоятелствата, на които се основава иска са следните:

На 14.05.2022 г„ около 19:50 часа, в гр. Пазарджик, на тротоара на ул. Цар Симеон, в близост до номер 17, след кръстовището с ул. Цар А. I - ви, в района на Целодневна детска градина „Пролет“, В. А. М. бил внезапно нападнат от голямо, жълто - бяло бездомно улично куче, наподобяващо каракачанска овчарка. Същото било безпризорно и с марка на ухото.

Момчето бутало колелото си по тротоара, когато кучето скочило върху рамката и се опитало да захапе момчето за главата. Детето се прикрило зад кормилото и де отдръпнало назад.

Кучето го захапало за слабините, бутнало го, след което В. паднало на дясната си страна, удряйки главата и рамото си. Кучето започнало да го хапе в областта на вътрешната част на дясното бедро и коляното.

Момче изпаднало за кратко в безсъзнание. Стреснало се е и местата, където било ухапано много го заболели. Бащата и негов приятел, които го придружавали изгонили кучето с викове и жестове. Установили, че дрехите, на детето са скъсани, както и че кучето е причинило рани по цялото тяло, които кървят.

1

Непосредствено след инцидента, пострадалото дето, заедно с родителите си е посетило Бърза помощ, където обработили раните му и го превързали. Установени са множество травми, вкл. кръвонасядания, отоци и разкъсно - контузна рана на бедрото, гръдния кош и дясната ръка. Поставена е окончателна диагноза: ***. Видно от допълнителния лист за преглед на пациент в КДБ/СО, пациентът е прегледан и от специалисти - ортопеди. Направени са редица изследвания, прегледи и рентгенографии.

Видно от резултатите от рентгеново изследване, в 21:25 ч. е установена ***.

Разчетено е изследването от д-р Б., а д-р Ц. е извършил оперативна интервенция. ***.

Изписано е домашно и медикаментозно лечение. Поради желанието на родителите на детето да не бъде хоспитализирано в лечебното заведение, заради хоспитализирани пациенти, заболели от коронавирус, както и поради пандемичната обстановка, същото е освободено.

Поставена е имобилизация и ортеза на ***.

Пострадалия получил придружаващи заболявания, изразяващи се в *** Поради получените травматични увреждания, е подложен на редица интервенции, като с оглед на естеството на травмите му и възрастта на детето, то е било поставено за постоянно наблюдение и последващи контролни прегледи. Изписано е медикаментозно лечение.

След изписването на пострадалия от болничното заведение, той продължава лечението си в домашни условия. В резултат на причинените му травми е с множество болки в областта на ***. Пациентът не може да се грижи сам за себе си, което предполага до него да има постоянно човек, който да се грижи за него. Пациентът е бил лекуван и от личния си лекар, за което п се твърди, че се представят рецептурна бланка и резултати от изследвания, каквито обаче липсват сред приложените писмени доказателдта.

Ищецът изписвал изключително сини болки и страдания от причинените травматични увреждания, изразяващи се ***. Съгласно лекарските предписания му е препоръчано да не извършва каквито и да било движения и да не се натоварва. Предписан бил постелен режим с пълен покой. Предписана е медикаментозна терапия. Лечебният и възстановителен период на доверителя ми продължава към момента на завеждане на иска /05.05.2023 г./. Направена му била задължителна за такива случаи имунизация против бяс, чрез постявяне на апликации на пет инжекции, всяка от които била доста болезнена.

Описва се подробно как е протекло лечението и рехабилитацията на *** и колко време това е продължило.

За претърпените болки и страдания ищецът счита, че следва да се ангажира отговорността на общината, чиято територия е обитавало нападналото и наранилото то бездомно куче. Пасивната легитимация на Община – Пазарджик счита, че произтича от нормата на чл.49 ЗЗД и разпоредбата на чл. 35,ал.4 ЗВМД/отм/ във вр. С пар.3,т.1 от сега действащия ЗВМД, според които кметовете на общините организират улавянето и изолирането на скитащите кучета, както и от разпоредбите на чл.128,ал.5 от Правилника за приложение на този закон, чл.41, чл.47 и чл.59 ЗЗЖ.

Касаело се за бездействие от страна на лицата, на които кметът е възложил тези 2 предоставени му от нормативните актове функции, а настъпилия резултат – нападение и нараняване от безпризорно куче бил в пряка причинна връзка с това бездействие. Като последица от това детето претърпяло описаните телесни увреждания, както и психически и емоционален стрес, за които неимуществени вреди се претендира парично обезщетение от 25 000 лв. / като частичен иск/.

Препис от исковата молба и приложенията са връчени на ответника, който е подал писмен отговор в законния срок и прави следните възражения:

1. Община Пазарджик не била възложител на работа, за да отговаря по чл. 49 от ЗЗД във връзка с чл. 45 от ЗЗД.

2. Оспорва механизма на увреждането.

3. Оспорва размера на иска за неимуществени вреди като прекомерен и в тази връзка твърди следното:

1. ищецът не е изпаднал в безсъзнание, както се твърди в исковата молба /стр. 2, абзац 2 от горе надолу/.

2. ищецът не е получил придружаващи заболявания, свързани с инцидента.

3. ищецът не е бил подложен на редица интервенции.

4. ищецът не е бил изписан от болничното заведение, както се твърди на стр. 3, абзац 2 отгоре на исковата молба; т.е. не е бил настанен на лечение в болнично заведение.

5. ищецът не е продължавал лечението си в домашни условия.

6. на ищеца не е бил предписан постелен режим с пълен покой, нито да не извършва каквито и да е движения и да не се натоварва.

7. не продължавал и в момента лечебният и възстановителен период на ищеца.

8. липсвали рецептурна бланка и резултати от изследвания, които ищецът твърди, че представя с исковата молба, което е за лечение и от личния лекар.

9. намалена е болката в рамото и са подобрени движенията на ставата от проведените физиотерапевтични процедури.

10. ищецът не е получил трайно затруднение на движенията на десния горен крайник, напротив може да го движи.

11. ищецът не е бил в невъзможност да изпълнява ученическите си задължения.

12. липсват доказателства за твърденията на стр. 4, последен абзац, че детето е депресирано, асоциално, силно подтиснато, лесно раздразнително и нервно.

4. Не били приложими чл. 35, т. 4 и чл. 70 от отм. Закон за ветеринарномедицинската дейност от 1999 г., отменени с § 9 от ПЗР на ЗЗЖ /Обн., ДВ, бр. 13 от 8.02.2008 г.

/Отменен е и Правилникът за прилагане на Закона за ветеринарномедицинската дейност. Приложимият нормативен акт е Законът за защита на животните /Обн., ДВ, бр, 13 от 8.02.2008 г./,

Във връзка с тези възражения в отговора се твърди, че към 14.05.2022 г. ищецът е бил *** в *** и е отсъствал от училище в периода от 16.05.2022 г. до 27.05.2022 г. Бил добър *** и след инцидента до края на учебните занятия за учебната 2021-2022 г. не е намалил оценките си, а след инцидента бил на лагер в Банско- от края на юли 2022 г. Играел в отбор по баскетбол, тренирал и друг спорт.

В училището се поддържал електронен дневник, в който се отбелязват: успеха, отсъствията, похвалите, забележките, наказанията за всеки ***.

Неоснователно било твърдението в обстоятелствената част на исковата молба на стр.

5 - предпоследен и последен абзац, че е налице бездействие от органите на общината, респ. от страна на лицата, на които са възложени функции във връзка с безстопанствените кучета.

Това твърдение се опровергавало от признанието на 2 стр. горе от исковата молба, че кучето 3 било с марка на ухото. Следователно Община Пазарджик е изпълнила задължението си по чл. 47, ал. 3 от ЗЗЖ и чл. 8, ал. 1 от Наредба № 4 от 01.02.2021 г. за прилагане на Националната програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета на територията на Република България и за процедурите по нейното изпълнение, механизма на финансиране и отчетност /обн. ДВ, бр. 11 от 09.02.2021 г./. и приетите програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета на територията на Община Пазарджик с Решение № 247 от 28.10.2021 г., протокол 11 на Общински съвет Пазарджик. Дейността по В момента ищецът се бил възстановил напълно, нямало загрозяване на тялото му, нито видими белези по тялото си от инцидента, а от проведените физиотерапевтични процедури е намалена болката в рамото и са подобрени движенията на ставата, видно от амбулаторен лист № 22180102ССС7 от 29.06.2022 г., издаден от д-р Т.. Детето не било получил трайно затруднение на движенията на десния горен крайник, а напротив - можело да го движи. Нито бил в невъзможност да изпълнява ученическите си задължения - напротив продължил е да ходи на училище след 14.05.2022 г.

Липсвали доказателства за твърденията на стр. 4, последен абзац, че детето е депресирано, асоциално, силно подтиснато, лесно раздразнително и нервно. Освен това твърденията за състоянието на В. М. /на същата стр. и абзац/ са за настоящия момент и няма доказателства, че е във връзка с инцидента. Не се представят доказателства за промяна в емоционалността на В. М.. Няма твърдения, че с В. М. е работил психолога на училището.

Не били приложими чл. 35, т. 4 и чл. 70 от отм. Закон за ветеринарномедицинската дейност от 1999 г., отменени с § 9 от ПЗР на ЗЗЖ /Обн., ДВ, бр. 13 от 8.02.2008 г. /Отменен е и Правилникът за прилагане на Закона за ветеринарномедицинската дейност. Приложимият нормативен акт бил Законът за защита на животните /Обн., ДВ, бр. 13 от 8.02.2008 г./.

По повод на възраженията в отговора, че не носи отговорност за вредите от нападението на детето от куче, което не оспорва да е скитащо/безстопанствено, пълномощникът на ответника уточнява и допълва обстоятелствата, на които го основава, като заявява, че по отношение на въпросното куче били извършени всички дължими действия и предприети нужните мерки: то било заловено, маркирано, кастрирано, обезпаразитено и върнато на мястото, от където е взето. Това се доказвало с наличието на поставена ушна марка.

Ответникът счита, че с това е изпълнил задълженията си и не твърди, по отношение на кучето да са предприемани други мерки, като настаняване във временен приют и пр.

В тежест на ответника бе разпределена доказателствената тежест за установяване на обстоятелствата, че е осъществил по отношение на кучето, нападнало и ухапало ищеца, описаните в нормативните актове дейности и че е изпълнил задълженията си за предприемане на мерките за ограничаване популацията от бездомни кучета на територията на Община-Пазарджик.

След като обсъди събраните доказателства и установените с тях факти, преценявайки доводите и възраженията на двете страни, съдът прие следното:

От показанията на свидетелите, обясненията на законния представител /баща/ на ищеца, заключението на в. л. д-р М. и писмените доказателства /амбулаторни листове и др., издадени във връзка с направени прегледи и изследвания/ се установи по безспорен начин, че на 14.05.2022 г. вечерта В. А.

М., на 13 г. тогава, е бил нападнат, съборен на земята и ухапан от куче, което 4 няма стопанин и живее на улицата. Инцидентът се е случил на тротоара на ул.Цар Симеон, по която момчето се е движело, бутайки велосипеда си.

Отпред са вървели баща му А. Н. М. и разпитания като свидетел Н. Г. Р..

Пред съда в двамата очевидци разказват, че момчето е вървяло съвсем спокойно, не е викало и не извършило някакви действия, с които да подразни или привлече вниманието на кучето, което било виждано от тях и по-рано на същото място. Описват кучето като едро, наподобяващо „каракачанка“, около 60 кг. и 60 см. високо, с марка на ухото. Стояло наоколо с още други кучета , но когато минала кола, именно то се спуснало да тича след нея, лаейки.