Протокол № 843 от 31.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 843 гр. София, 30.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско дело № 20221110104488 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. К. Н., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Ч., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД "А..." АД, редовно призован, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ВЛ В. К. Д., редовно призован, явява се.

По хода на делото

Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от ищеца от 13.01.2023 г., обективираща искане за допускане изслушване на повторна експертиза, както и приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА молба- становище на ищеца от 25.01.2023 г., съдържаща становище по наведените от ответника доводи в отговора на исковата молба. адв. Ч. - Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада.

Водим свидетеля, който сте ни допуснали. адв. Б. - Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по доклада. Оспорвам исковата молба. Във връзка с представени в днешното с.з. писмени документи, оспорвам същите, като моля да ми дадете срок за 1 писмено становище и във връзка с молбата от 23.01.2023 г. Други доказателствени искания към момента нямам.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 3.11.2022 г., който ОБЯВЯВА за окончателен.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като сне самоличността на вещото лице:

В. К. Д., 65 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ВЛ на въпроси на адв. Ч. - Това е за пребоядисване на цял автомобил, без описаните детайли, които са подредени, както и без тавана. Другата цена, която съм дал е към датата на събитието- м.05.2019 г. Щетата за предното стъкло е калкулация на фирмения сервиз. Тъй като е по средни пазарни цени, автомобилът не е гаранционен, а другата е по средни пазарни цени на сервизи, които извършват такива дейности. Много са сервизите, които извършват такава дейност. адв. Ч. - Оспорвам експертизата и моля на основание чл. 201 да допуснете повторно заключение, тъй като това не е обосновано, няма сравнителен материал, от къде са взети данните. И механизмът за намаляване с процента на инфлацията, пак се получават средни пазарни цени към 2019 г. доста по- високи дори от тези, които сме заложили първоначално като цена на иска. Относно оценката на предното стъкло, цената е дадена към днешна дата, т.е. към месец декември миналата година, което съвсем няма как да е вярно.

Към днешна дата щетите не са актуални.

ВЛ на въпроси на адв. Б.- „Автомобилът е претърпял ПТП“, това е останало от предишна сламка. Уврежданията не са следствие от експлоатационни причини, а на въздействие от твърди предмети. Отваряна е вратата, щетата е само по вратата. Възможно е да се получи по този начин.

Доста често е срещано. За механизма не можем да сме категорични. Щетите не са по едно и също време от едно събитие във времето. Цената е определена по средни пазарни цени на обикновени сервизи, не само на фирмени, възможно е да се пребоядиса и в обикновени сервизи, не само във фирмени, не е гаранционен автомобилът. Калкулацията относно смяната на предно стъкло е на фирмата производител. Нормовремената на фирмата производител са много ниски от обикновените сервизи. Този сервизен час компенсира към средните пазарни цени. Оттам е разликата. Това са извършваните дейности от фирмата производител. Няма алтернативни и трябва да бъдат оригинални. Уврежданията са по всички детайли и не е 2 целесъобразно да се отделят, да се боядисват отделно и после да се монтират пак. Затова в този случай се пребоядисва целият автомобил с поправка на драскотините с фюлер. Матира се и се пребоядисва целият автомобил. адв. Б. - Не е необходимо второ заключение.

ВЛ на въпроси на ищеца – В този случай боята следва да се матира изюлайфа, правят се поправки на драскотините с фюлер. Пребоядисването е само повърхностно боядисване на автомобила. Някой детайл може да се свали, но не е необходимо да се демонтира.

Адв. Ч.- Поддържаме искането си за повторна експертиза.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата съдебно – техническата експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на внесения депозит.

ИЗДАДЕНИ БЯХА 2 бр. РКО.

ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:

ПЕТКО БОГДАНОВ ПЕТКОВ, 39 години, неосъждан. Без дела и родство със страните. Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ- Д. Н. го познавам. Бяхме колеги от 2014 г. Купи колата 2018 г. от Германия. Беше в отлично състояние. Пътували сме много заедно.

Кара предимно извънградско. Аз му препоръчах да я застрахова в „А...“.

Държи я на ул. „Г...о“ №14, на паркинга срещу блок 18. Той е широк и безплатен, аз самият паркирам там. Края на май месец 2019 г. ми каза, че идва датата за техническия преглед. Отидохме заедно, хората я качиха на канал, обърнаха внимание, че има тук- там драскотини. След това отидохме на автомивка и като махнахме мръсотията, се видя, че има деруги. Отидохме в „А...“ на „Е... и Х...“ и там застрахователят си описа щетите. Единствено драскотини имаше на шофьорската врата и бронята, но така си беше дошла от Германия. Освен тези, по колата не съм забелязвал други.

СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Б. - Стъклото мисля, че беше пукнато, когато тръгнахме от паркинга за техническия преглед. Ако се вгледаш- ще се види. Предполагам, че е увредено с камъче. По принцип, такива щети стават от камъче. Конкретно не знам. Когато измихме колата драскотините бяха долу по вратите, под лайсната. Трябва да се наведе човек, 3 за да ги види.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен от залата.

СЪДЪТ намира молбата за допускане на повторно заключение за своевременно направена, относима и допустима и следва да бъде допусната.

Поради това

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА изготвяне на повторно заключение по въпроси 1 и 2, за което определя депозит в размер на 150 лева, вносими в едноседмичен срок от днес, от ищцовата страна.

Във връзка с назначаване на ВЛ, делото ДА СЕ ДОКЛАДВА в закрито заседание.

ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна едноседмичен срок от днес, за становище по молбите, във връзка с представените писмени документи, към молбата от 13.01.2023 г. и становището от 25.01.2023 г.

ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.03.2023 г., от 10:30 ч., за когато страните уведомени.

ДА СЕ ДОКЛАДВА делото в закрито заседание за назначаване на ВЛ.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:10 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4