Решение № 113 от 19.07.2023, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Силистра, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Ст. Х.в при участието на секретаря Д. В. С. като разгледа докладваното от Мирослав Ст. Х.в Административно наказателно дело № 20233420200335 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.

Жалбоподателят П. Г. П. , ЕГН ********** обжалва Наказателно постановление № 38-0004488/ 20.03.2023г., издадено от В. Ш. на длъжност Директор на РД ”АА”-гр.Русе, с което му е било наложено административно наказание- глоба в размер на 1500 / хиляда и петстотин / лева за извършено нарушение по чл.44, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба № Н32/16.12.2011г. на МТИТС. Изтъква доводи за допуснати процесуални и материални нарушения при издаването на акта и НП.

Административно-наказващ огран – В. С. Ш.- Директор на РД ”АА”- гр.Русе, надлежно уведомен, не се явява, не изпраща проц.представител, депозира писмено становище по делото.

Районна прокуратура- Силистра- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира писмено становище по делото.

Жалбоподателят П. Г. П., редовно призован, не се явява, вместо негопроц.представител адв.Н.П. при АК- Силистра, упълномощен и приет от съда. Заявява, че не е налице нарушение по визираният по-горе текст, излага доводи в тази насока. Моли съда да отмени изцяло обжалваното НП като незаконосъобразно и да му бъдат присъдени разноските по делото.

В съдебно заседание бяха призовани в качеството им на свидетели лицата Х. А. М.актосъставител и Г. Д. М.- свидетел по акта, от които се яви св.М. и даде своите показания 1 добросъвестно, като съда ги прие и приобщи като доказателства по делото. Относно св.Г.

М., който редовно призован, не се яви в съдебно заседание, е депозирано уведомление с вх.

№ 4551/22.06.2023г. от Директора на РД „АА“- Русе в което сочи, че лицето е служебно възпрепятствано в ИА „АА“- София и не може да се яви в съдебно заседание. Съдът след изслушване становището на ответната страна счете, че не са налице проц.пречки за даване ход на делото, тъй като фактическата обстановка по делото би могла да бъде изяснена само и чрез разпита на актосъставителя. В тази връзка съда с мотивирано протоколно определение даде ход на делото в отсъствието на св.Г. М..

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите на страните, прие за установено следното:

При извършена проверка на фирмата на жалбоподателя било установено, че на 29.11.2022г. около 09,36 часа в гр.С., бул.”В. Т.” № .., в пункта за извършване на периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на ППС на фирма „М“ ООД, притежаващ Разрешение № 1485, валидно до 14.09.2025г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническа изправност на пътни превозни средства, издадено от МТИТС, жалбоподателя П. П. като технически специалист, участващ в комисия за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на лек автомобил „Опел Астра“, от категория ППС „М1“, с рег. № .... е отразил в Протокол № 30575371 от 29.11.2022г. в позиция 3.5- устройство за измиване на стъклата „Да“, без да е извършил проверка на функционирането на устройството за измиване на предното стъкло, проверката се извършва визуално, съгласно т.3.5 от Методиката за извършаване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. Неизправността на устройството за измиване на стъклата се класифицира като значителна. Нарушението е било констатирано при извършване на комплексна проверка на 11.01.2023г. и прегледани дигитални записи от информационната система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС, посочени в чл.11 от Наредба № Н-32/2011г.

С оглед установеното на жалбоподателя П. бил съставен АУАН № 331376/ 11.01.2023г. в присъствието на нарушителя. В описания АУАН св.М.- актосъставител, е описал, че е иззел СД със запис от извършения преглед като доказателство за нарушението.

Препис от АУАН-ът бил връчен по надлежния ред на нарушителя.

Видно от датата и подписа на представения по делото екземпляр от акта, е била изпълнена процедурата по неговото предявяване и връчване. Издаденото впоследствие наказателно постановление се базира изцяло на съставения АУАН относно констатираните по случая факти и подвеждането на същите под визираната в акта правна квалификация на деянието. Административното наказание е наложено на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП, действаща към момента на извършване на описаното нарушение.

При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимна страна и е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН, а по същество- основателна но не по изложените в нея съображения, а по следните такива:

АУАН и НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона.

2

Съгласно чл.49 и чл.51 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. контролът по прилагане на Наредбата се осъществява от ИА "АА", като съгласно чл.51 от Наредба № Н-32/2011 г. за констатираните нарушения контролните органи съставят АУАН. Разпоредбите на наредбата кореспондират с чл.91 и чл.92 от ЗАвПр, според която контролът се осъществява от органите на ИА "АА". В този смисъл актосъставителят М., заемащ длъжността "старши инспектор" в РД "АА"- Русе е материално компетентен да състави процесния АУАН на основание разпоредбата на чл.37, ал.1, б. "а" от ЗАНН във вр. чл.49 и чл.51 от Наредба № Н32/2011г. Директорът на РД "АА" – Русе се явява компетентен да състави обжалваното НП на основание разпоредбата на чл.47, ал.2 от ЗАНН във вр. чл.92, ал.2 от ЗАвПр и т. I. 6. от Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Същевременно АУАН и НП са издадени при съблюдаване на визираните в разпоредбата на чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното НП е съобразено с тези изисквания на процесуалния закон.

Фактът, че системата за регистриране на периодични прегледи предоставя възможност за предаване на данни в реално време, поради което още на дата 29.11.2022г. графичното изображение от извършения преглед е бил на разположение на контролните органи, е без съществено значение, тъй като дори и спрямо тази дата актът се явява издаден в рамките на тримесечния срок от установяване на нарушението и нарушителя – на 11.01.2023г.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя П. П. е била ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.44, ал.1, т.3, буква "а" от Наредба Н-32/2011 г. на МТИТС, в която е определена ролята на техническия специалист, участващ в комисията при периодичните прегледи на ППС. Същият извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в тази наредба. Тази разпоредба на наредбата е бланкетна и препраща към друг текст от същата.

Приложената санкционната норма на чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП обаче е също бланкетна и препраща към подзаконовия нормативен акт. Според нея: "технически специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл.147, ал.1 от ЗДвП (Наредба № Н-32), се наказва с глоба в размер 1 500 лв“. Посочената от АНО като нарушена разпоредба на чл.44, ал.1, т.3, б. "а" от Наредба № Н-32 сочи, че:

"техническия специалист, участващ в комисията при периодичните прегледи на ППС при извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в тази наредба". Разпоредбата е препращаща, тъй като конкретните изисквания се съдържат в други разпоредби от наредбата.

3

Съгласно императивното изискване на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН в НП-то следва да се посочат и законните разпоредби, които са нарушени. Когато те са препращащи или бланкетни, е необходимо в НП да се посочат и съответните правни норми от същия или друг нормативен акт, които уреждат нарушеното позитивно правило за поведение. В случая това изискване не е изпълнено, тъй като нарушена е посочена единствено отпращащата разпоредба на чл.44, ал.1, т.3, б. "а" от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС - без нарочната й привръзка към конкретна диспозиция на норма от Наредбата. Този пропуск представлява съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на нарушителя, т ъ й к а т о не е налице пълната правна квалификация на нарушението, възпрепятствайки го да разбере кое конкретно правило за поведение е пропуснал за спази той. В този смисъл е и константната съдебна практика по идентични казуси- Решение № 7809 от 12.11.2019 г. на Административен съд София по адм. д. № 10647/2019 г., Решение № 72 от 05.01.2018 г. на Административен съд София по адм. д. № 11115/2 017 г.; Решение от 23.12.2015 г. по КАНД № 2942/2015 г. на Административен съд Пловдив , Решение № 768 от 18.04.2016 г. по КАНД № 283/2016 г. на Административен съд Пловдив и други.

Предвид горното в случаите, когато се вменява отговорност за нарушение на технически специалист, свързано с начина на проверка за техническа изправност на ППС, в АУАН и НП следва да се посочи съответната нарушена разпоредба от Методиката, тъй като само в нея се съдържат конкретните правила и методи на проверката, които той следва да изпълнява. Според чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Приложение № 5 към Наредба № Н-32). Ето защо, квалифицирайки нарушението, актосъставителя, а след него и административнонаказващият орган е следвало да посочат във връзка с цитираната от него като нарушена разпоредба съответната точка от посочената Методика, защото само в нея се съдържат конкретните правила за поведение, които той следва да изпълнява. Следователно с Методиката са посочени подлежащите на проверка системи, уредби и механизми на превозните средства. В нея са описани правилата и препоръчителните методи за тяхната проверка, както и критериите, които трябва да бъдат използвани, за да се определи дали техническото състояние на превозното средство е приемливо. В мотивите към Тълкувателно решение № 8/16.09.2021 г., постановено по т. д. № 1/2020 г. Върховният административен съд изрично се позовава на практиката на ЕСПЧ, съгласно която Конвенцията изисква обвиненият да бъде информиран подробно не само за действията, за които се твърди, че е извършил, т. е. за фактите, на които се основават обвиненията, но и за правната квалификация, която им се дава. Според утвърдената практика на ЕСПЧ за правото на защита и справедлив съдебен процес информирането на обвиненото лице за правната квалификация на деянията е също толкова важно, колкото и информирането за фактическата обстановка на обвинението.

4

По конкретния случай, е установено, че не са извършени дейности, възложени на техническия специалист, задължителни при извършване на преглед на ППС, касаещ раздел "Видимост", съгласно Приложение № 5 от Наредба № Н-32/2011 г. на МТИТС.

Състоянието на устройството за измиване на стъклата, по разпореждане на правната норма, за да се установи функционирането му, следва да се огледа визуално ППС и функциониране на устройството. При тези констатации относно съдържанието на НП, съдът намира, че същото не съдържа ясно посочване на нарушената законова норма, а това означава липса на реквизит по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, която ограничава сериозно правото на защита на визирания нарушител.