Решение № 101 от 01.03.2024, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Ямбол, 01.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Георгиев при участието на секретаря Е.Г.А.В. като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело № 20202330101878 по описа за 2020 година

Производството е във втора фаза по извършване на делба.

С влязло в сила съдебно решение № *** г. по гр. № *** г. по описа на Ямболския районен съд, потвърдено изцяло с решение № *** г. по въззивно гражданско дело № *** г. по описа на Окръжен съд- Ямбол е допуснато извършването на съдебна делба между Р. С. Ч., ЕГН **********, със съдебен адрес в гр. С., ул. «***, чрез адв. К.- ПАК и адв. И.- Г.- САК и Г. С. Ч., ЕГН **********, със съдебен адрес в гр. Я., ул. «***, чрез адв. Д. П.- ЯАК , по отношение на следните недвижими имоти: 1.ПИ с идентификатор № ***, находящ се в гр. Я., по КК и КР, одобрени със Заповед № *** г. на ИД на АГГК, последно изменение със Заповед № *** г. на Началника на СГКК- Я., с адрес на имота в гр. Я., ул. „***, стар индетификатор –няма, номер по преходен план-***, квартал ***, парцел ***, при съседи : ПИ с идентификатори №№ ***; ***; ***; *** при квоти 7/18 ид.ч. за Г. С. Ч. и 11/18 ид. ч. за Р. С. Ч.;

2. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. Я., по КК и КР, одобрени със Заповед № *** г. на ИД на АГГК, последно изменение със Заповед № *** г. на Началника на СГКК-Я., с адрес на имота в гр. Я., ул. „***, ет.***, ПИ с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта : 1, с посочена в документа площ 152.00 кв.м., прилежащи части : съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етажняма; под обекта-няма; над обекта- ПИ с идентификатор № ***, стар 1 идентификатор-няма, при квоти 1/6 ид.ч. за Г. С. Ч. и 5/6 ид.ч. за Р. С. Ч..

3. Масивна сграда- гараж с идентификатор № ***, находящ се в гр.

Я., по КК и КР, одобрени със Заповед № *** г. на ИД на АГГК, одобрени със Заповед № *** г. на Началника на СГКК- Я., с адрес на имота в гр. Я., ул. „***, застроена площ 44.00 кв.м., брой етажи:1, предназначение на сградата : постройка на допълващо застрояване, разположена в ПИ № ***, при граници на ПИ : №№ ***; ***, при квоти 1/6 ид.ч. за Г. С. Ч. и 5/6 ид.ч. за Р. С. Ч..

4. Стопанска сграда с идентификатор № ***, находящ се в гр. Я., по КК и КР, одобрени със Заповед № *** г. на ИД на АГГК, последно изменение със Заповед № *** г. на Началника на СГКК-Я., с адрес на имота в гр. Я., ул. „***, застроена площ 26.00 кв.м., при граници на ПИ: ПИ с идентификатори с №№ ***; ***; ***; ***, при квоти 20/26 ид.ч. на Г. С.

Ч. и 6/26 ид.ч. за Р. С. Ч..

5 . Двуетажна масивна жилищна сграда с РЗП 170 кв.м. и масивна стопанска постройка със застроена площ от 100 кв.м. и гараж, построени в УПИ *** с площ от 940.00 кв.м., в кв.*** по плана на с.С., общ. С., обл. Я., при граници : улица; УПИ ***;

УПИ ***; УПИ- ***, при квоти ¾ ид.ч. за Г. С. Ч. и ¼ ид.ч. за Р. С. Ч. от първия етаж на масивна сграда-стопанска постройка, както и ¼ ид.ч. за Г. С. Ч. и ¾ ид.ч. за Р. С. Ч. от втория етаж и гараж.

6. ПИ с площ урегулирано от 970.00 кв.м., а неурегулирано 935 кв.м., съставляващи УПИ ***, в кв.*** по плана на с.С., общ. С., обл. Я., при граници : УПИ ***; УПИ ***, при квоти 15/28 ид.ч. за Г. С. Ч. и 13/28 ид.ч. за Р. С. Ч..

7 . ПИ с площ 940.00 кв.м., съставляващи УПИ ***, в кв.***по плана на с.С., общ. С., обл. Я., при граници : улица; УПИ ***; УПИ ***; УПИ ***, ПРИ КВОТИ: 3/4 ид.ч. за Р. С. Ч. и 1/4 ид.ч. за Г. С. Ч..

В първото по делото съдебно заседание съделителя Р. С. Ч. е релевирал възлагателна претенция по отношение на някой от допуснатите до делба недвижими имоти , а именно- ПИ с идентификатор № ***, находящ се в гр. Я., по КК и КР, одобрени със Заповед № *** г. на ИД на АГГК, последно изменение със Заповед № *** г. на Началника на СГКК- Я., с адрес на имота в гр. Я., ул. „***, стар индетификатор –няма, номер по преходен план-***, квартал *** парцел ***, при съседи : ПИ с идентификатори №№ ***; ***; ***;

***; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. Я., по КК и КР, одобрени със Заповед № *** г. на ИД на АГГК, последно изменение със Заповед № *** г. на Началника на СГКК-Я., с адрес на имота в гр. Я., ул. „***, ет.0, ПИ с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта : 1, с посочена в документа площ 152.00 кв.м., прилежащи части : съседни самостоятелни обекти в 2 сградата: на същия етаж-няма; под обекта-няма; над обекта- ПИ с идентификатор № ***, стар идентификатор-няма; Масивна сграда- гараж с идентификатор № ***, находящ се в гр. Я., по КК и КР, одобрени със Заповед № *** г. на ИД на АГГК, одобрени със Заповед № *** г. на Началника на СГКК- Я., с адрес на имота в гр. Я., ул. „***, застроена площ 44.00 кв.м., брой етажи:1, предназначение на сградата : постройка на допълващо застрояване, разположена в ПИ № ***, при граници на ПИ : №№ ***; ***, квалифицирана по чл. 349,ал. 1ГПК

Във втората фаза на съдебната делба е изготвена съдебно-техническа експертиза от вещото лице инж. Ф. Д., касаеща въпроса за реалната поделяемост на имотите, за средната им пазарна цена, както и за стойността на дяловете на съделителите. Съгласно заключението на вещото лице, допуснатите до делба недвижими имоти някой са реално неподеляеми, а други реално поделяеми съобразно квотите на страните в съсобствеността. Вещото лице е дало заключение, че средната пазарна стойност на допуснатите до делба недвижими имоти е в размер на общо 577 700 лв., а стойността на дяловете на съделителите е, както следва: за Г. Ч. – 175 300 лв., за Р. Ч. – 402 400 лв.

По предложение на съделителя Р. Ч. вещото лице е предложило два варианта за делба , при които се оформят самостоятелни дялове за всеки съделител.

По делото са събрани и гласни доказателства.

Свидетелката С. Х. Е. ( без родство със страните) посочва, че познава съделителите, като Р. Ч. го познавала от няколко година, а Г. Ч. го познавала единствено във връзка с делата които водил с Р. и с него нямала лични контакти. Най дълги контакти имала с баща им С. Ч., като имали заедно близки офиси. Била общувала с него, като той ходил при нея и е споделял неща за семейството си и личния си живот. Съпругата му била болна, с тежка деменция което наложило да бъде настанена в дом. Това станало с активното участие на С. Ч. и сина му Р., като искали да я настанят и да и осигурят грижи, включително и финансови такива в подходящи условия, защото болестта й била тежка и специфична. Нейните впечатления били, че Р. и чичо и С. полагали тези грижи, като споделяли с нея, че Г. не участвал в тази грижа и отношенията им били обтегнати. След смъртта на съпругата на С. Ч. и майка на двамата съделители отношенията между тях още повече се обтегнали, защото се установило, че имало завещание в полза на Г., което било направено от майка му за имотите в с. С., въпреки тежката фаза на болестта в която се намирала. По принцип имали къща, в която всеки живеел на свой етаж, но когато леля К. починала и чичо С. също започнал да развива симптоми на заболяване, за него започнал да се грижи Р., а отношенията му с Г. силно се влошили. Обстоятелството, че живеели на едно място, започнало много да притеснява чичо С., като последния се обаждал на свидетелката по телефона да й казва, че Г. го притеснявал, чукал му на вратата и той се страхувал от него. Това принудило Р. да търси вариант да купи друго жилище за баща си С. извън 3 тази къща. Той продал своя етаж и започнал да търси, като се принесъл да живее при баща си на първия етаж и да полага грижи за него, който бил болен и възрастен. Чичо С. починал през 2019 г., но Р. живеел при него, грижел се за него, както финансово, така и физически. Р. живеел там, но във връзка с работата си много пътувал, като посещавал различни градове където организирал и изнасял семенари, но в момента когато се прибирал в гр. Я., пребивавал там. Свидетелката твърди, че Р. и казвал, че брат му Г. му създава проблеми на достъп до този имот, особено след делото за делба.

Първоначално бил проблем достъпа до гаража, като имало смяна на някаква ключалка и не можел да влезе, като мислела, че последните месеци била сменена и ключалката на външната врата, защото била свидетел, че той когато се прибере в гр. Я., търсел варианти да спи при приятели или на хотел, като едва при посещението на експерта по експертизата получил ключ за къщата. Свидетелката мисли, че Р. има и друг имот освен този, който също бил наследствен. В същност купил имот, почти към края на живота на баща си в който имал намерение да го премести, но нещата се развили бързо и това не било се реализирало. От него знаела, че имал намерение да продаде този имот и да се прибере в бащината си къща.

На въпрос на пълномощника на съделителя Г. Ч., адв. П.- ЯАК свидетелката отговори, че към края на месец септември 2017 г. починала леля К., като мисли, че Р. бил живял в къщата на неговия си етаж, като го продал след това. Същия продал неговия си етаж, където живеел след смъртта на майка си, за да търсел друг имот за баща си.

Свидетелката Д. И. Ч. ( съпруга на съделителя Г. Ч. ) посочва, че свекърва й починала на 16.09.2017 г. в дом за болни хора в гр. К.. От 2015 г. девера й Р. Ч. не живеел в къщата, като живеел в гр. Б. с жена на име А. Г. в нейното жилище. Когато свекъра й починал, той също не живеел в къщата, даже в деня на кончината му не бил в града. Свекъра й починал на 11.08.2019 г., като съделителя Р. Ч. продължавал да живее в гр. Б., като преди да почине бил оставен на човек да го гледа. С оглед на това се твърди, че от 2015 г. Р. Ч. не живеел в града, нито в къщата. След смъртта на свекъра й процесното жилище и до ден днешен не се обитавало от Р. Ч. и не идвал да го погледне, макар, че по документи да бил собственик. Те се грижили за двора, като режели асмите и хвърляли боклуците които събирал. Това, че го възпрепятствали били глупости, като не били сменили ключалката. Не можела да посочи преди колко време, непосредствено след смъртта на свекъра й, ходил да си сменя гумите на колата, като бил забравил отключен гаража. Съпруга й слязъл и заключил гаража, като му писал СМС, защото двамата братя не си говорили. Написал му къде се намирал ключа, като го оставил да има достъп, като никога не били го възпрепятствали, още повече да казвали, че синът им го възпрепятствал. Твърди, че никога не били го възпрепятствали, като се кълне в децата си. Това касаело абсолютно всичко, за двор, за гараж, за апартамент, за абсолютно всичко, никога не бил го възпрепятствал.

4

На въпрос на пълномощника на съделителя Р. Ч., адв. К.- АК – П. свидетелката отговори, че за бащата на съпруга й около месец се бил грижил Р., като отношенията им били идеални, докато не се разболяла свекърва й. След като настанили свекървата в дом за нуждаещи, защото била с деменция, отношенията им се усложнили, започнали да я нападат, обиждали, като обиждали и децата й. Свекъра й бил на 83 год., бог да го простял, но той кълнял децата й и бил болен. Разболял се в началото на 2018 г. по спомен, като бил настанен в болница, след което излязъл и сам се грижел за себе си.

Последния месец когато зазлял, края на юни- юли 2019 г., Р. ходил периодично и последния месец действително бил при него и се грижил за него. Живял в къщата но само един месец и се грижил за него. Те не се грижили за него, защото те ги били изолирали. В деня в който починал свекъра й Р. го нямало и бил на плаж в гр. Б., както това го знаела от А. Г..

По възлагателната претенция на съделителя Р. С. Ч. с правно основание чл.

349,ал.2 ГПК, съдът намира следното :

Изискването неподеляемото жилище да има наследствен характер е предпоставка за осъществяване на възлагането по чл. 349, ал.2 ГПК. При наличие на смесена (комбинирана) съсобственост имотът не може да бъде възложен. Съгласно т. 8 на Тълкувателно решение № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС смесена съсобственост е тази, която е възникнала в резултат на повече от един юридически факт - напр. прекратена съпружеска общност и наследяване, сделка за част от имота и наследяване и др.