Решение № 1225 от 11.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1225 гр. София, 11.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С. П. Г. при участието на секретаря Н. Н. В. като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело № 20231110213314 по описа за 2023 година

Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по подадена жалба от ***** АД, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, хотел „Ловеч“, ул. „Търговска“ №12, с ЕИК *****, представлявано заедно от изпълнителните директори Г. И. Т. и М. К. Д., чрез адв. Кр. А. срещу наказателно постановление (НП) № 58/16.08.2023 г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София град (ОДБХ), с което на основание чл.128, ал.1, т.1 от Закона за храните (ЗХр), във вр. с чл.139, т.1 от ЗХр, във вр. с чл.83, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) е наложена на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди лева) лв. за нарушение на чл.4, ал.1 от ЗХр.

В депозираната жалба се твърди, че процесното наказателно постановление е необосновано и незаконосъобразно, тъй като в хода на административното производство е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, нарушило правото на защита на жалбоподателя, твърди се липса на нарушение. Моли се за отмяна на наказателното постановление и присъждане на сторените разноски.

В съдебно заседание за жалбоподателя се явява преупълномощен от 1 упълномощения от него процесуален представител, който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП, тъй като от събраните доказателства не е налице основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, налице била разлика между „най-добър до“, „годен за употреба до края на“, като се позовава на Регламент №1169/2011 г., където се съдържа дефиниция относно срока на минимална трайност на храните. Не претендира разноски, но прави възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски.

За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се явява процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на НП, като нямало спор, че срокът на въпросните барчета е изтекъл към датата на проверката и не са били годни за употреба, според европейските правила „най-добър до“ и „срок на годност“ са с еднакво значение. Претендират се разноски.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

На 07.03.2023 г. била извършена проверка в търговски обект: магазин за хранителни стоки към бензиностанция ТО7129, находящ се в гр. София, район „Изгрев“, бул. „Драган Цанков“ срещу КАТ, стопанисван от дружеството - жалбоподател от инспектори при БАБХ-София свидетелят С. и неговия колега свидетеля д-р А.. По време на проверката в обекта присъствала като консултант-продавач на трудов договор към дружеството свидетелката С.. По време на същата свидетелката С. била сама във вътрешността на обекта и имала много клиенти. По време на проверката било установено, че обектът съответства на нормативните изисквания. Установени са на щанда за предлагане на пакетирани храни да се предлагат 12 броя по 40 грама „Био десерт Ябълка“ с изтекъл срок на годност до 16.02.2023 г., които били внос от Канада, което е установено от информацията на етикетите.

Същите са спрени от продажба. Издадено е разпореждане за насочване №0000815/07.03.2023 г. за спиране от реализация и насочване за унищожаване. Десертите, които са насочени за унищожаване били поставени до бара на кафето. Свидетелката С. отказала да съдейства на проверяващите, тъй като счела, че по време на проверката следва да присъства управителя на обекта, който го нямало. Проверяващите й показали и тя видяла, че на 2 десертните барчета срокът е бил изтекъл. Обадила се на управителя и единият от проверяващите разговарял с него. Тя обяснила, че нищо не прочита от написаното на протокола. Управителят й казал да му го снима. Помолила ПКБ-то, което било отвън да снима протокола и да го изпрати на управителя.

Изпратена е покана до представителите на дружеството да се явяват в ОДБХ-София-град в 5-дневен срок от получаване на настоящата покана от 09:00 до 10:00 часа в ОДБХ-София-град при д-р Б. А. и С. С. за довършване на процедурата от инспекцията на 07.03.2023 г. Поканата е връчена по пощата на 24.03.2023 г.

На 06.04.2023 г. е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на ***** АД, за това, че на 07.03.2023 г. при извършена проверка на магазин за хранителни стоки към бензиностанция ТО7129 в гр.

София, бул. „Драган Цанков“ срещу КАТ, стопанисван от дружеството е констатирано, че в търговската част на обекта на щанд с обявени цени се предлагат за продажба 12 броя по 40 грама пакетиран „Био десерт Ябълка“, произведен в Канада, с изтекъл срок на годност до 16.02.2023 г., видно от информацията на етикета им. Описаното словесно нарушение е квалифицирано като такова по чл.4, ал.1 от ЗХр. АУАН е съставен от инспектор в отдел „Контрол на храните“, сектор „Контрол на търговски обекти, заведения за обществено хранене и пазари“ в ОДБХ – гр. София – С.

М. С., преназначен със Заповед №ДЕЙД 3435/02.11.2020 г. на изпълнителния директор на БАБХ, в присъствието на свидетел, който е участвал в проверката на обекта д-р Б. О. А.. Същият е съставен в отсъствие на представител на дружеството на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН. Актът е връчен на Л. В. И., упълномощен от Г. Т. и М. Д. със съдействие на кмета на Община Ловеч на 31.07.2023 г. Депозирано е писмено възражение срещу акта на 06.08.2023 г., изпратено по имейл.

Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление №58/16.08.2023 г. от съответното компетентно длъжностно лице: директора на ОДБХ-София град, възстановен на тази длъжност със Заповед № ВР-6/28.06.2021 г., считано от 29.06.2021 г.

Приложена е фактура от 08.11.2022 г., която удостоверява внос на хранителни продукти, сред които са и „Био десерт Ябълка“, 40 грама -12 броя.

Както и обща информация за продукта с превод на български език, с последна 3 дата на ревизия 03.06.2022 г. Като е приложена снимка на опаковката, както и превод на спецификацията на същата, от която се установява, че продуктът е годен до 13.06.2012 г.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, както и гласните доказателства: свидетелските показания на С., А. и С.. Съдът цени в по-голямата им част в съвкупността им доказателствата, като не намира помежду им съществени противоречия, поради които да се произнесе защо приема едни, а отхвърля други. Като извън кредитираните са следните писмени доказателства: Не става ясно конкретния продукт, който е установен по време на проверката, дали е закупен с конкретната фактура, както и останалата информация, която касае начина на изписване на срокът му на годност, дали е била актуалната такава за продукта. Това е така, доколкото в превода на снимката на опаковката е отразена годност до 13.06.2012 г., т.е. почти 11 години преди проверката.

Предвид което фактурата и превода на спецификацията на продукта от български на английски, както и снимковия материал, отразяващ опаковката на същия не се кредитират, тъй като липсват данни, че касаят посочения продукт, установен по време на проверката и че посочената информация е актуалната такава за този продукт.

Въз основа на тази фактическа обстановка съда стига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е основателна, но не по изложените в нея основания, поради следното:

Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни актове и процедурата по съставянето им, намира следното:

Същите са съставени от оправомощени длъжностни лица, в кръга на компетенциите им и в сроковете посочени в ЗАНН.

ОДБХ - София град осъществява пряк контрол по изпълнението на ЗХр, наредбите и регламентите на ЕС, свързани с него, при чието неизпълнение се създава пряка опасност за живота и здравето на хората. Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал.1 от Устройствения правилник на БАБХ, 4 областните дирекции осъществяват дейността си на територията на съответната област. В случая проверката е извършена съгласно изискванията на ЗХр, които са вменени като правомощия на инспекторите по този вид контрол. Инспектор в сектор „Контрол на търговски обекти, заведения за обществено хранене и пазари“, отдел „Контрол на храните“ в ОДБХ –София град е съставил АУАН, като неговите правомощия са съгласно, предвиденото в разпоредбата на чл.138, ал.1, т.1 от ЗХр. Ето защо е налице компетентност у актосъставителя да съставя АУАН по ЗХр. Въз основа на така съставения от инспектора АУАН е издадено обжалваното НП. Компетентността на директора на ОДБХ - София град да издаде обжалваното наказателно постановление произтича от разпоредбата на чл.139, ал.1 от ЗХр, съгласно която наказателните постановления се издават от директорите на областните дирекции по безопасност на храните - за нарушения, установени от лицата по чл. 138, ал. 1, т. 1 от ЗХр. Спазени са сроковете, предвидени в чл.34 от ЗАНН за съставяне на акта за установяване на административно нарушение и на наказателното постановление. Административното нарушение е описано словесно достъпно и същото съответства на посочената му правна квалификация както в АУАН, така и в процесното НП. АУАН е съставен без присъствие на представител на дружеството, но такъв не се е явил, след като е бил надлежно поканен, предвид което е реализирана хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН.

На дружеството- жалбоподател е наложено административно наказание за извършено от него административно нарушение по чл. 4, ал.1 от ЗХр.

Съгласно разпоредбата на чл.4, ал.1 от ЗХр: „Храната трябва да е годна за консумация от хора по отношение на нейните физични, химични, радиологични и микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за човешкото здраве.“

За да е нарушена разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗХр, следва храната да не отговаря поне на едно от изискванията, предвидени в посочената разпоредба, а именно да е негодна за консумация от хора по отношение на нейните физични, химични, радиологични и микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за човешкото здраве. Като е установено, че процесните 12 броя био барчета - „Био десерт Ябълка“, 40 грама, които представляват хранителен продукт, са били изложени за продажба в 5 търговския обект: магазин, стопанисван от дружеството и са с изтекъл срок на минимална трайност по смисъла на чл.2, т.1, б. с), във вр. с Приложение X от Регламент (ЕС) №1169/2011 г. на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2011 г. (неправилно квалифициран като „изтекъл срок на годност“), съдът приема, че е реализирана хипотезата на чл.4, ал.1 от ЗХр.

Правилно и законосъобразно актосъставителят, а след това и наказващият орган са приели, че храната е опасна за човешкото здраве, поради което и не отговаря на въведените законови изисквания в чл. 4, ал. 1 от ЗХр. Срокът за годност е един от критериите дали храната не е опасна за човешкото здраве.

По тези съображения няма необходимост наказващият орган да въвежда критериите, въз основа на които приема, че храната е негодна, след като същевременно се твърди в обжалваното наказателно постановление, че храната е опасна за човешкото здраве.

Доколкото е ангажираната отговорността на юридическо лице, чиято отговорност съгласно чл.83, ал.1 от ЗАНН е обективна и безвиновна, ирелевантно е обстоятелството кой конкретен служител на дружеството е отговорен за извършеното нарушение, доколкото отговорността за спазване на задълженията към държавата е обективна и безвиновна и се носи от дружеството.

Налице е и правилно приложение, съгласно чл.27, ал.1 от ЗАНН на съответната на нарушението санкционна разпоредба. Съгласно чл. 128, ал. 1, т. 1 от ЗХр налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което: 1. наруши разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните. В случая е наложена минималната по размер имуществена санкция от две хиляди лева.