Определение № 802 от 02.09.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 802 гр. Шумен, 02.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Мерджан Ем. Мехмед като разгледа докладваното от Мерджан Ем. Мехмед Въззивно частно гражданско дело № 20263600500473 по описа за 2026 година Производството е образувано по частна въззивна жалба с вх. № 17717/19.08.2026 г., подаден от Гаранционен фонд с ЕИК 121446665 срещу разпореждане № 8235/10.08.2026 г. по ч. гр. д. № 2407/2025 г. по описа на Районен съд – Шумен.

В жалбата се излагат мотиви за незаконосъобразност и неправилност на разпореждането. Навеждат се твърдения за неободимост от поправка на очевидна фактическа грешка, тъй като посочването на ЕГН на длъжника е необходимо за индивидуализирането му и за удовлетворяването на кредитора.

Цитира се съдебна практика. Моли се да се отмени обжалваното разпореждане изцяло и да се постанови поправка на очевидна фактическа грешка, респективно допълване на изпълнителния лист.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

След като се запозна с доказателствата по делото, съдът установи от фактическа страна следното:

Ч. гр. д. № 2407/2025 г. по описа на Районен съд – Шумен е образувано по подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение от Гаранционен фонд, ЕИК : 121446665 срещу В. Н. К., за следните суми: 5981,67 лева главница и 221,69 лева разноски в производството, от които 120 лева юрисконсултско възнаграждение и 101,69 лева държавна такса.

С разпореждане № 3425/04.09.2025 г. по ч. гр. д. № 2407/2025 г. по описа на Районен съд – Шумен, съдът се произнесъл по искането, като разпоредил издаване на заповед за изпълнение за част от претендираните суми.

С молба от повереник на заявителя е поискано поправка на допусната очевидна фактическа грешка, като в изпълнителния лист се изпише ЕГН на длъжника.

С обжалваното разпореждане № 8235/10.08.2026 г. по ч. гр. д. № 1

2407/2025 г. по описа на Районен съд – Шумен, съдът е оставил без уважение искането за поправка на допусната очевидна фактическа грешка. Съдът е приел, че тъй като ЕГН на длъжника за първи път е посочено в молбата, то не са налице предпоставките на чл.247 от ГПК. За пълнота е посочил, че ЕГН на ответника, респективно на длъжника в исковите и заповедните производства, не е задължително да се посочва от ищеца/заявителя – чл. 127, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 410, ал. 2 от ГПК.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните правни изводи:

Производството по чл. 247 от ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка има за предмет единствено техническо коригиране на изразената воля на съда, поради което в него не се събират доказателства и не се извършва преценка на такива.

Очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 от ГПК е всяко ясно и установимо при външен прочит несъответствие между формираната в мотивите воля на съда и нейното изразяване в диспозитива. В настоящия случай няма несъответствие в изразената воля на съда.

Посочената от жалбоподателя очевидна фактическа грешка в издадената заповед за изпълнение би била налице само при несъответствие на ЕГН на длъжника с тези, посочени в заявлението по чл. 410 ГПК. Такова несъответствие в настоящия случай не е налице, тъй като съдържанието на заповедта съответства на съдържанието на заявлението, което самият заявител е попълнил.

В настоящия случай допусната от заявителя грешка в заявлението за издаване на заповед за изпълнение е относима към индивидуализацията на притезанието (предмет и страни), по което съдът е длъжен да се произнесе така, както е индивидуализирано в подаденото заявление.

Тази грешка не може да бъде отстранена в заповедното производство поради липса на законова възможност за даване на указания от заповедния съд (чл.

101 от ГПК не намира приложение в заповедното производство).

Неизписването на ЕГН не се дължи на пропуск на първоинстанционния съд, тъй като такова не е било посочено от заявителя при подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение. Видно от Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, заявителят в графа „длъжник“ е посочил „В. Н. К., Постоянен адрес: **********“. ЕГН не длъжника не е посочено в самото заявление.

След като данните за ЕГН на длъжника не са били посочени от самия заявител и не се съдържат в материалите по делото към момента на постановяване на акта, съдът не е могъл да допусне грешка, тъй като е разгледал спора и е индивидуализирал страните точно по начина, по който са му били представени.

Изводът, който се налага е, че грешките на заявителя при попълване на заявлението не могат да обосноват ОФГ в заповедта, ако тя съответства на заявлението.

2

За пълнота, съдът следва да посочи, че в Заявлението за издаване на заповед за изпълнение заявителят няма задължението да посочва ЕГН на длъжника. Задължението е да се посочи само ЕГН, ЕИК или БУЛСТАТ на заявителя - чл. 410, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 127, ал. 1 т. 2 от ГПК. В заявлението кредитора не е посочил ЕГН на длъжника. Съдържанието на заповедта за изпълнение също не изисква посочване на ЕГН на длъжника, а само трите имена и адресите на страните - чл. 412 т. 4 от ГПК.

Съгласно изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна въззивна жалба с вх. №

17717/19.08.2026 г., подаден от Гаранционен фонд с ЕИК 121446665 срещу разпореждане № 8235/10.08.2026 г. по ч. гр. д. № 2407/2025 г. по описа на Районен съд – Шумен, с което е отхвърлено искането на жалбоподателя по чл.

247 ГПК за поправка на допусната очевидна фактическа грешка относно ЕГН на длъжника.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3