Решение № 14715 от 28.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14715 гр. София, 28.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цв. М. при участието на секретаря Н. Т. като разгледа докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20231110167465 по описа за 2023 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 768,31 лв., представляваща непогасено регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за вреди по л. а. „БМВ Х 5“, с рег. № ...., вследствие на ПТП от 19.06.2023 г., в т. ч. и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 08.12.2023 г. до окончателното плащане.

Ищецът .... твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско +“ – на 19.06.2023 г., в гр. Панагюрище, на ...., е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени вреди на застрахования при него л. а. „БМВ Х 5“, с рег. № ..... Поддържа, че ответникът ..... е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на другия участвал в него л. а.

„БМВ 335И“, с рег. № ..... Сочи, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил – С. В. В., която поради движение с несъобразена скорост и неспазване на дистанция удря завършващия маневра за завой наляво друг автомобил, управляван от О. Й. М., при което му нанася материални вреди – повреда на задна броня, вежда на калник и др. Заявява, че за настъпване на процесното ПТП е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 19.06.2023 г., като във връзка с него е образувана щета № 440123123001341, извършен е оглед и е съставен опис на вредите. Сочи, че стойността на ремонта възлиза на 753,31 лв., в който размер на 29.06.2023 г., в качеството си на застраховател по застраховка „Каско +“, е изплатил застрахователно обезщетение в полза на извършилия ремонта сервиз, като е сторил и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв., поради което на основание чл. 411, ал. 1 КЗ встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. Допълва, че с писмо с изх. № 0-92-9257/18.07.2023 г., ведно с материалите по щетата, ответникът е поканен да заплати процесната сума от общо 768,31 лв., но същият е отказал да стори това, поради което я претендира, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 08.12.2023 г. до окончателното плащане. Претендира и разноски.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ..... е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер. Не оспорва качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л. а. „БМВ 335И“, с рег. № .....

Оспорва настъпването на процесното ПТП да се дължи на виновното и противоправно поведение на водача му – С. В. В., тъй като няма данни спрямо нея да е взето административно отношение за допуснато нарушение на ЗДвП, респ. да е съставено влязло в сила наказателно постановление. Твърди, че изключителна вина за настъпване на процесното ПТП има водачът на застрахования при ищеца л. а. „БМВ Х 5“, с рег. № ...., който при извършване на маневра „ляв завой“ на кръстовището на .... и .... е отнел предимство на другия водач, който се е движил направо по пътя с предимство. При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна на водача О. М., тъй като е отнел предимство на другия движещ се направо по пътя с предимство водач.

Допълва, че стойността на ремонтните дейности не съответства на действителната стойност за отстраняване на щетите, цената на авточастите, цената на труда и бояджийските услуги по средни пазарни цени. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск.

Претендира и разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне. За възникване на регресното вземане в тежест на ищеца е да установи наличието на следните материални предпоставки: да е сключен договор за имуществено застраховане между него и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие на виновното и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие – ПТП, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, равняващи се на претендираната от него сума.

С определение от 21.02.2024 г. съдът е отделил за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 19.06.2023 г., в гр. Панагюрище, на ...., между л. а. „БМВ Х 5“, с рег. № ...., застрахован при ищеца по застраховка „Каско +“ и л. а.

„БМВ 335И“, с рег. № ...., застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, е реализирано ПТП, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 753,31 лв. в полза на извършилия ремонта сервиз – „Аполо 13“ ООД, като е сторил и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв.

Нещо повече, за осъществяване на посочените обстоятелства свидетелстват и данните, отразени в приетите като писмени доказателства по делото – комбинирана застрахователна полица № 440123123001341/01.06.2023 г. за застраховка „Каско +“, двустранен констативен протокол за ПТП от 19.06.2023 г., уведомление за щета до ...., материалите по щета № 44011512303923/19.06.2023 г., преводно нареждане от 29.06.2023 г. и др.

Ето защо, предвид изложеното по-горе и с оглед своевременно релевираните от ответника възражения, спорните въпроси по настоящото дело се концентрират върху следните обстоятелства: какъв е механизмът на реализиране на процесното ПТП от 2

19.06.2023 г., по чия вина е настъпило то, респ. налице ли е съпричиняване от страна на водача на л. а. „БМВ Х 5“, с рег. № ...., както и какъв е размерът на претендираното регресно вземане.

В случая, при съвкупна преценка на доказателства по делото – двустранен констативен протокол за ПТП от 19.06.2023 г., уведомление за щета от 19.06.2023 г., показанията на разпитания по делегация пред РС – Панагюрище свидетел О. Й. М., както и заключението на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза съдът приема за установено, че процесното ПТП е настъпило по следния механизъм: на 19.06.2023 г., около 07:15 часа, в гр.

Панагюрище, при движение по ...., с посока от ..... към ул. „Сава Радулов“, и на кръстовището с ...., водачът на л. а. „БМВ Х 5“, с рег. № .... предприема маневра за завой наляво, при което реализира ПТП с движещия се от лявата му страна л. а. „БМВ 335И“, с рег. № ...., вследствие на което настъпват материални щети. Действително, двустранният констативен протокол за ПТП няма характер на официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него обстоятелства. Той се съставя от водачите на МПС и съдържа съгласувани изявления за знание за настъпили факти и обстоятелства, като тяхното съответствие с действителното фактическо положение подлежи на доказване на общо основание в процеса. Ето защо, съдът анализира удостоверените в схемата към протокола за ПТП обстоятелства относно механизма на настъпване на произшествието във връзка с останалите доказателства по делото - показанията на свидетеля О. М., който е бил участник в самото ПТП, както и изводите на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза. В случая обаче, извличащите се от тях данни не установяват при условията на пълно и главно доказване механизма на настъпване на процесното ПТП по описания от ищеца в исковата молба начин, както и, че същото се дължи на виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника л. а. „БМВ 335И“, с рег. № .... - С. В. В.. В показанията си свидетелят М. потвърждава мястото на настъпване на процесното ПТП, а именно: кръстовището на .... и .... в гр. Панагюрище, както и намиращата се там вертикална маркировка, според която пред себе си той е имал пътен знак „Стоп“, а водачът на другият автомобил се е движил по пътя с предимство, твърдейки, че преди да предприеме маневрата за завой наляво, се е огледал и не е забелязал идващия от лявата му страна друг автомобил.

В същото време заключението на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза също е възприело подобен механизъм на процесното ПТП относно мястото на настъпването му – в зоната на кръстовището на .... и ...., наличната вертикална маркировка в рамките на този пътен участък, както и характера на конкретно предприетите от страна на водача на л. а. „БМВ Х 5“, с рег. № .... фактически действия, изразяващи се в извършване на маневра за завой наляво с цел навлизане по ...., по която по същото време се е движил и л. а. „БМВ 335И“, с рег. № ...., без обаче въз основа на него да може да се направи извод, че с поведението си водачът на последния е допринесъл за него. Точно обратното, изрично експертът заявява, че от техническа гледна точка съприкосновението между двете превозни средства се дължи на поведението на водача на застрахования при ищеца автомобил – О. М., който при наличието на пътен знак „Б-2“ – „Пропусни движещите се по пътя с предимство“ не е пропуснал движещия се по .... друг автомобил, като в тази част изводът на експерта е останал непроменен включително и след запознаване с протокола за разпит на свидетеля О.

М., аргументирайки се с липсата на данни по делото за скоростта на движение на л. а. „БМВ 335И“, с рег. № ..... Действително, в показанията си свидетелят М. заявява, че преди да предприеме маневрата за завой наляво по .... е спрял, за да се огледа, но в тази част разказаното от него е в противоречие с констатациите на вещото лице по съдебноавтотехническата експертиза, възприело като единствена техническа причина за настъпване на процесното ПТП именно поведението на водача на л. а. „БМВ Х 5“, с рег. № ..... В случая, този извод на съда не се разколебава с оглед показанията на свидетеля, че от дясната страна на пътя с предимство е имало паркирани автомобили, поради което видимостта му вляво е 3 била намалена, тъй като според вещото лице за него е съществувала техническа възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП в случай, че беше изчакал преминаването на другия автомобил през кръстовището и едва след това да извърши маневрата си за завой наляво, без да има данни такава техническа предотвративмост да е съществувала по отношение на водача на л. а. „БМВ 335И“, с рег. № ..... В същото време по делото не са ангажирани други доказателства в подкрепа на описаното от свидетеля О. М. собствено поведение, предприето от него непосредствено преди да направи левия завой към ...., а именно: спиране и пропускане на движещите се по пътя с предимство превозни средства, още повече, че същото се опровергава от съдебно-автотехническата експертиза, достигнала до обратния извод. Тук следва да се отбележи, че житейски нелогично е да се приеме, че съприкосновението между двете превозни средства изобщо би настъпило, ако той действително беше изпълнил задължението си да пропусне движещия се по пътя с предимство друг автомобил, както твърди. Нещо повече, по делото не се установява водачът на л. а. „БМВ 335И“, с рег. № .... - С. В. В., също да е действала противоправно, допринасяйки по този начин за настъпване на процесното ПТП, респ., че изобщо има вина за него. От една страна това е така, тъй като няма данни същата да се е движила с несъобразена за конкретния пътен участък скорост. Действително, според свидетеля М. тя се е движила с „доста висока“ скорост, което обаче отразява неговата субективна преценка, без само въз основа на това негово твърдение да може да се направи извод, че същата е била извън допустимата такава, като в тази насока разказаното от него се опровергава от извода на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, което по време на изслушването си в открито съдебно заседание на 18.04.2024 г. изрично е заявило, че с оглед характера на уврежданията ударът между двете превозни средства е бил с малка кинетична енергия, поради което скоростта им на движение е била ниска. От друга страна, с оглед данните по делото относно вертикалната маркировка, разположена отдясно в платното му за движение, а именно: наличието на пътен знак „Б-3“ – „Път с предимство“, безспорно може да се направи извод, че л. а. „БМВ 335И“, с рег. № .... се е движил по път с предимство в разрешена за това пътна лента, поради което именно включващият се от дясната му страна водач на другия автомобил е следвало да го пропусне. В допълнение следва да се отбележи, че при липсата на данни по делото за взето спрямо някой от участниците в ПТП-то административно отношение, съдът следва да извърши собствена преценка в тази насока въз основа на ангажираните по делото доказателства.