Определение № 210 от 27.03.2024, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 210 гр. Ловеч, 27.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500141 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 413, ал.2 във вр. с чл. 274 и сл. ГПК.

Подадена е частна жалба вх.№ 657/01.02.2024 година (пощ. клеймо 29.01.2024г.) от „Йеттел България" ЕАД, ЕИК *** , чрез адв. З. Ц., САК, против разпореждане № 136/ 16.01.2024 година по ч. гр. д. № 978/ 2023 година, по описа на РС-Тетевен в частта, с която е отхвърлено заявлението по чл. 410 ГПК против П. К. М., ЕГН ********** за сумата в общ размер на 1 084.11 лева представляваща договорна неустойка за предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги, както и сторените от дружеството съдебноделоводни разноски. Изтъква, че разпореждането е неправилно, поради противоречие с нормите на материалния закон и необоснованост.

Посочва, че размерът и основанието за възникване на задължението за неустойка при предсрочно (за номер *** преди 02.02.2023 г., за номер *** преди 24.07.2022 г., за номер *** преди 02.02.2023 г.,за номер *** преди 02.02.2023 г., за номер *** преди 02.02.2023 г., за номер *** преди 02.02.2023 г., за номер *** преди 02.02.2023 г.) прекратяване на договорите за мобилни услуги, по вина или инициатива на потребителя, са уредени от страните в изрични клаузи с идентично съдържание от съответните договори. При настъпване на тази хипотеза потребителят дължи неустойка в размер на сумата от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС, както и част 1 от стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни такси и/ или стойността на отстъпките за предоставени на потребителя устройства, съответстващи на оставащия срок до края на договора (в случай че такива отстъпки са уговорени от страните, респ. в случай че такива устройства са били предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой.

Посочва, че размерът на неустойката за номер *** е в размер на 74.97 лв. без вкл. ДДС; *** е в размер на 52.47 лв.; *** е в размер на 380.84 лв., формирана от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС 144.96 лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 8.00 лв. и с добавена разликата в размер на 227.88 лв. между стандартната цена на HUAWEI Y5p 64GB Dual Black без отстъпка; *** е в размер на 138.99 лв., формирана от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл.

ДДС 24.96 лв., ведно с добавена разликата в размер на 114.03 лв. между стандартната цена на Drivey 2G Car tracker device без отстъпка; *** е в размер на 47.28 лв. - сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС 42.48 лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 4.80 лв.; *** е в размер на 151.70 лв.- сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС 144.96 лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 6.74 лв.; *** е в размер на 237.86 лв. Сумата представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС 93.48 лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 17.09 лв. и с добавена разликата в размер на 127.29 лв. между стандартната цена на NOKIA 2.3 32GB Dual Charcoal без отстъпка.

Излага подробни съображение за характера на неустойката и съответсвието на така определените й компоненти на нейната цел да обезпечи изпълнението на едно задължение и да определи размера на вредите, които, без да доказва, кредиторът може да претендира при неизпълнението му.

Счита, че изведеното от съда твърдение за неравноправност е необосновано и 2 неправилно, тъй като се касае за индивидуално договорена клауза, която отговоря на изискванията за добросъвестност и не води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя в ущърб на последния - едностранно прекратяване на договора от страна на абоната с едномесечно предизвестие е изрично признато от закона негово право и е част от естественото съдържание на сделката.

Изтъква още, че съдържанието на неустоечните клаузи в типовите договорите за предоставяне на мобилни услуги на оператора и начина на формиране на неустойките са съгласувани и утвърдени от Комисията за защита на потребителите, която съблюдава за спазване на правата им, посредством сключването на Спогодба от 11.01.2018 г. между Комисия за защита на потребителите и „Йеттел България" ЕАД по гр.д. № 15539/2014 г. и гр.д. № 16476/2014 г. на СГС.

Уговорената неустойка има компесаторен характер, не излиза извън присъщите си обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции и същата не е прекомерна с оглед защитимия интерес на кредитора - очакваната към момента на сключване на договора печалба. Позовава се на съдебна практика.

Моли да б ъ д е отменено разпореждането в атакуванота част и постановено издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника П. К. М., ЕГН **********, за сумата в размер на 1084.11 лв., представляваща общ размер на задълженията за неустойки за предсрочното прекратяване на договорите за мобилни услуги. Претендира и сторените разноски.

Жалбата е подадена от легитимирана страна, в законоустановения за това срок и при спазване на изискванията за редовност по чл. 260 - 261 от ГПК, поради което е процесуално допустима. На основание чл. 278, ал. 1 и ал.

2 от ГПК следва да се разгледа по същество.

От приложените по делото доказателства се установява следното:

Производството по чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение е започнало пред Тетевенския районен съд по повод заявление на „Йеттел България" ЕАД, ЕИК ***, против П. К. М., ЕГН **********, за парично вземане в размер на: 2 224.22 лева, представляващи неплатени такси за ползване на мобилни услуги, лизингови вноски за предоставените устройство и задължения за неустойки, възникнали вследствие на предсрочното прекратяване на договорите за мобилни услуки по вина на потребителя, за 3 които са издадени фактури №№ 7316253037/ 18.02.2021 г. на обща стойност 226.73 лева с настъпил падеж 05.03.2021 година; 7317552734/ 18.03.2021 г. на обща стойност 635.04 лева с настъпил падеж на 02.04.2021 година и 7320248203/ 18.05.2021 г. на обща стойност 1362.45 лева с настъпил падеж 02.06.2021 година. След предсрочното прекратяване на договорите за мобилни услуги е издадена фактура 7320248203/ 18.05.2021 г., включваща задължение за заплащане на неустоки за предсрочно прекратяване, поради изпадане в забава в общ размер на 1 084.11 лева, както и предсрочно изискуем остатък от лизингови вноски за предоставени с договорите за лизинг мобилни устройства HUAWEI Y5p 64GB Dual Black и комплект от 5 бр. аксесоари, NOKIA 2.3 32GB Dual Charcoal комплект от 5 бр. аксесоари в общ размер на 278.34 лева с вкл. ДДС, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението и до окончателното изплащане. Претендирани са и разноски - държавна такса 44.48 лева и адвокатски хонорар в размер на 493.45 лева с вкл. ДДС.

Тетевенският районен съд е оставил заявлението без движение, на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК и указал на заявителя да конкретизира с допълнителна молба получил ли е длъжникът уведомление по чл. 87 от ЗЗД за прекратяване на договорите за мобилни услуги. Заявителят е подал молба в указания срок, в която е посочил, че са изпратили последна покана за доброволно плащане от 18.04.2021 година, с която М. е уведомен за размера на начислените му към тази дата задължения и е определен 10 дневен срок за плащане, както и че след изтичането на срока договорите ще бъдат прекратени, а оставащите лизингови вноски предсрочно изискуеми. Съгласно условията на договора, прекратяването/ развалянето на договора настъпва при определени условия автоматично, които според тях в конкретния случай са налице.

С атакуваното разпореждане заявлението е уважено частично, като за сумата, предмет на настоящото производство, е същото е отхвърлено, като първоинстанционният съд е приел, че неустойката противоречи на добрите нрави и излиза извън очертаните функции на неустойката.

Жалбата е неоснователна.

При действието на чл.411 от ГПК, за да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, заявлението 4 следва да е редовно от външна страна и да отговаря на изискванията на чл.

127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 от ГПК, да не противоречи на закона или добрите нрави, длъжникът да има постоянен адрес или седалище на територията на РБългария, както и да е с обичайно местопребиваване или седалище на територията РБългария.

В конретния случай въззивният съд приема, че не се установява подлежщо на изпълнение вземане по отношение на претендираната неустойка. Видно от приложените договори, допълнително споразумение и ОУ е предвидено, че при неизпълнение на задълженията по тях по вина на потребителя е предвидено заплащане на неустойка при предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната, изразяващо се в незаплащане в срок на дължими суми за ползване на мобилни услуги и предоставено устройство за използване на услуги. В заявлението е посочено, че е налице неизпълнение на задълженията по договора за периода 18.01.2021 г. до 17.03.2021 г., поради което е възникнало задължение за длъжника за заплащане на неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги и ползване на устройство по негова вина.

Съгласно разпоредбата на чл. 20а от ЗЗД Договорите могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона. Безспорно длъжникът има качеството на потребител по смисъла на §13 от ДР на ЗЗП, поради което при действието на чл. 410, ал. 3 от ГПК към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива.

В конкретния казус твърдението е за едностранно разваляне на договора, поради виновно неизпълнение от страна на длъжника – абонат на мобилни услуги и за ползване на устройство . Касае с е за писмен договор и изявлението за прекратяването му следва да е в писмена форма, както и достигнало до другата страна – чл. 87, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД. По делото не се установява заявителят да е отправил до абоната писмено предизвестие, с което да му е дал достатъчен срок за изпълнение на задължението му за плащане на дължими по договорите суми, както и доказателство, че длъжникът е уведомен за прекратяването на договора, което препятства пораждането на вземането за неустойка в полза на заявителя, поради 5 прекратяване на договорите за мобилни услуги и за предоставено устройство за ползване на мобилни услуги преди изтичане на уговорения срок. За пълнота следва да се отбележи още, че издадените фактури не са лицето, сключило договора и посочено като длъжник в заявлението.

При тези съображения, макар и при други мотиви, атакуваното разпореждане следва да бъде потвърдено в обжалваната част.

Предвид този изход от процеса на „Йеттел България" ЕАД, ЕИК *** , не следва да се присъждат разноски.

Воден от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 136/ 16.01.2024 година по ч. гр. д.

№ 978/ 2023 година, по описа на РС-Тетевен в частта, с която е отхвърлено заявлението на „Йеттел България" ЕАД, ЕИК ***, по чл. 410 ГПК против П.

К. М., ЕГН **********, за сумата в общ размер на 1 084.11 лева представляваща договорна неустойка за предсрочно прекратяване на договори.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6