Определение № 32490 от 08.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32490 гр. София, 08.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20261110109562 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Е. Д. С.-Ф. с която срещу „..........“ ЕООД е предявен установителен иск с правно основание чл. чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 10, ал. 1 ЗПК за прогласяване нищожността на от индивидуален договор за паричен заем № 134493/20.08.2025 г., сключен между страните, а условията на евентуалност – на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на отделни клаузи от договора, а именно на чл. 16, ал. 6, предвиждаща заплащане на неустойка в размер от 4 752 00 лева при непредоставяне на обезпечение, от индивидуален договор за паричен заем № 134493/20.08.2025 г., сключен между страните.

Ищецът твърди, че на между него и ответника е сключен от индивидуален договор за паричен заем № 134493/20.08.2025 г., по силата на който ответникът бил кредитор, а ищецът – длъжник, като отпуснатият заем бил в размер на 3 000.00 лв., видът на погасителната вноска месечна, а броят на вноските - 18, при годишен лихвен процент 38.90 % и ГПР 47.69 %, като общата дължима сума по кредита възлизала в размер от 4 014.00 лева. Сочи се, че в Договора е било предвидено, че заемателят се е съгласил да предостави на заемодателя в седмодневен срок от сключване на договора солидарен длъжник за връщане на всички погасителни вноски, лихви, разходи и неустойка, което да сключи изричен договор за встъпване в дълг и да се задължи солидарно с длъжника. Третото лице/поръчител/солидарен длъжник следвало да отговоря кумулативно условията, регламентирани в чл. 16, ал. 3, т. 1 от процесния договот. В чл. 16, ал. 6 от договора било уговорено, че при неизпълнение на заемателя за осигуряването на поръчител/солидарен длъжник, то последният следва ще дължи неустойка в размер на 4 752.00 лева. Излага, че договорът за кредит е нищожен поради неспазена форма, поради това, че не е написан на ясен и разбираем език, поради грешно посочване размера на ГПР, както и поради липса на ясно разписана методика досежно формирането му, евентуално и поради противоречие с добрите нрави.

Оспорва клаузите, предвиждаща заплащане на неустойка за неизпълнение на задължението по чл. 16, ал. 6 от договора като нищожни поради заобикаляне на закона.

Твърди, че е налице заобикаляне на чл. 33, ал. 1 ЗПК. Счита, че клаузите са неравноправни на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП. Излага, че е налице нарушение на чл. 19, ал. 1 ЗПК, понеже тази неустойка не била включена в разходите по кредита, за което развива подробни съображения. Прави възражение за нищожност на целия договор. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Ответникът не оспорва, че между страните е сключен договор за кредит със соченото от ищеца съдържание.

Навежда подробни доводи, че договорът съответства на законовите рамки, както и че клаузата, предвиждаща заплащането на неустойка е в синхрон със ЗПК. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, евентуално на предл. 3 ЗЗД е да докаже сключването на процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание, както и че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заплащане на неустойка за неизпълнение на задължението по чл. 16 от процесния договр.

В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на валидно правоотношение по договор за кредит, размера и изискуемостта на вземанията по него, наличието на валидна клауза, предвиждаща заплащане на неустойка, както и че сочените клаузи са индивидуално уговорени, за което У К А З ВА на ответника, че не сочи доказателства.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че между страните е сключен договор за паричен заем с посоченото в исковата молба съдържание, както и че заемната сума е предадена на заемополучателя.

Писмените доказателства, представени от ищеца с исковата молба, следва да се приемат и да се приобщят към делото, тъй като са относими и необходими за разрешаването на спора.

Доказателственото искане за назначаване на ССчЕ с поставени въпроси в ИМ следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е необходимо за изясняване на предмета на спора, а и ответникът изрично посочва в ОИМ, че неустойката не е включена при изчисляване на ГПР.

Доказателственото искането на ищеца за задължаване на ответника да представи справка от счетоводството си за извършени плащания от страна на ищцата, както и описаните в исковата молба документи /договора за кредит, погасителен план и анекси/ следва да бъде оставено без уважение, освен в частта за подписани анекси и приложения между страните, доколкото не е необходимо за установяване на спорните факти, а и поради обстоятелството, че с ИМ вече са представени индивидуален договор за паричен заем № 134493/20.08.2025 г. и погасителния план към него.

Страните следва да се приканят към включването на спогодба или разрешаването на спора извънсъдебно чрез преговори и/или медиация.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК. Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението, като 2

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

Във връзка с възраженията на ищеца и доколкото последният има качеството потребител по смисъла на ЗЗП на страните следва да се укаже, че съдът следи служебно за нищожност на договора за потребителски кредит, въз основа на който ищецът извежда правата си, поради противоречието му с императивни норми на закона, заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави (съгласно ТР №1/27.04.2022 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на ВКС, ОСГТК), а на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно и за наличието на неравноправни клаузи в договора, сключен с потребител. В тази връзка СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че могат да депозират становищата си и по тези въпроси в първото по делото съдебно заседание.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба документи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.11.2026 г. от 10:40 ч., за когато да се призоват страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ.

ЗАДЪЛЖАВА ответника „..........“ ЕООД на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи по делото приложенията и подписани между анекси /ако има такива/, касаещи индивидуален договор за паричен заем № 134493/20.08.2025 г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, съдът ще приложи последиците на чл.

161 ГПК, като оставя без уважение доказателственото искане по чл. 190 ГПК в останалата му част.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Препис от настоящото определение, в което се съдържа проект за доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3