Определение № 530 от 15.12.2025, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 530 гр. К., 15.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове:

Мария К. Дановска

Васка Д. Халачева като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Въззивно частно гражданско дело № 20255100500335 по описа за 2025 година Производство е по реда на чл. 274, вр. с чл. 129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 12105/03.11.2025 г. /по описа на РС-К./, подадена от Д. М. Н. чрез ЕАД “Д.М.“, представлявано от адв.

Д.М. против Определение рег. № 1276/20.10.2025 г., постановено по гр. д.

№ 1062/2025 г. по описа на Районен съд - К., с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото поради неотстраняване в срок на указаните с разпореждане рег. № 2491/24.09.2025 г. нередовности на исковата молба.

В частната жалба са изложени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Сочи се, че указанията са изпълнени в срок. Изтъква се, че молбата в изпълнение на дадените от съда указания е подадена чрез куриерска фирма на 01.10.2025 г. и забавянето на пратката не е по вина на ищцата. Поради изложеното моли обжалваното определение да се отмени и делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

По аргумент от чл. 129, ал. 3, изр. 2 ГПК препис от частната жалба не е връчен на насрещната страна.

Въззивният съд, като взе предвид доводите на страната и данните по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Подадена от Д. М. Н. чрез ЕАД “Д.М.“, представлявано от адв.

1

Д.М. срещу „Ф.“ ЕООД е искова молба, с която са предявени за разглеждане: 1) иск за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 5 в Договор за потребителски кредит № 1061272/05.09.2021 г., сключен между ищцата и „Ф.“ ЕООД, на основание чл. 143, т. 9 ЗЗП и чл. 10, ал. 2, чл. 10а, ал. 4 и чл. 19, ал. 1 и ал. 4 от ЗПК и 2) частичен осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. I от ЗЗД, вр. с чл. 22 ЗПК за сумата от 5 лева от общата сума в размер на 264 лева, представляваща платена при изначална липса на правно основание по Договор за потребителски кредит № 1061272/05.09.2021 г, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

С Разпореждане рег. № 2491/24.09.2025 г., постановено по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК, първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение с указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението, ищецът да представи квитанция за внесена по сметка на Районен съд - К. държавна такса от 50 лева за образуване на делото, държавна такса от 16.00 лева за възпроизвеждане на исковата молба и приложенията на хартиен носител, както и е указал, че при неизпълнение на разпореждането исковата молба ще бъде върната като нередовна.

Разпореждането е връчено на адв. Д.М., в качеството му процесуален представител на ищцата на 01.10.2025г.

С обжалваното пред настоящата инстанция Определение рег. № 1276/20.10.2025 г., на основание чл. 129, ал. 3 ГПК първоинстанционният съд е приел, че в определения срок не са отстранени указаните с разпореждането нередовности на исковата молба, поради което е прекратил производството по делото и е върнал същата като нередовна.

С молба вх. № 11671/22.10.2025 г. (п.кл. 01.10.2025 г.), подадена от Д. М. Н. чрез ЕАД “Д.М.“, представлявано от адв. Д.М., са представени документ за внесена по сметка на Районен съд - К. държавна такса от 50 лева, препис от исковата молба, ведно с приложенията на хартиен носител за връчване на ответника, и разписка № 660002 от 01.10.2025 г., изд. от „Express оnе“, за приемане на посочените документи.

При тези данни въззивният съд приема следното:

Частната жалба е подадена в срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

2

Съгласно чл. 129, ал. 2 ГПК, ако исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, съдът дава указания и определя срок за отстраняване на нередовностите. Когато страната не изпълни указанията в срок, съдът връща исковата молба по арг. на чл. 129, ал. 3 ГПК.

В случая, към датата на постановяване на обжалваното определение - 20.10.2025 г., при изтекъл едноседмичен срок по чл. 129, ал. 2 ГПК на 08.10.2025г. (сряда, присъствен ден), нередовностите на исковата молба не са били отстранени и правилно към този момент са приложени последиците по чл. 129, ал. 3 ГПК.

Независимо от посоченото, следва да се отчете обстоятелството, че по първоинстанционното дело е постъпила молба вх. № 11671/22.10.2025 г. (п.кл. 01.10.2025 г.), изпратена по куриер в срока за отстраняване на нередовностите, като от приложените към нея доказателства се установява изпълнение на дадените от съда с разпореждане рег. № 2491/24.09.2025 г. указания, а именно: представен е препис от исковата молба и приложенията към нея на хартиен носител за връчване на ответника, както и платежно нареждане за внесена по сметка на Районен съд - К. държавна такса в размер на 50 лв. Така, тъй като процесното определение е неоттегляемо по реда на чл. 246 от ГПК от съда, който го е постановил, то и единствената защита за ищцата може да бъде постигната по пътя на обжалването.

По изложените съображения обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от изложеното въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение рег. № 1276/20.10.2025 г., постановено по гр. д. № 1062/2025 г. по описа на Районен съд - К., с което е върната исковата молба на Д. М. Н. и е прекратено производството по делото и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 530 гр. К., 15.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове:

Мария К. Дановска

Васка Д. Халачева като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Въззивно частно гражданско дело № 20255100500335 по описа за 2025 година Производство е по реда на чл. 274, вр. с чл. 129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 12105/03.11.2025 г. /по описа на РС-К./, подадена от Д. М. Н. чрез ЕАД “Д.М.“, представлявано от адв.

Д.М. против Определение рег. № 1276/20.10.2025 г., постановено по гр. д.

№ 1062/2025 г. по описа на Районен съд - К., с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото поради неотстраняване в срок на указаните с разпореждане рег. № 2491/24.09.2025 г. нередовности на исковата молба.

В частната жалба са изложени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Сочи се, че указанията са изпълнени в срок. Изтъква се, че молбата в изпълнение на дадените от съда указания е подадена чрез куриерска фирма на 01.10.2025 г. и забавянето на пратката не е по вина на ищцата. Поради изложеното моли обжалваното определение да се отмени и делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

По аргумент от чл. 129, ал. 3, изр. 2 ГПК препис от частната жалба не е връчен на насрещната страна.

Въззивният съд, като взе предвид доводите на страната и данните по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Подадена от Д. М. Н. чрез ЕАД “Д.М.“, представлявано от адв.

1

Д.М. срещу „Ф.“ ЕООД е искова молба, с която са предявени за разглеждане: 1) иск за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 5 в Договор за потребителски кредит № 1061272/05.09.2021 г., сключен между ищцата и „Ф.“ ЕООД, на основание чл. 143, т. 9 ЗЗП и чл. 10, ал. 2, чл. 10а, ал. 4 и чл. 19, ал. 1 и ал. 4 от ЗПК и 2) частичен осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. I от ЗЗД, вр. с чл. 22 ЗПК за сумата от 5 лева от общата сума в размер на 264 лева, представляваща платена при изначална липса на правно основание по Договор за потребителски кредит № 1061272/05.09.2021 г, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

С Разпореждане рег. № 2491/24.09.2025 г., постановено по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК, първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение с указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението, ищецът да представи квитанция за внесена по сметка на Районен съд - К. държавна такса от 50 лева за образуване на делото, държавна такса от 16.00 лева за възпроизвеждане на исковата молба и приложенията на хартиен носител, както и е указал, че при неизпълнение на разпореждането исковата молба ще бъде върната като нередовна.

Разпореждането е връчено на адв. Д.М., в качеството му процесуален представител на ищцата на 01.10.2025г.

С обжалваното пред настоящата инстанция Определение рег. № 1276/20.10.2025 г., на основание чл. 129, ал. 3 ГПК първоинстанционният съд е приел, че в определения срок не са отстранени указаните с разпореждането нередовности на исковата молба, поради което е прекратил производството по делото и е върнал същата като нередовна.

С молба вх. № 11671/22.10.2025 г. (п.кл. 01.10.2025 г.), подадена от Д. М. Н. чрез ЕАД “Д.М.“, представлявано от адв. Д.М., са представени документ за внесена по сметка на Районен съд - К. държавна такса от 50 лева, препис от исковата молба, ведно с приложенията на хартиен носител за връчване на ответника, и разписка № 660002 от 01.10.2025 г., изд. от „Express оnе“, за приемане на посочените документи.

При тези данни въззивният съд приема следното: