Определение № 20581 от 03.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20581 гр. София, 03.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110103045 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които като относими и допустими, следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Относими и допустими са доказателствените искания и на двете страни за събиране на гласни доказателства за посочените от тях обстоятелства, като на основание чл.159, ал.2 ГПК на ответника следва да бъдат допуснати само двама свидетели.

Обективираното в исковата молба доказателствено искане „да задължите нотариуса да представи нотариалното дело по издаването на процесния констативен нотариален акт“ не е конкретизирано. На ищците следва да бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с документи, но след представяне на проект и доказателства за платена такса.

И двете страни са поискали да бъде изискана за прилагане преписката по издаването на решение № С472 от 12.10.2005 г. на общинска служба по земеделие и гори Овча купел, което искане следва да бъде уважено, тъй като е относимо към предмета на спора. Това искане също не е конкретизирано, тъй като от практиката на съдебния състав е известно, че е необходимо още и посочване на данни за землището, № на преписката, № на имот и име на наследодател/собственик. Ето защо, съдът ще се произнесе по това доказателствено искане след като бъде индивидуализирано съобразно горепосочените мотиви.

Следва да бъде допусната СТЕ, която да даде отговор на поставените и от двете страни въпроси.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.

1

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на по двама свидетели на ищците и ответника, при режим на довеждане в първото по делото открито съдебно заседание, за установяване на посочените в исковата молба и писмения отговор обстоятелства.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако свидетелите не бъдат доведени за разпит, без да се сочат и представят доказателства за наличие на уважителни причини за това, делото ще се гледа без да се събират гласни доказателства.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в 1-седмичен срок от съобщението да конкретизират доказателственото си искане относно прилагане на преписката по издаването на решение № С472 от 12.10.2005 г. на общинска служба по земеделие и гори Овча купел, или да представят проект на съдебно удостоверение в същия срок.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищците в 1-седмичен срок от съобщението да представят проект на съдебно удостоверение и документ за внесена такса за издаването му в размер на 2,56 евро, във връзка с искането за прилагане на нотариално дело.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде заключение по поставените в исковата молба и писмения отговор въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л.Т.М., специалност: Геодезия, фотограметрия и картография, пълна проектантска правоспособност за извършване на дейности по кадастъра.

Достъп до класифиц. информация.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата СТЕ в общ размер на 500,00 евро, вносим от страните в 1-седмичен срок от съобщението, както следва – от ищците - сумата от 200,00 евро, а от ответника – сумата от 300,00 евро.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на доказателства за внесения депозит от всички страни, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да сторят това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

В случай, че страна не представи доказателства за внесен депозит в указания срок, делото да се предаде за работа на вещото лице, като му се укаже, че следва да даде отговор само на въпросите, поставени от страната, която е внесла депозит.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.07.2026 г. от 10:00 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх.№ 55129/19.02.2026 г. от А. Т. Д., П. С. Г., А. С. Г. и М. С. Г. против П. Р. Н., с която са предявени искове за признаване за установено по отношение на ответника, че ищците са собственици на възстаноВ. по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ реална част от поземлен имот с идентификатор ***, с адрес **************, с площ 808 кв. м., при граници и съседи на реалната част, както следва: север - ул. „5-та“, изток – ПИ *** и 2

***, останалата част на ***, а от запад - ***, като ответникът бъде осъден да предаде владението върху гореописаната реална част от недвижимия имот. Обективирано е и искане за отмяна на издадения нотариален акт за собственост № 51, том I, рег. № 1491, дело № 48 от 2025 г. по описа на Мария Рангелова, нотариус с район на действие СРС, вписан в Службата по вписванията в гр. София с Вх.

Рег. № 22721/25.03.2025 г., Акт № 67, том LIII, дело № 17496/2025 г.

В исковата молба ищците твърдят, че са наследници на В.Г. Г.а, починала на 13.08.1963 г., на която е възстановено правото на собственост върху имот със стар № 2579, видно от Предварително решение № С472 от 12.10.2005 г. на общинската служба по земеделие и гори Овча купел, който попада в по-голямата си част в имот с идентификатор ***. Поддържат още, че съгласно споразумителен протокол от 11.10.2005 г., всички съсобственици на стар имот № 2579 са се споразумели преписките за имота пред общинската служба по земеделие и гори да бъдат обединени и да им бъде издадено общо решение по постигнато споразумение и договорени квоти. Съобразно този протокол наследниците на В. Г.а имат права върху близо 2 декара (1,967 кв. м.) ид. ч. от стария имот.

Твърдят още, че до месец март 2025 г. имотът фигурирал в кадастъра и имотния регистър като наследствен, без извършени разпоредителни сделки и никой от тях не е продавал, дарявал, делил или прехвърлял части от него. Напротив – ищците са възприемали имота като свой собствен наследствен имот много преди издаването на решението за възстановяването му, като владението е упражнявано съвместно от тях във времето от началото на 90-те години до издаването на процесния нотариален акт. Доколкото обаче с нотариалния акт се създава привидното положение, че ответникът П. Н. е собственик на ***, въз основа наследяване по закон, ищците обуславят правен интерес от предявяване на настоящите искови претенции и молят за тяхното уважаване. Претендират разноски.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който се изразява становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва твърденията на ищците относно твърдяното от тях владение и претендирано право на собственост върху процесния имот с идентификатор ***. Твърди, че от 1992 г. до 2006 г. бащата му – Р.С. Н. е владял имота, а след неговата смърт самият той е започнал да владее имота от 2006 г. до ден днешен явно, необезпокоявано и непрекъснато, като спорове относно имота не са му предявявани. Поддържал е имота, като през годините е извършвал множество действия за запазването му като годно за владеене място. Твърди още, че с Решение №685А на Общинска служба по земеделие на Р.С. Н. (наследодател на ответника П. Н.) е възстановено правото на собственост върху имот №000217. Поддържа, че в изпълнение на изискванията на нотариалното производство, се снабдил и с удостоверение за идентичност на ПИ ***, издадено от арх. Николай Петков, което по категоричен начин доказва, че ПИ по КККР *** е идентичен с поземлен имот по кадастрален план 217 от к.л.757;758 и поземлен имот 000217 от КВС на с. Бистрица, гр. София и попада с цялата си площ в УПИ III-217 от кв.14 по плана на м. “в.з. Малинова долина 2Б част, разширение Дупките“, р-н Панчарево, гр. София, одобрен със заповеди РД-50-1188/19.12.1995г., РД-093 50- 342/05.04.2007 г. за поправка на ОФГ, реш. 85 по протокол 56/06.08.2003г. Вследствие на снабдяването му с удостоверението за идентичност и всички документи, изискващи се от закона, ответникът установил по несъмнен начин пред нотариус Мария Рангелова, че именно той е собственик на процесния имот и че имот с идентификатор *** е идентичен с имота възстановен на неговия наследодател в Решение №685А на Общинска служба по земеделие. Излагат се доводи, че предварително решение на поземлена комисия Овча купел не може да бъде възприемано като годен титул за собственост, а ако съдът приеме обратното се поддържа, че имотът, който е възстановен на ищците не е идентичен с процесния имот. В случай, че съдът приема, че имотът, възстановен в полза на ищците е идентичен с имота, предмет на настоящето производството, ответникът изразява становище, че неправилно е реституиран, тъй като наследодателката на ищците не е била титуляр на правото на собственост на ливадата. Иска се от съда да извърши косвен съдебен контрол на предварително решение №С472/12.10.2005 г. на Поземлена комисия, с което на наследниците на В. Г.а е възстановено правото на собственост върху ливадата. При условията на евентуалност ответникът релевира възражение за изтекла придобивна давност, като сочи, че от 1992 г. до 2006 г. имота е владял неговия баща, а след неговата смърт самият той и до ден днешен явно, необезпокоявано и непрекъснато, като са го демонстрирали пред трети лица. С оглед на изложеното, към датата на предявяване на исковата молба правото на собственост върху процесния имот вече е било придобито по давност от Р. Н., респективно от неговия наследник П. Н. – настоящ ответник, чрез присъединяване на владение. По изложените в отговора доводи и съображения се изразява становище, че предявените искове следва да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани. Претендират се сторените по производството разноски.

Предявени са за разглеждане субективно и обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.108 ЗС и обусловено от тяхното уважаване искане с правно основание чл.537, ал.2 ГПК. В условията на евентуалност в писмения отговор от ответника е направено насрещно възражение с правно основание чл.79, ал.2 ЗС – за придобиване на процесния имот по давност чрез добросъвестно владение.

УКАЗВА на ищците, че по предявените искове с правно основание чл.108 ЗС следва да установят при условията на пълно и главно доказване: 1/ че са собственици на процесната реална част от недвижимия имот на твърдяното придобивно основание; 2/ че ответникът владее процесната част от имота и 3/ че владението на ответника е без правно основание.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже наведените в писмения отговор правопогасяващи и правоизключващи възражения.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предостаВ.та им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да 4 уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.