Определение № 600 от 09.09.2022, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 600 гр. Перник, 08.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Въззивно гражданско дело № 20221700500510 по описа за 2022 година

С Решение №260020/14.04.2022г., постановено по гр.д.№703/2019г. на Районен съд- Радомир е отхвърлен като неоснователен иска на ищците П. БР.

ДР., ЕГН **********, В.М. Д., ЕГН **********, А.М. Д., ЕГН **********,

Н.М.Ц., ЕГН **********, М. Д. ДР., ЕГН **********, И.Г. Д., ЕГН

********** и В. Г. ДР., ЕГН **********, всичките със съдебен адрес: чрез адв.Н.Х., ***, срещу ответницата К. Г. К., ЕГН **********, с адрес: ***, с който молят съда да постанови решение, с което да прогласи недействителността на дарението на 1/ 2 и.д.част на недвижими имоти, находящи се в ***, съобразно Нотариален акт № 69, том III, peг. № 917, дело № ***г. на нотариус М.Д., № 448, с район на действие PC- Радомир.

Със същото решение ищците П. БР. ДР., ЕГН **********, В.М. Д., ЕГН **********, А.М. Д., ЕГН **********, Н.М.Ц., ЕГН **********, М. Д. ДР.,

ЕГН **********, И.Г. Д., ЕГН ********** и В. Г. ДР., ЕГН **********, всичките със съдебен адрес: чрез адв.Н.Х., ***, са осъдени да заплатят на К.

Г. К., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 650 лв. /шестстотин и петдесет лева/ - направени разноски по делото.

Срещу така постановеното решение е постъпила жалба от П. БР. ДР., М.

Д. ДР., И.Г. Д. и В. Г. ДР., поради което се иска отмяна на същото в частта му, касаеща жалбоподателите, включително относно присъдените разноски и постановяване на решение, с което процесното дарение да бъде обявено за недействително на основание чл. 42 ал. 2 от ЗЗД спрямо всеки от жалбоподателите за притежаваната от него идеална част от имотите, а именно - за П. БР. ДР. - за 1/5 идеална част, за наследниците на Георги Брайков Д. - за по 1/15 идеална част за всеки от тях, тъй като договорът е сключен от пълномощник, който не разполага с представителна власт предвид обстоятелството, че упълномощаването е извършено от дееспособно лице, 1 което не е могло да разбира и ръководи действията си. Възразява се, че първоинстанционният съд е дал неправилна правна квалификация на иска като такъв по чл.26, ал.2, предл. второ ЗЗД вместо вярната по чл.42, ал.2 ЗЗД.

В обжалваното решение не са изложени ясни мотиви и съображения по повод въведеното от ищците за разглеждане по делото преюдициално възражение за унищожаемост на упълномощителната сделка. Съдът не е изложил собствени мотиви кои факти и обстоятелства приема за доказани и въз основа на кои гласни доказателства, липсва обосновка в решението - на кои свидетели дава вяра и защо, на кои не дава вяра и поради какви причини. Липсва аргументация защо съдът не кредитира заключението на повторна съдебнопсихиатрична експертиза, изпълнена от вещо лице д-р Даниела Ангелова.

Поради изложените обстоятелства в настоящия случай е установено Жалбоподателите твърдят, че от събраните по делото доказателства е безспорно, че процесната упълномощителната сделка е унищожаема и сключеният въз основа на такова упълномощаване договор -дарение на идеални части от наследствени земи, подробно описани в нотариален акт № 69/10.11.2016г. е висящо недействителен и не поражда целените с него правни последици.

В законоустановения срок ответникът К. Г. К. е подала отговор, с който е изразила становище, че жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна, а първоинстанционното решение следва да се потвърди изцяло. Твърди се, че дадената от първоинстанционният съд правна квалификация е правилна, но ако съдът счете това възражение за вярно, то следва да поправи правната квалификация и реши спора по същество.

Изразява становище, че обжалваното решение съдържа мотиви относно недоказаното твърдение на ищеца, че към 01.11.2016г., когато е извършена упълномощителната сделка, Надежда Стоилова не е могла да разбира или ръководи действията си. Процесното пълномощно е извършено с нотариално заверяване на подписа от нотариус Р. Манов, който е проверил самоличността и дееспособността на Стоилова. На 21.09.2019г. Н. Стоилова е извършила и друго упълномощаване с нотариално заверяване на подписа, но извършено от друг нотариус И. Бележкова, която също се е уверила в дееспособността на упълномощителя.

Въззивната жалба е допустима, отговаря на изискванията на чл.260 чл.263 от ГПК, поради което образуваното дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде указана възможността за доброволно уреждане на спора.

Настоящият въззивен състав намира, че въпреки дадената неправилна правна квалификация, първоинстанционният съд не е излязъл извън предмета на спора, касаещ недействителността на процесния договор за дарение поради липса на валидно учредена представителна власт от Н.Й..

Настоящият въззивен състав намира, че е предявен иск с правно основание 42, ал. 2 от ЗЗД, с който се иска да бъде обявено за

2 недействително спрямо всеки от жалбоподателите за притежаваната от него идеална част от имотите, а именно - за П. БР. ДР. - за 1/5 идеална част, за наследниците на Георги Брайков Д. - за по 1/15 идеална част за всеки от тях, тъй като договорът е сключен от пълномощник, който не разполага с представителна власт предвид обстоятелството, че упълномощаването е извършено от дееспособно лице, което не е могло да разбира и ръководи действията си. Съгласно съдебната практика въззивният съд следва да се произнесе в мотивите на своя акт и по наличието на предпоставките на преюдициалното искане за унищожаване на упълномощаването на адв. П.Й., извършено от Н.Й. Стоилова с ЕГН:********** с нотариално заверяване на подписа от нотариус Р. Манов от 01.11.2016г.

За да бъде уважен искът по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, ищците носят доказателствената тежест да установят следните кумулативно необходими предпоставки: 1. че починалият им наследодател Н.Й. е собственик на процесните имоти; 2. наличието на сключен договор за дарение, извършено с Нотариален акт № 69 том III peг. № 917 дело № 452 от 10.11.2016г. на нотариус М. Димитров 3. наличие на основание за висяща недействителност на сделката- порок на овластителната сделка, с която представителят адв.

П.Й. е била упълномощена от Н.Й. Стоилова, тъй като последната макар и формално дееспособна, не е можела да разбира или ръководи действията си към 01.11.2016г.

Жалбоподателите, в качеството им на наследници на мнимо представляваната Н.Й. са упражнили правото си на отказ от потвърждаване на процесното дарение с предявяване на настоящия установителен иск, поради което и не следва да доказват този факт. /арг. от т. II.2 на ТР 5/2016 ОСГКТ./

С оглед принципа на равнопоставеност въззивният съд следва да даде на страните възможност да изразят становище и да ангажират доказателства.

Страните не сочат и не са поискали събиране на доказателства пред въззивната инстанция.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото, така както е посочено в мотивите.

НАСРОЧВА делото за 27.10.2022г., от 10,00 часа , за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на страните възможността да изразят становище по правната 3 квалификация на иска и да ангажират доказателства във връзка с разпределената доказателствена тежест.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4