Протокол № 65 от 30.03.2021, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 65 гр. Разград , 30.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Рая П. Йончева

Валентина П. Димитрова

Атанас Д. Христов при участието на секретаря Н.Р.Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20213300500039 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Н. А. Ч. И С. А. С., призовани, не се явяват. За тях поверепик адвокат К. от АК - Разград

За въззиваемата страна Н. Д. се явява адвокат Г.П. от АК – Русе.

Адв.К.: Да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ

ДОКЛАДВА делото:

Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от Н. А. Ч. и С. А. С., чрез пълномощник адв.Й.К. от АК-Разград против решение №402/19.11.2020г. по гр.д.№ 1629/2019г. по описа на РС-Разград. С посоченото решение съдът е отхвърлил, като неоснователен и недоказан, предявения от ищците, сега жалбоподатели против Н. Д., гражданин на Р.Турция положителен установителен иск за признаване по отношение на ответника правото им на собственост в условията на СИО на основание давностно владение върху ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Цар Калоян, област Разград, с площ 560 кв.м., както 1 и на построените в имота сгради, подобрения и приращения. В подадената жалба се твърди неправилност, незаконосъобразност на обжалваното решение, както и постановяването му при съществено нарушение на процесуалните правила. Излагат се подробни съображения за допуснатите от първостепенния съд нарушения, свързани с неправилно интерпретиране на доказателствата по делото. В законен срок е подаден писмен отговор от насрешната страна, чрез пълномощници адв.Г.П. и адв.И.Г., двамата от АК-Русе. Застъпва се становище за допустимост на жалбата, но неоснователност на същата, с искане за тяхното отхвърляне и потвърждаване на атакуваното решение.

АДВ.К.: Поддържам жалбата. Считам отговора за неоснователен. Нямам искания по доказателствата.

АДВ.П.: Поддържам отговора. Считам жалбата за неоснователна.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.К.: Уважаеми окръжни Съдии, ще изложа накратко основните си съображения, тъй като жалбата е подробна. Само искам да кажа във вр. с представения отказ от наследство, че този отказ от наследство не влияе върху правото на собственост, тъй като този имот, за който става дума е бил собственост на дядото на страните и това делбено дело, което е било водено е било между четирите деца на общия наследодател на този дядо между които е бил и бащата на страните Али Ч.ов. Видно от двете решения всъщност парцелите са били общо четири и тъй като са имали уговорка два от парцелите да останат на другите две деца де факто, макар че формално четиримата са участвали в делбеното дело спорът е бил между двама от съделителите кой кой парцел да придобие заедно със старата къща и новата къща, така че де факто това уравнение, което е посочено там, то е в някакъв смисъл формално доколкото и едните съделители са имали да дават на другите за подобрение, другите на първите са относими суми, така че този имот е дошъл по наследяване и този отказ от наследство, който е представен не влияе върху правата на собственост. Отделно от това самият ответник по делото също не е имал някакво оспорване специоално за този дял освен в писмената си защита и 2019г., когато за първи път се е върнал в България след 37 години напускане на страната, тогава всъщност е декларирал тази 1/2 ид. Част. Това е във вр. с твърдението в жалбата, че сме твърдели придобиване по давност на по- голям дял от този който ответникът е притежавал. Относно останалите съображения аз поддържам това, което е изложено в жалбата, а именно това че моите доверители са имали качеството на владелци още приживе на бащата на Н.Ч., тъй като още при завръщането си в България с оглед недобрите отношения с другия му син, който е ответник по делото, тези недобри отношения са били свързани с недоброто отношение към тях, искането на наем за това, че са живели в Турция, невръщането на сумата, която 2 ищецът е дал на брат си, която и до момента не е върната и за която ответникът дори не посмя да изложи ясно становище. По скоро никакво становище няма в хода на делото.

Очевидно му е неудобно от този факт. Аз считам, че възможният начин все пак ищецът и съпругата му са демонстрирали това своене на имота, дори и да предположим, че те са имали качестовто на държатели, така както е приел РРС според константната съдебна практика действително ако говорим за превръщане на владение в държане, единият съсобственик следва да демонстрира това свое намерение на другия съсобственик. Това демонстриране следва да стане по един възможен начин. Няма никъде, нито в закона, нито в съдебната практика изисквания изрично писмено да го уведоми, че владее имота с писмо, с мейл или по друг начин. Все пак имайте предвид, че става въпрос за имот, който се намира на територията на Р България, а и двете страни трайно живеят в Турция. Поради това считам, че с всичките си действия от момента, в който бащата е предал ключовете на сина Неждет, той и съпругата му си през всичките тези 37 години с всички свои действия са доказали, че считат имота за свой и това разпределение на двата етажа, за което ответникът говореше в хода на делото пред РРС няма никакви доказателства събрани, че изобщо в някакъв момент е имало такова разпределение, а още повече към датата на смъртта на техния баща или евентуално по- късно. В този смисъл считам, че решението на РРС не е обосновано, тъй като ответникът се е дезинтересирал напълно от този имот. Той не е предприел каквито и да е действия съобразно закона за собствеността, с които да докаже, че има каквото и да е намерение да поддържа този имот, да се интересува от него, да съхрани този имот. Ние ползвахме достатъчно доказателства и свидетелски показания, че имотът е бил почти разрушен и ако е имало такова договаряне между двете страни за разпределение4 на етажите ищецът и съпругата му нямаше да извършват действия само на втория етаж, а всъщност те са извършвали действия по целия имот. Моля ви, поради тези съображения и тези, които подробно сме изложили в жалбата да отмените решението на РРС, като ни присъдите и разноските по делото.

Правя възражени за прекомерност на адв. Възнаграждение на ответната страна.

Претенциятяа ни е за другата ½. Считаме, че ответникът се е дезинтерисирал от имота.

АДВ.П.: От името на моя доверител считам жалбата за неоснователна. Моля, да постановите решение с което да оставите в сила решенето на РРС, да присъдите разноските за въззивната инстанция съобразно приложения списък. Няма да се спирам подробно, в жалбата съм отговорила точно на всяко едно от оплакванията. Да съобразите изложените съображения, както и това, което е в писмената защита пред РРС.

СЪДЪТ присъедини представения списък с разноски от страна на жалбоподателите.

Обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14:30 часа.

3

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4