Протокол № 256 от 08.12.2021, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 256 гр. Сливен, 08.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Соня В. Петкова

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20212200100156 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С. надлежно упълномощен от по рано.

Двамата ответниците, редовно призовани, не се явяват. Представляват се от адв. М., надлежно упълномощен от по-рано.

Вещото лице д-р Т.Ч., редовно призован, не се явява.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът констатира, че с приемо-предавателен протокол от 03.12.2021 год. нотариус Д. Н. е изпратил заверен препис от изисканите две нотариални дела – нот.дело № 188/2019 год. и нот.дело № 206/2019 год.

Съдът ВРЪЧИ на адв. С. препис от двете нотариални дела.

Съдът констатира, че с молба от 24.11.2021 год., адв. С. е представил два нотариални акта, които се съдържат в приложенията по представените от нотариус Д. Н. две нотариалните дела.

АДВ.С.: Моля да се приемат представените от нас доказателства.

Водим свидетел, който се намира пред залата и моля да бъде разпитан. Това е последния свидетел, на мястото на починалата негова майка.

АДВ.М.: Не се противопоставям да бъде разпитан свидетеля.

Ответниците имат допуснати трима свидетели в режим на довеждане. Двама от тях отказаха да се явят, защото считали, че ищецът можело по някакъв начин да им навреди. Третият отказа, защото било лошо времето. Имам личните данни на единия свидетел, който ще свидетелства относно механизма 1 на извършеното деяние, както и за евентуален конфликт между ищеца и П.

М.. Моля този свидетел да бъде призован, защото отказва по банални причини да се яви. Мога да кажа трите му имена – И.С.И. от с. Трапоклово.

Държим на разпита на другите двама свидетели. Единият ще установява обстоятелства, свързани с конфликт между ищеца и П. М.. Другия ще установяван обстоятелства, свързани с нараняванията по време на инцидента.

Имам и друго доказателствено искане, във връзка с новооткрити обстоятелства, че между ищеца и П. е имало конфликт, което се установява в предното съдебно заседание от един от свидетелите, а именно: някакво спречкване между животни на двете лица, моля да бъдат разпитани тези свидетели. Искането ни е за разпит на трима свидетели, от които двама при режим на довеждане и един при режим на призоваване – И.С.И.. Ако не успеем в следващото съдебно заседание да осигурим явяването на двамата свидетели, ще се откажем от техния разпит. Това, че свидетелите не присъстват в днешното съдебно заседание не е основание и повод за отлагане на делото. На основание чл. 176 от ГПК, ще поискаме обяснения от ищеца, който да отговори на следните въпроси: Имало ли е конфликт между него и П. М. преди стрелбата? Да се назоват причините според ищеца, за които П. М. го е прострелял – ако има такива; Имало ли е конфликт, с който животните на двамата - на ищеца и на П. са станали причина за спречкване и някаква свада между двамата?; Ищецът имал ли е подобни конфликти с други хора от селото?

АДВ.С.: Това е трето по ред съдебно заседание и моля съда да не позволява едно дело за непозволено увреждане с претенции за обезщетение да се превръща в някаква самодейност. Позволете ми накратко да изброя в хронология действията и процесуалното поведение да ответната страна във връзка с искането за допускане на трима свидетели, с които да се оборва презумпцията за вина. Единствено за тези обстоятелства съдът уважи доказателственото искане на ответната страна. Още в определението си от 05.08.2021 год. съдът е допуснал до разпит трима свидетели при режим на довеждане от страна на двамата ответници. Тези свидетели не бяха доведени в първото по делото заседание, а процесуалният представител на ответниците промени режима на призоваване от такъв „при довеждане“, на такъв „при режим на призоваване“. Съдът му даде възможност, като му определи и срок да посочи трите имена и адрес за призоваване на тези трима свидетели. Това не беше направено, т.е. налице е процесуално бездействие. След това се проведе следващо съдебно заседание, в което свидетелите също не бяха водени. В предишното заседание, проведено на 16.11.2021 год. се яви един от двамата ответници и съдът му определи срок, в който да посочи трите имена и адрес за призоваване на тези свидетели, тъй като и той заяви, че се страхували. Налице е второ по ред процесуално бездействие вече от страна по делото, а не от неговия процесуален представител. Казано с други думи, съдът двукратно дава възможност тези свидетели да бъдат доведени и разпитани, респективно да бъдат призовани. В трето поред съдебно заседание 2 сме. След като съдът е бил достатъчно търпелив с оглед да не наруши правото на защита, следваше тези свидетели да бъдат в залата. Ако делото се отлага за четвърто по ред заседание, ще бъде нарушено концентрационното начало, въведено на 01.03.2008 год. Лично според мен да се провеждат повече от три съдебни заседания с оглед установяване на виновно противоправно поведение на починалия наследодател на двамата ответници не трябва да се допуска, още повече, по делото са събрани множество доказателствени материали, които от наша гледна точка по един категоричен начин установяват дори на този етап всички елементи от фактическия състав на разпоредбата на ЗЗД, която позволява да се ангажира гражданската отговорност на двамата ответници. Нещо повече, тези свидетели, за които се настоява да бъдат единия -призован, а другите двама - доведени, са допуснати не за механизма на деянието и нанесените вреди и за евентуално съществуващ конфликт между П. М. и моят доверител Л.В. , а за оспорване на винта, която известно е, че се предполага до доказване на противното. Ето защо, аз моля съда да не допуска шиканиране на процеса и свидетели, които веднъж са били допуснати при режим на довеждане, а после при режим на призоваване. Сега пък се иска някаква хибридна форма – единият да бъде призован, а другите двама да бъдат доведени. Смятам, че това може да продължи безкрайно във времето и затова съзирам опит за шиканиране на този процес. Моля, да оставите без уважение осигуряването на поредна процесуална възможност тримата свидетели да бъдат призовани, респективно да бъдат доведени, още повече, че се искат за различни обстоятелства. На следващо място, моля да оставите без уважение искането ищецът да даде обяснения по реда на чл. 176 от ГПК. Това доказателствено искане е преклудирано, тъй като е могло да бъде направено на по-ранен процесуален етап. Да се иска в края на делото нещо, което е могло да бъде заявено своевременно, е процесуално недопустимо и затова Ви моля да го оставите без уважение. Отделно от казаното считам, че така формулирани четирите въпроса, не могат по никакъв начин да допринесат за изясняване на фактическите обстоятелства по делото. По тези съображения искам да заявя, че по никакъв начин съдът няма да допусне процесуално нарушение, ако остави исканията без уважение, тъй като достатъчно възможности бяха давани на двамата ответници да ангажират доказателствени материали.

АДВ. М.: Свидетелите, които искаме да разпитаме следва да отговорят и на въпрос във връзка с новооткрити обстоятелства – конфликт, предхождащ инцидента между ищеца и П. М.. Напълно допустими са тези свидетелски показания на тази фаза на процеса. Считам, че ако не бъдат допуснати, ще се наруши един по - важен принцип в гражданския процес, а именно: състезателното начало, защото ответниците нямат необходимите знания по какъв начин трябва да представят доказателства или да посочат адреси.

АДВ.С.: В конкретния казус ние не доказваме причината за инцидента, а твърдим и доказваме конкретно човешко поведение, което е противоправно и е непозволено увреждане. Не са важни мотивите.

3

АДВ.М.: Считам, че това обстоятелство е много важно за оценката на иска.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изпратените под опис с приемо-предавателен протокол от 03.12.2021г. на Нотариус Д. Н. два броя нотариални дела – нотариално дело № 188/2019 год. и нотариално дело № 206/2019 год.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като преклудирано искането на процесуалния представител на ответниците, да бъде задължен ищеца по реда на чл. 176 ГПК да се яви лично в следващото съдебно заседание, за да даде обяснение по поставените в днешното съдебно заседание въпроси.

ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

Д.Л.Д., българин, български гражданин, осъждан, син на ищеца.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обещава да говори истината.

СВ.Д., РАЗПИТАН КАЗА: Син съм на ищеца. Желая да свидетелствам.Познавам П. М.. Той ми беше съсед, но почина. Той живее през няколко къщи до нашата къща, може би на разстояние 50-100 метра.

Живея в с. Трапоклово, заедно с баща си Л.В.. Майка ми почина наскоро. На 12.05.2019 год., сутринта рано си бях в нас. Съседът П. дойде до нас с кола.

Майка ми беше в двора, аз също бях на двора. Баща ми беше вътре в къщата.

П. помоли мен и майка ми да извикаме баща ми. Майка ми го извика да излезе, а аз казах на баща ми да отиде по-бързо, защото човека го чака. Този, който го чакаше в колата беше П.. Прякорът му е К.. Баща ми излезе от къщи, а аз тръгнах след него. Баща ми тръгна към пътната врата, защото П. го чакаше там. Пътната врата на двора е една. Докато вървях, си гледах телефона и чук баща ми, че извика: „Какво ще правиш?” и помислих, че извика на мен. Тогава си вдигнах главата да погледна баща ми и чух някакъв изстрел. Баща си го виждах в гръб. Аз бях на 10 метра зад баща ми.

Изстрелите бяха два, последователни. Като чух първи изстрел, видях, че баща ми пада на земята. После баща ми се изправи и чух втори изстрел. Баща ми тръгна към П. с въпроса: „Защо ме уби, какво съм ти направил?” и легна на земята, целия в кръв. Аз видях, че К. имаше пушка. След изстрелите К. се качи в колата и си тръгна. Аз видях П. да стреля. Първия път като стреля, аз не видях, защото си гледах телефона, но втория път видях, че той стреля.

Наоколо никой не видях. В нашия двор по същото време имахме двама работника от циганската махала. По време на стрелбата майка ми беше на двора. Тя също видя. В този момент имаше пране на двора и аз взех дреха, за да превържа раните на баща ми. Гърлото му беше цялото в кръв и аз го 4 превързах. На лявата китка имаше голяма рана. Още не може да си свива ръката, а няма и да може. Имаше рана и в областта на едното рамо. Въпреки че го превързах, кръвта не спря да тече. Баща ми има белези по тялото от сачмите, по гърдите. Има и белег на гърлото, заради който си пусна брада.

Дойде линейка, струпаха се хора. Дойдоха съседи, дойде леля М. – майката на кмета, дойде съседа Христо и други хора, но аз не си ги спомням. Линейката дойде след 40-50 минути. През това време баща ми лежеше на земята и започна да пребледнява, защото много кръв беше изтекла. Той си мислеше, че умира. Баща ми беше в съзнание. Аз му наплисках лицето с вода. Линейката закара баща ми в окръжната болница в гр.Сливен. Мисля, че там стоя около месец. Аз му ходих няколко пъти на свиждане в болницата. Баща ми беше много зле, беше целия превързан, гърлото превързано. Двете му ръце бяха вдигнати нагоре. Ръцете му бяха вързани за нещо, което ги държеше високо вдигнати. Много го болеше, не трябваше да мърда. Мисля, че ставаше само до тоалетната. После го изписаха от болницата и се прибра в къщи. Стоя две, три седмици в къщи и после отиде в болница в гр.София. Там стоя на лечение за ръката. Там му правиха пластика на ръката на китката. Знам, че той ходи 10 пъти в болницата в София за ръката. Болницата се казва „София мед”.

Първият път, когато отиде, лежа в тази болница, после пак е оставал няколко пъти, но е имало случаи, в които да ходи само за един ден, за преглед.

Лечението на ръката приключи, но тя не е възстановена напълно. Той не може да работи с тази ръка и не може да започне никаква работа. Не може да си свива ръката в китката, може много леко да я свие. Тази случка коренно го промени. Вечер, когато чуе шум от кола, се стряска. Външния си вид промени, занемари си външния вид, уплашен е, умърлушен е. Тъй като не може да започне работа, това го потиска. Баща ми отслабна. Той се възстанови от раните, но му остана белега на гърлото и проблема с ръката, заради която не може да започне работа. Психиката му много пострада. Аз и тогава, и сега живея все в същата къща при баща ми в с. Трапоклово. Докато се лекуваше от раните, баща ми постоянно пиеше лекарства, мажеше се с някакви мазила. Лекарствата не мога да кажа какви са, но са му били изписвани от лекар. Белегът на шията е голям и се вижда. Преди ми е споделял, че не обича да носи брада, но сега се наложи да си пусне брада, заради белега, да го скрие. В момента той има белег на едното рамо и по гърдите има белези от сачми. От предната страна на рамото има един поголям белег, а на другото рамо един по-малък, говоря в областта на гърдите. В момента лявата му ръка е неизползваема. Баща ми беше прострелян в китката на лявата ръка и в областта на рамото на дясната ръка и аз знам, че там е увреден някакъв нерв, заради който дясната ръка от дланта до китката не я усеща. Ако не всяка вечер, то поне веднъж месечно баща ми говори за този инцидент.Аз нямам обяснение за тази случка. Баща ми не ми е споделял каква причина той възприема за стрелбата. Аз преди време имах куче и веднъж, когато баща ми го извел на разходка на улицата, кучето се е мушнало под коня на П.. Коня го ритна и счупи крака на кучето. След време, доколкото 5 знам конят е умрял и П. е помислил, че баща ми е отровил коня. Това е единствения конфликт, за който аз знам.