Решение № 1277 от 06.12.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1277 гр. София, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20241000500527 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 5239 от 17.10.2023 г., постановено по гр.д. № 6076/2022 г. от Софийски градски съд, ответникът - ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060 е осъден да заплати на Н. М. К., ЕГН **********, на основание на чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, сумата от 8 000 /осем хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 28.01.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 01.03.2022 г., като е отхвърлил прекия иск, за разликата над уважения /8 000 лв./ до пълния предявен размер от 50 000 лева.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ответника ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060 да заплати:

- държавна такса и разноски по сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, в размер на сумата от 408 лева.

- адвокатско възнаграждение на адвокат Х. А. З. от САК, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., в размер на сумата от 744 лева;

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ищцата - Н.

М. К., ЕГН ********** да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 1

***, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, деловодни разноски, в размер на сумата от 2 050 лева.

С определение № 1476 от 01.02.2024 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК, по гр.д. № 6076/2022 г. от Софийски градски съд, по молба на ответника ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060 е изменил първоинстанционното решение в частта за разноските.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ответника - ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060 в осъдителната част с доводи за неправилност, поради необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила.

Жалбоподателят поддържа, че поведението на застрахования водач не осъществява деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД и единствената причина за настъпване на ПТП е, че ищцата се е движела по дължината на пътното платно вместо по един от двата прилежащи тротоара.

При условията на евентуалност моли да се намали размера на обезщетението за неимуществени вреди, който да е съответно на претърпените увреждания и да се приеме процент на съпричиняване на вредните последици от страна на пострадалата не по - малко от 50 %.

Моли да му се присъдят направените деловодни разноски в двете инстанции.

Решението на първоинстанционния съд се атакува от ищцата Н. М. К., ЕГН **********, чрез нейния процесуален представител с НАСРЕЩНА жалба в частта, в която прекият иск, имащ за предмет обезщетяване на претърпените неимуществени вреди е отхвърлен, за разликата над сумата от по 8 000 лева до пълния предявен размер от 50 000 лева с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа, че определеното обезщетение за неимуществените вреди е занижено по размер и не съответства на действително претърпените вреди. Оспорва да има поведение, с което пряко и непосредствено е допринесла за настъпване на вредоносния резултат.

Поддържа, че в пряка причинна връзка с ПТП е полученото счупване на 5-ти поясен прешлен.

Моли въззивния съд да отмени решението в обжалваната част и вместо това да осъди ответника да заплати допълнително обезщетение за 2 неимуществени вреди, в размер на сумата от 42 000 лева, ведно със законната лихва.

Моли в тежест на ответника да се възложи отговорността за разноски, както и на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. да заплати адвокатско възнаграждение на упълномощения процесуален представител.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивните жалби са процесуално допустими, тъй като са подадени в срок от надлежни страни срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценката за основателността на всяка една от жалбите, съдът взе предвид следното:

Ищцата – Н. М. К., ЕГН ********** е предявила против ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060 иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищцата твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че на 28.01.2022 г., около 11:20 часа в гр. София, в района на кръстовището, образувано от ул. „Лисец“ и ул. „Оборище“ лек автомобил „Ленд Ровър Рейндж Ровър“ с рег. № ********, управляван от В. С. А., ЕГН ********** при управлението му на заден ход по ул. „Лисец“ с посока към ул.

„Каймакчалан“ я е блъснал.

Ищцата твърди още, че:

- пресичала е пътното платно по продължение на тротоара;

- паднала на пътното платно и наранила лявата си колянна става, лява лакътна става и гърба в лумбалната област, за което е била транспортирана от екип на ЦСМП в Спешното отделение на УМБАЛ „Царица Йоанна – ИСУЛ“ ЕАД и след извършени прегледи, изследвания и рентгенография е била поставена диагноза – счупване на други и неуточнени части на лумбосакралната част на гръбначния стълб и таза, контузия на коляното; установено е клиновидно деформирано тяло на 5-ти лумбален прешлен с 3 частично прекъснат периост по горната повърхност; КТ данни за листеза на 4ти и 5-ти лумбални прешлени с изразени дегенеративни промени в диска с изразена медианна протрузия на широка основа, стесняваща частично левият радикулерен канал и контузия на лява лакътна става;

- била е настанена в Клиника по ортопедия и травматология на лечебното заведение, където е било извършено оперативно лечение – под локална анестезия репозиция на пети лумбален прешлен и на лумбосакралния преход;

- на 31.01.2022 г. е била изписана от здравното заведение с указания за хигиенно-диетичен режим и продължаваща лечение в домашни условия;

- мястото на произшествието е било посетено от служители на МВР, които извършили оглед, съставили протокол за оглед и Констативен протокол за ПТП;

- виновен за настъпване на ПТП е водачът на автомобила, който е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника в деня на настъпване на ПТП;

- на 01.03.2022 г. е предявила претенция за обезщетяване по чл. 380 от КЗ, по които ответникът е образувал щета, но не е изплатил обезщетение за неимуществени вреди;

Ищцата с предявените искове поискала ответникът да заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, в размер на сумата от 50 000 лева, ведно със законната лихва, считано от деня на предявяване на претенцията по чл. 380 от КЗ.

Поискала ответникът да заплати адвокатско възнаграждение на нейния процесуален представител, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Ответникът - ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060 подал отговор на исковата молба /л. 27/, с който признал обстоятелството, че лекият автомобил е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в деня на настъпване на ПТП и за образуваната щета, но оспорил основателността на исковете и поискал да се отхвърлят с доводи, че поведението на застрахования водач не осъществява деликтния състав по чл.

45 от ЗЗД.

При условията на евентуалност поискал да се определи обезщетение, което да е съответно на претърпените вреди и с обстоятелствата по делото, че ищцата като пешеходец се е движела не по тротоар, а по дължина на пътното платно, с което пряко и непосредствено е допринесла за настъпване на ПТП и на вредните последици в не по-малка степен от застрахования водач.

4

Поискал да се присъдят направените деловодни разноски.

От фактическа страна:

Първоинстанционният съд с доклада по делото е указал на всяка една от страните да установи със способите и средствата предвидени в ГПК всички правнорелеванти факти, на които основава своите претенции или възражения.

Внимателно е анализирал събраните доказателства и изложил мотиви, които въззивният възприема изцяло и постановявайки своето решение препраща към тях, на основание чл. 272 от ГПК, но за пълнота на настоящото изложението намира, че следва да се посочат основните правнозначими факти.

От събраните по делото доказателства се установява, че на 28.01.2022 г., около 11:20 часа в гр. София, в района на кръстовището, образувано от ул.

„Лисец“ и ул. „Оборище“ е настъпило ПТП, при което автомобил „Ленд Ровър Рейндж Ровър“ с рег. № ********, управляван от В. С. А., ЕГН ********** назад по ул. „Лисец“ с посока към ул. „Каймакчалан“ е блъснал ищцата.

Ищцата, като пешеходец противно на правилата за движение, установени в чл. 113 4 чл. 114 от ЗДвП се е движела по дължина на пътното платно, а не по прилежащ тротоар.

Мястото на произшествието е посетено от служители на полицията, които извършили оглед, съставили протокол за оглед и Констативен протокол за ПТП.

От писменото заключение на вещото лице, извършило в първата инстанция автотехническа еспертиза /л. 186/ се установява, че причините за пътния инцидент са от субективен характер – за водача на лекия автомобил, който е имал техническа възможност да възприеме пешеходеца и последният, който се е движел по дължина на пътното платно.

5

Ищцата е била транспортирана от екип на ЦСМП в Спешното отделение на УМБАЛ „Царица Йоанна – ИСУЛ“ ЕАД.

От писменото заключение на вещото лице, извършило в първата инстанция медицинска експертиза /л. 127/ се установява, че в пряка причинна връзка с ПТП са получените от ищцата увреждания - контузия и охлузвания в областта на лява лакътна става външно; контузия в поясната област и контузия и охлузвания в областта на лява колянна става.

Възстановителния процес е продължил 20 - 25 дни.

Експертизата е категорична, че описаното в епикризата, издадена от УМБАЛ „Царица Йоанна – ИСУЛ“ счупване на 5-ти поясен прешлен е стара фрактура, предхождаща с години инцидента.

Разпечатката съдържа 60 от 107 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5a5fe653-914b-4aa0-b000-2a93c48e50f9