Протокол № 18312 от 22.10.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18312 гр. София, 22.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА и прокурора Й. В. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Частно наказателно дело № 20231110214296 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ М. Н. Б. - явява се, доведен от Следствения арест на бул. „Г.М. Димитров“ № 42.

Явява се адв. Д.Н. – служебен защитник на обвиняемия.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, явява се прокурор Й. Р..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на обвиняемия по справка АИС БДС със снимка:

1

М. Н. Б. - роден на 13.11.1988 година, в гр. София, българин, български гражданин, неженен, осъждан, начално образование, не работи, адрес гр.

София, ж.к. „*********“, бл. 79, ет. 2, ап. 15, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, нямам искания за отвод.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ, като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271-275 НПК, на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане искането на прокурор при СРП за вземане спрямо обвиняемия М. Н. Б. МНО „задържане под стража“.

Прочете се.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 НПК. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Н.: Оспорвам искането. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и на основание чл. 286 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло искането от СРП за вземане на най- 2 тежката МНО „задържане под стража“ спрямо обвиняемия. Считам, че са налице предпоставките на чл. 63, ал. 1 от НПК. Лицето е привлечено в качеството на обвиняем за тежко умишлено престъпление по чл. 196, ал. 1, т.

1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1 б „а“ от НК, за което се предвижда лишаване от свобода от 2 до 10 години, което се явява тежко по смисъла на НК. От събрания доказателствен материал може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил деянието, за което е привлечен в качеството обвиняем. В подкрепа на това са извършения оглед на местопроизшествие, показания на пострадалата, извършеното разпознаване, показанията на останалите свидетели, изготвената СОЕ и други писмени материали.

Налице е и третата предпоставка - реална опасност обвиняемият да извърши и друго престъпление, в случай че му бъде определена по-лека мярка за неотклонение, който извод се базира на обремененото му съдебно минало. Видно от приложеното свидетелство за съдимост същият е осъждан многократно, включително за престъпление против собствеността. Тази реална опасност е налице и предвид обстоятелството, че деянието, извършено от обвиняемия, е в условия на опасен рецидив. Предвид горното, моля да уважите искането на СРП и да определите мярка за неотклонение „задържане под стража“.

АДВ. Н.: Моля да оставите без уважение искането на прокуратурата за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо подзащитния ми, независимо, че доводите на обвинението са за наличие на всички изискуеми предпоставки. Делото е в много ранен стадий и моля да приемете, че обремененото му минало, не би следвало да се отчита и да му се налага наказание като му се наложи мярка за неотклонение „задържане под стража“. Би могло и с друга по-лека мярка за неотклонение той да бъде възпрепятстван, като съществува хипотетична, а не реална опасност за укриване и извършване на престъпление. Подзащитният ми има постоянен адрес, изтърпял е наказанието си, наложено му за предшестващо такова престъпление. Моля да се съобразите с искането ми да не уважавате искането на СРП. Моля за по-лека мярка, с която да не се нарушават правата на подзащитния ми.

3

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми.

На основание чл. 297, ал. 1 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека мярка за неотклонение. Не съм извършил това престъпление.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО

ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.

СЪВЕЩАНИЕ

ЗА

СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ и след като изслуша становището на страните и прецени на пръв поглед доказателствата по делото, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по реда на чл. 64 НПК.

Образувано е по искане на прокурор при СРП за вземане на МНО „задържане под стража“ спрямо обвиняемия М. Н. Б..

Спрямо обвиняемия М. Н. Б. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1 б „а“ от НК, наказуемо с лишаване от свобода от 2 до 10 години, като видно от така предвидената наказуемост е, че се касае за тежко умишлено престъпление.

На първо място следва да се подчертае, че в настоящото производство доказателственият стандарт е значително занижен в сравнение с този, изискуем за постановяване на осъдителна присъда. Необходимо е наличните доказателства да обосновават единствено предположение, а не несъмнена доказаност, обвиняемият да е съпричастен към вмененото му деяние.

Съдът намира, че събраните към момента доказателства, в този изключително ранен етап от развитие на наказателното производство протокол за оглед, показанията на свидетелите И.К., С.К. и Й.К., извършеното 4 разпознаване от свидетелката И.К. и заключението на СОЕ, позволяват да се обоснове извод за съпричастност на обвиняемия към инкриминираното деяние.

Свидетелката И.К. в показанията си посочва, че се е събудила и е възприела в стаята си лице, което е взело намиращия се на нощното шкафче неин мобилен телефон „Айфон“. Свидетелката посочва, че познава лицето, което е взело телефона й и цитира имената му като М. Н. Б.. В последствие, още същия ден, при извършване на разпознаване свидетелката И.К. е разпознала обвиняемия Б. като лицето, което е взело телефона й.

Обоснованото предположение се подкрепя и от останалите събрани по делото доказателства. Към момента наличните по делото доказателства, преценени на пръв поглед, обосновават извод за наличие на първата изискуема предпоставка, а именно от обосновано предположение, че обвиняемият е автор на деянието, за което е привлечен като такъв.