Протокол № 7825 от 03.04.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 7825 гр. София, 30.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ

Гражданско дело № 20221110144367 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

На именното повикване в 14:00 часа, се явиха:

ИЩЕЦ: Ц. К. И., редовно призована, представлява се от адв. Р. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: С.О, редовно призована, представлява се от юрк. П с пълномощно от днес.

Вещо лице Т. И. редовно призована се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 08.02.2023 г., в което е обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната квалификация, разпределил е тежестта на доказване, дал е указание на ищеца да отстрани нередовността на ИМ, като е дал указания на ищеца да отстрани нередовностите и да уточни пасивната материална правна легитимация на посочения от него ответник, съответно дали ответникът е С.О, отделил е спорни от безспорни обстоятелства като се е произнесъл по доказателствените искания.

ДОКЛАДВА се молба от 14.02.2023 г. от С.О с доказателства за внесен депозит за вещо лице .

1

ДОКЛАДВА се молба от 23.02.2023 г. от адв. Р. с доказателства за внесен депозит за вещо лице.

ДОКЛАДВА се искане от в.л. за издаване на съдебно удостоверение.

ДОКЛАДВА се молба- уточнение от 01.03.2023 г. от адв. Р. , съгласно която уточнява, че правната легитимация е за С.О, както е докладвано по делото, по разпределената тежест на доказване счита, че следва да се да се добави прибави доказването на фактът, че е отблъснал владението на ищцата и с какви действия, на какви лица, о отрицателно установителния иск следва да се прибави факта , доказване на факта ,че процесния имот са изпълнение планираните дейности което е било цел и основание за отчуждаване на имота, да се прибави факта ,че към момента на отчуждаване ответника е планирал съответни дейности в имота и в какви документи са се материализира това планиране, в тази връзка моли да се задължи ответника да представи документите , които с го мотивирали да го отчужди, да се прибави факта, че са реализирани фактическите основания за издаването на АОС № 3035/2012 г., за да се направи извод, дали са изпълнени, както правните, така и фактическите предпоставки за издаването му.

По отношение на фактите, които следва да докаже ищцата, искат фактът, че имотът е отчужден да се обяви за безспорен. Да се отдели за безспорен фактът, че процесният имот е отчужден. Фактите, посочени в т. 4 са отрицателни факти - това, че в процесния имот не са извършени планираните дейност, поради това трябвало да се премахне от тежестта за доказване на ищцата.

По произнасянето на съда по искането за инцидентно произнасяне по валидността на АОС, законосъобразността на акта е правен извод, а не факт за доказване. Правят доказателственото искане да се произнесе по доказателственото ни искане в Исковата молба и се снабдят със съдебно удостоверение пред Министерство на регионалното развитие и благоустройството, или пред съответната компетентна служба, което да ни послужи за снабдяването с копие от Заповедта за отчуждаване №419/18.06.1959 г. на МАБ.Взимат становище по отговора на исковата молба.По искането за разпит на свидетели , молят искането за разпит на свидетел от ответника да бъде отхвърлено.

ДОКЛАДВА се постъпила в срок СТЕ от 22.03.2023 г.

Адв.Р.: Поддържам исковата молба и молбата уточнение, както и направените възражения по доклада, като считам, че не е в тежест на ответника да докаже своето владение на имота и допуснатия му до разпит свидетел, да бъде отхвърлен, защото това не е предмет на настоящето дело - владението на общината. Поддържам искането за издаване на съдебно удостоверение. Нямам доказателствени искания.

Юрк. П: Оспорвам иска,поддържам отговора на исковата молба. Моля да приемете писмените доказателства , водим допуснатият ни свидетел . по отношение на молбата на И: моля да оставите без уважение искането за СУ, говорим за отчуждаване 1959 г., последното отчуждаване с което е оставено без уважение молбата на госпожата е от 2015 г. и подробно съм го описал в молбата, с оглед на което считам искането за ненужно и безправна логика. В 2 настоящето с.з. моля да приемете писмени доказателства с препис за ищеца, снимки от последните избори , поставени са списъци, почистен е двора, няма ограда. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам доказателствени искания.

Адв.Р.: Оспорваме снимките, не виждам на тях да има достоверна дата за извършването им и ако сметнете за необходимо сме готови да заплатим депозит за техническа експертиза.

Съдът след изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.

По отношение на пасивната парвана легитимация, съдът намира, че ищецът коректно е посочил пасивната легитимация на ответника – С.О.

По отношение на днес представените снимки съдът намира, че следва да ги приобщи, а по отношение на тяхната доказателствена стойност съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

По направеното доказателствено искане в молбата - уточнение съдът намира ,че следва да бъде уважено, като се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред МРРБ за снабдяването с копие от Заповедта за отчуждаване №419/18.06.1959 г. на МАБ.

Не намира основание да ревизира определението си по допуснатите по делото свидетели.

ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства ПРИСТЪПВА към изслушване допусната съдебно техническата експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Т. Г. И., на 67 г., неосъждана, без дела и отношения със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК, вещото лице заяви, че е дала вярно заключение, което поддържа.

Вещото лице на въпроси на въпроси на съда : С кой последващ план е предвиден изграждането на трафопоста и посолски комплекс ?

Вещото лице: От 1977 г., това е приложение № 4 от заключението. Тогава в регулационния план са отразени тези два парцела, за „посолски комплекс“ е единият, а другият е за „легационен комплекс“, което не е изпълнено. Това е приложение № 4.

Съгласно комбинираната скица има трафопост в кадастралната карта.

Вещото лице на въпроси на въпроси на адв. Р.: Има ли реализирано мероприятие‚трафопост или посолски комплекс?

Вещото лице: Предвидено е в тези планове 1977. 1983 и 1986 г. ,но там е изпълнен само този втори парцел за посолствен комплекс и за трафопоста.

Вещото лице на въпроси на въпроси на адв. Р.: А това, за което Ви питам, за посолски комплекс ли беше предвидено или за трафопост?

Вещото лице: За трафопост и посолски комплекс, това е приложение № 4 и 3 приложение № 5. На приложение № 5 се вижда , че е за трафопост.

Вещото лице на въпроси на въпроси на адв. Р.: Видяхте ли документи за този строеж за този трафопост?

Вещото лице: Не съм видяла, защото не ми е поставена такава задача.

Вещото лице на въпроси на юрк. П: Посетихте ли мястото?

В.л.: Да посетих го .

Вещото лице на въпроси на юрк. П: Видяхте ли избирателни списъци?

В.л.: Да .

Вещото лице на въпроси на юрк. П: За неработещата бирария съм писал, че има ел. съоръжения, вие ги видяхте там ?

Вещото лице: Аз не мога да ги видя, защото беше затворено, но чувам работа на трансформатора.

Адв.Р.: Моля да се отрази, че по поставения въпрос на процесуалния представител на ответника - същият заяви, че списъците са сложени един ден преди извършване на експертизата.

Моля в.л. да се запознае с документи и да отговори на следните въпроси: Дали за процесният трафопост в имота са налице доказателства за издаване на разрешение за строеж, кога е въведен в експлоатация и има ли проектна документация?.

Юрк. П: Предоставям на съда .

Страните /поотделно/: Нямам възражение, да се приеме.

СЪДЪТ намира заключението като обективно и компетентно изготвено и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по съдебно- техническата експертиза.

На вещото лица се издаде РКО от внесените депозити с оглед приетата експертиза.

След изслушване становището на страните съдът намира ,че следва да допусне допълнителната задача и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвяне на допълнително заключението към в.л. Т. И., която да отговори на днес поставената задача.

ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 200 лева вносим в едноседмичен срок от днес от ищеца.

Разпечатката съдържа 60 от 253 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5a5d4b58-355f-4b30-b299-ce7070b250c0