Определение № 3459 от 27.09.2019, Окръжен съд - Варна

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./……………2019г., гр. Варна

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,

ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАНИЕЛА ПИСАРОВА

ЧЛЕНОВЕ:

СВЕТЛАНА КИРЯКОВА

ЦВЕТЕЛИНА

ХЕКИМОВА като разгледа докладваното от съдия Писарова в.т.д.№1342/2019г., по описа на ВОС, ТО, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 240 ал.1 ГПК.

Постъпила е молба вх.

№43981/18.06.2019г. на ДЖАО

ВЕЙ ООД, ЕИК *********, чрез пълномощник адв.Ил.Ш от САК, за отмяна на неприсъствено решение

№5155/13.12.2018г., постановено по гр.дело №10175/2018г. на 14 състав на ВРС, с което е уважен предявения от С.Б.Д. от гр.****осъдителен иск срещу Джао вей ООД, за осъждане на дружеството да заплати на ищеца сумата от 11 800 лева, представляващи подлежаща на връщане главница по развален договор за изработка от 30.05.2017г. ведно със законна лихва от подаване на исковата молба на 28.06.2018г. до окончателното изплащане на основание чл.55, предложение трето ЗЗД и чл.86 ЗЗД както и сторените от ищеца разноски в производството.

В молбата се отмяна на неприсъствено решение по чл.240 ГПК, молителят излага, че е узнал за постановеното решение на 23.05.2019г. по повод уведомяване от банка за наложен запор върху банкова сметка ***. Поради това твърди, че подадената на 18.06.2019г. молба по чл240 ГПК е подадена в законовия

1 месечен срок.

Твърди, че е налице основание за отмяна на неприсъственото решение тъй като преписи от исковата молба и приложенията не са били надлежно връчени на ответника, а така също и призовката за съдебното заседание, проведено на 04.12.2018г. Твърди се, че същите са изпратени на вписания в ТР по партидата на дружеството адрес на управление на дружеството. Твърди се обаче, че по делото са били налице писмени доказателства, в които фигурира друг /актуален/ адрес на дружеството, на който съдът не е връчвал книжа и който адрес некоректно не е посочен от ищеца в титула на исковата молба: гр.Нови Искър, общ.Столична, ул.Христо Ботев №49. Вместо това съдът е връчвал книжа на отразения в регистъра адрес в гр.София, кв.Толстой, бл.67, ет.15, ап.113. Твърди се, че ищецът недобросъвестно е предявил иска в гр.Варна, където не попада седалището и адреса на управление на ответника. Липсата на редовно връчване на исковата молба е попречило на ответното ТД да упражни правото си на отвод за неспазена местна подсъдност, до провеждане на опорочен процес без участието на страната, респ. до опорочаване на акта на съда. С тези доводи молителят претендира отмяна на неприсъствено решение по ГД №10175/2018г. на ВРС ведно с връщане на делото на ВРС за ново разглеждане от друг състав на съда като делото продължи от момента на връчване преписи от исковата молба на ответника. Претендират се сторените по делото разноски.

Насрещната страна С.Д., редовно уведомен с връчване препис от молбата по чл.240 ГПК, не е депозирал писмено становище по същата.

По допустимостта на молбата:

Легитимацията на страните съответства на произнесеното неприсъствено решение.

Сезиран е компетентен въззивен съд по реда на чл. 240 ал.1 ГПК за извънреден контрол на неподлежащ на обжалване акт.

Внесена е съответната държавна такса. Приложено е пълномощно за проц.представителство по молбата на пълномощника адв.Ш.

При преценка спазване на преклузивния срок за подаване молба по чл.240 ГПК, съдът констатира, че липсват каквито и да са доказателства за уведомяване/узнаване на постановеното решение от ответника към 23.05.2019г.

Спрямо тази дата 1 месечния срок се явява спазен.

При справка по приключилото първоинстанционно дело, съдът установява, че преписът от неприсъственото решение, предназначен за молителя е приложен след разпореждане на съда по реда на чл.50 ал.2 ГПК като връчването е на адреса на управление, посочен и в Търговски регистър.

По предварителните въпроси: Въззивният съд намира за приложими в настоящото производство по арг. от чл.303 ал.3 вр. чл. 240 ал.1