Определение № 15724 от 21.06.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15724 гр. София, 21.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20211110134246 по описа за 2021 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от ЗД „БУЛ ИНС“ АД срещу Н.

Н. Н..

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

С оглед направеното в отговора на исковата молба твърдения за заплащане на процесните суми, представеното доказателство за погасяване на процесната сума, както и потвърждението на ищеца за полученото плащане, направените в исковата молба доказателствени искания за: допускане изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, съдебно-счетоводна експертиза и събиране на гласни доказателствени средства, следва да бъдат отхвърлени поради факта, че не са необходими по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за допускане изготвянето на съдебноавтотехническа експертиза, съдебно-счетоводна експертиза и събиране на гласни доказателствени средства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.09.2022 г. от 10:40 часа , за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и копие от становище с вх.

1

№ 111958/02.06.2022 г.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

Предявен е осъдителен иск по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата 390,76 лева.

Ищецът ЗД „Бул Инс” АД твърди, че на 16.11.2017 г. в .................., е реализирано ПТП между л.а. “..............., управляван от ответницата Н. Н. Н., и ......., управляван от лицето ............. Сочи че бил съставен протокол за ПТП № 1662107 от същата дата от органите на КАТ, според който причините за произшествието са по вина и се дължат на противоправното поведение на ответницата. Сочи, че ищцовото дружество е сключило със собственика на л.а. “..............., при управлението на който е причинено увреждането, задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, свързана с притежаването и използването на МПС. Ответницата, управлявала автомобила, отказала да се подложи на проверка за алкохол, наркотици и други упойващи вещества, поради което за ищцовото дружество възникнало правото на регрес за платената сума. Поддържа, че вредите са на стойност 365,76 лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ - застраховател по застраховка „Каско Стандарт“ на увредения автомобил ............., както и че са сторени разноски за определянето на обезщетението в размер на 25 лева.

Поддържа, че след изплащане на застрахователното обезщетение, ищецът изпратил регресна покана на осн. чл. 500 ал. 1 т.1 от КЗ до ответника с оглед доброволното изплащане на претендирнаата сума, като сумата не била заплатена. Потвърждава, че след депозиране на исковата молба ответницата е погасила сумата, представляваща главница, законна лихва до плащането и държавна такса. Претендира единствено сумата от 100 лева юрисконсултско възтнаграждение.

В срочно подаден отговор ответницата заявява, че е погасила процесното задължение. Счита, че не следва да се присъждат разноски за процесуално представителство на ищцовото дружество, тъй като не е представено доказателство за платено адв. възнаграждение, а претендираното юрисконсултско възнаграждение се претендирало, след като задължението било погасено.

По иска по чл. чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ:

За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже: 1/ че в причинна връзка с противоправното поведение на ответника е настъпило събитие, за което ищецът, в качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, носи риска; 2/ че е заплатил обезщетение на увреденото лице в размер, не по-голям от действителните вреди; 3/ че ответникът е причинил събитието, като е отказал да се подложи от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.

При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението.

2

ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните всички факти, разпределени в тежест на доказване на ищеца и ответника, като единственият спорен между тях въпрос касае отговорността за разноски за процесуално представителство на ищцовото дружество.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3