Протокол № 131 от 26.02.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 131 гр. Пазарджик, 26.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Коста Ст. С.

Съдебни

П. Д. ДЕЛЧЕВ заседатели: Й. СТ. Х. при участието на секретаря Петрана Ив. Динева и прокурора С. Г. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. С. Наказателно дело от общ характер № 20245200200645 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на чл. 312 от НПК.

Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при произнасяне по реда на чл. 312 от НПК – след влизане в сила на съответния акт на съда.

Подс.Д. Г. Ф. се явява лично.

За подсъдимия се явяваадв. К. П. К. редовно упълномощен.

За ОП-Пазарджик се явява прокурор С. Я..

Явява се вещото лице Н. Н..

1

По хода на делото:

Прокурорът: - Да се даде ход на делото.

Адв. К.: - Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА:

По делото е депозирана на 12.02.2025 г. допълнителна съдебнографологична експертиза, изготвена от вещото лице Н. Н..

Експертизата е в срок.

Прокурорът: - Да се изслуша.

Адв. К.: - Да се изслуша.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

За изясняване на обстоятелствата по делото съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА допълнителната съдебно-графологична експертиза, изготвена от вещото лице Н. Н..

В.Л. Н. Н.е със снета по делото самоличност. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам допълнителната експертиза.

Прокурорът: Едно уточнение, в сегашното заключение последното в т.

1, както сте отразилии в предишното заключение т. 4 това за един и същ обект ли става дума?

В.л. Н.: За един и същ обект става дума. Аз съм бил сгрешил. Тогава съм си спестил труд и съм дал грешно заключение.

Прокурорът: Дали това е удостоверението, което е в том 5, лист 25 от делото дали съответства на т. 1 от сегашното заключение и на т. 4 от 2 предишното заключение като обект?

На вещото лице се предяви удостоверение за регистрация на животновъден обект, находящ се в том 5, на лист 25.

Прокурорът: Какво точно сте сгрешили като казвате?

В.л. Н.: Спестил съм си труд. Реално е следвало да го изследвам, но аз съм си сложил при другите подписи общо като обект, там имаше оригинали дали той е подписал заявлението. Понеже съм си спестил труда, аз сега виждам като го увелича, че има тъпи начала и край, щрихите не са равномерни. Изследвал съм същия подпис, който съм отразил в заключението, това отговаря на т. 1 от сегашното заключение, отговаря и на т. 4 от предишното заключение.Сега по-обстойно съм подходил. Спестил съм си труд и съм допуснал грешка.

Страните поотделно: - Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА допълнителната съдебно-графологичнаекспертиза, изготвена от вещото лице Н. Н. по протокол № 12.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Н. Н. в размер на 245 лева, платими от бюджета на съда, съгласно представена справка-декларация.

СЪДЪТ прочита писмени доказателства, посочени в Обвинителния акт, а именно: заключенията на графологическатаекспертиза, агроикономическата експертиза, заявленията за подпомагане вх.№ 13/14/2/31.10.2017 г., № 13/14/2/01049 от 18.01.2019 г. и № 13/14/2/01337 от 15.08.2019 г. на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Пазарджик с приложенитекъмтяхдокументи и декларации, подписани от обв. Д. Ф., удостоверение №95/24.07.2012 г. на ОДБХ гр.

Пазарджик, копие от неистинскоудостоверение № 005/16.02.2018 г. на ОДБХ гр.Пазарджик, заявление от „Ферма овис“ ООД с вх. № 4179-ЗЖ/03.08.2017 г. на ОДБХ гр. Пазарджик; Заповед № К-730/07.08.2017 г. На Директора на ОДБХ гр. Пазарджик, констативен протокол от 18.09.2017 г. накомисиятаот ОДБХ гр. Пазарджик, предписание № 0000929/18.09.2017 г. на ОДБХ гр.

Пазарджик, справки с изх. № ПЗ-1554/17.05.2022 г. и изх. № ПЗ- 3

2352/13.06.2023 г. на ОДБХ гр. Пазарджик, справка с изх. № ПЗ2210/18.06.2020 г. на ОДБХ гр. Пазарджик, писмоизх. № 01-163-1400/105/1106-2020 на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Пловдив, уведомителни писма изх.№ 01-163-2600/038/12.12.2018 г. и изх. №01-163-2600/210/07.02.2019 г. на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Пловдив, писмо изх. № 01-131-1400/25/30.06.2020 г. на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Пазарджик, писмо с изх. № 01-1632600/629/14.11.2019 г. на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Пловдив, писмо от 27.11.2019 г. на „Ферма овис“ ООД до Изп. Директор на ДФ „Земеделие“ гр.

София, писмо с изх. № 01-163-2000/658 от 10.12.2019 г. на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Пловдив, писмо с изх.№ ПЗ-4263/19.12.2019 г. на ОДБХ гр.Пазарджик, уведомителнописмо с изх. № 01-163-6500/62/06.04.2020 г. на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Пловдив, акт за прекратяване на многогодишен ангажимент по мярка 14 с изх. № 01-163-2600/159/13.07.2020 г. на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Пловдив, АУПДВ № 01-163-2600/1 от 14.01.2021 г. на Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Пловдив, Решение № 487/14.06.2021 г. по АД № 68/2021 г. на АС гр.Пазарджик и други.

Съдът прикани подс. Д. Ф. да даде обяснения по делото.

Подс. Ф.: - Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели, искам да дам някои обяснения във връзка с фактите, които си спомням,разбира се по настоящото дело. Най-напред искам не много дълго исторически да обърна внимание защо се стигна до тук.

Дружеството, което представлявах бяхме съдружницис местен жител от Община С, след като се наложи да се разделим започнаха различни видове атаки срещу дружеството, тъй като аз не съм местен за Община С и бях станал неудобен в района на гр. С и конкретно на с. Д.. Въпреки всичко ние продължи да се борим за нашето съществуване и тъй като при самото разделянесъдружникътполучи кравите, с които разполагаше дружеството и ние останахме с овцете и в базата, която бяхме закупили. Те си имаха животновъдния обект за крави, който беше от преди това, но с друга локация.

Затова се наложи ние да регистрираме животновъден обект за крави, за което аз съм подал заявление по чл. 137 и в съответствие с това заявление ми беше издадена Заповед, тъй като при спазването на Закона за ветеринарномедицинската дейност – чл. 137 е наложително да бъда направена проверка от комисия и тази комисия е назначена със Заповед № К4 730/07.08.2017 г. По това време смея да твърдя, че служителите в ОДБХ Пазарджик ми оказаха съдействие за самото регистриране на животновъдния обект, с изключени на общинския лекар доктор И.Б. която явно беше възприела тезата и след това продължи също така за премахване на нас като дружество да съществуваме на територията на община С. Беше издадена тази заповед на 07.08.20217 г., по което времедоктор Б. това може да се потвърди по спомен беше в отпуск или в болнични, не мога да кажа, но тя не присъстваше и беше сформирана тази комисия и след което докторЗ. Н. е направил регистрация в съответствие с чл. 137, ал. 3 мисля, че беше и в рамките на 10-дневния срок е направено от страна директора на ОДБХ становище предложение за регистрация или отказ.

В случая е направена регистрация, което означава че няма отказ. Самият животновъден обект е вписан в регистъра на информационната система ВетИС. Този регистър съдържа номер и дата на издаване на удостоверението по чл. 137, ветеринарен регистрационен номер на обекта, адрес на местонахождение, в случая бяха географски координати и всички други, които са цитирани в чл. 137, ал. 9. След което обаче доктор Б. явно се е възпротивила – това е хипотеза, която изказвам възпротивила и извън всякакви законови срокове според Обвинителния акт е назначена комисия, тъй като комисията се назначава в 10-дневен срок, не, поправям се, комисията излиза с решение в 10дневен срок в рамките на извънзаконово установените срокове на 18.09.

Повече от 1 месец след това се явява тази доктор Б. и започва да дава обструкции по регистрацията, тя е безсрочна и без установяване на нарушения или изявления на собственика на животновъдния обект, този животновъден обект не може да бъде закрит. Въпреки своите опити и издаване на различни административни актове и до ден днешен този животновъден обект продължава да съществува с изключение на това, когато ни бяха предявени доказателствата по Обвинителния акт видях в документите, че е влизано, без да знам какво е правено в информационната система от доктор Б. и доктор Н. в периода, в който коментираме тук в рамките на тази история, която се случва не помня точно датата, на която беше влизано, нотова е моята хипотеза. Те са единствените хора, които могат да правят промени – да изваждат документи оттам, да се ликвидират или да се правят някакви изменения в самата система по отношение на животновъдния обект. Както казах преди малко той не може да бъде закрит без изричното 5 съгласие на собственика или ако са установени някакви такива нарушения.

Фактите казват, че този животновъден обект е регистриран спрямо чл. 137, след което е правена намеса вътре в информационната система, за което аз не мога да кажа какво се е случило.

Този документ, който е представен пред вас с множество недействително подписи аз успях да го заснема на бюрото на доктор Н., точно кога беше не си спомням, някъде в този период, когато е издаден, но нямам оригинал от него, тъй като възникна този спор с доктор Б. и този документ не ми беше предоставен в оригинал. За съжаление си позволих, след като имах проверка няколко години след това да обърна внимание на доктор З. Н., че съм заснел този документ, след което се предприе тази акция срещу дружеството и лично срещу мен затова, че съм опитвал да направя някаква измама. Въпреки всичко аз във всички документи, писма, кореспонденция с ДФ „Земеделие“, с Агенция по безопасност на храните никога не съм предявявал претенции за плащания във връзка с този обект. Всичките ми плащания, които са били направени и след което се издадоха административни актове за възстановяване на средствата са касаели животновъдния обект за овце, който животновъден обект е бил проверяван и на базата на актовете, които са издадени сумата, която сме получили е възстановена на ДФ „Земеделие“.