Протокол № 1655 от 13.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1655 гр. Варна, 08.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20243100100576 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът А. А. М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. В. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ищецът И. И. В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

Представлява се от адв. В. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ищецът А. И. В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

Представлява се от своя законен представител А. А. М. и от адв. В. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ищецът Г. И. В., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от своя законен представител А. А. М. и от адв. В. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ищецът В. И. В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, действащ със съгласието на своята майка А. А. М., не се явява. Представлява се от адв. В. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание. Представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Третото лице – помагач „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД, редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не се явява представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 28297/07.11.2024 г. от третото лице – помагач, чрез надлежно упълномощения си представител, в която се посочва, че поради невъзможност пълномощник на третото лице – помагач няма да се яви в съдебното заседание.

Запозната е с молбата, която е депозирана на 09.10.2024 г. от „Електроразпределение 1

Север“ АД.

Молбата съдържа въпроси към вещите лица по изготвената комплексна експертиза.

Изразено е становище по същество на спора.

Моли, в случай, че делото бъде обявено за решаване, да се предостави срок за писмени бележки.

Направено е възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения на ищците.

Вещото лице Д. М. Д., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице В. В. Д., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Д. И. П., редовно призован, явява се лично.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 25197/09.10.2024 г. от адв. Б., в която същият посочва, че оттегля доказателственото си искане, направено в съдебно заседание по реда на чл. 192 от ГПК.

В молбата се посочва, че при извършена справка на официалния сайт на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, на посочен електронен адрес, в област Шумен, община Нови пазар фигурират 11 обекта, регистрирани в системата, като нито един от тях не представлява водоем, находящ се в имот 360, съгласно КККР на гр. Нови пазар.

Към молбата е приложена справката, направена на официалния сайт на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

Направено е искане за приобщаване на тази справка към доказателствата по делото.

Адв. А.: Запозната съм със справката. Предоставям на съда.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото представената справка, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представената с Молба с вх.

2

№ 25197/09.10.2024 г. от ответника справка от официалния сайт на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, направена на 09.10.2024 г.

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 23650/25.09.2024 г. по допуснатата комплексна съдебно – техническа, геодезическа и медицинска експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.

Вещо лице Д. М. Д.: неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно – техническа, геодезическа и медицинска експертиза.

Вещо лице В. В. Д.: 66 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно – техническа, геодезическа и медицинска експертиза.

Вещо лице Д. И. П.: 72 г., неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно – техническа, геодезическа и медицинска експертиза.

Адв. А.: В електронната папка на делото има входирани две експертизи. Между тях има разлика, доколкото в първата е объркан ищеца, че на починалия трябва да му се направи анализ за щитовидната жлеза. Моля с това уточнение, съдът да приеме коригираната.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото са постъпили две заключения, на които е положен печат и номер от Служба “Регистратура” при ВОС.

Вещото лице Д.: Краят на двете заключения е различен, в десети въпрос. Аз съм възприел за пострадалия, който е с ел. ток, че трябва да коментирам. После разбрах, че съм объркал. Някой ми се обади и ми каза, че съм допуснал грешка.

Адв. А.: По спешност, дори не успях добре да сканирам документите и ги нося в оригинал, за да ги видите, когато коментираме десети въпрос.

3

Вещото лице Д.: Поради обръкване в разбирането на лицето, което подлежи на изследване е депозирано ново заключение на същата дата, което също е в срок. Отговорил съм коректно на последния въпрос, който касае сина на починалото лице.

Вещото лице П.: В първото заключение, което представихме, поради недоглеждане, тъй като въпроса е свързан с вида на територията от гледна точка на Закона за енергетиката, бях записал, че е земеделска земя. След това се оказа, че има изработен Общ устройствен план и там тя е предвидена като “Зона за спорт и отдих”. Това е променено във второто заключение. За да удостоверя направеното от мен заключение, представям и моля да се приеме като неразделна част от заключението допълнителни пояснения към въпрос № 1 – извадка от Общия устройствен план на гр. Нови Пазар от 28.07.2022 г.

Вещото лице, на въпроси на съда:

Вещото лице Д.: Имаме протокол за аутопсия. При починалото лице е констатирано съдържание на алкохол в кръвта. Концентрацията зависи от пол, тегло и разбира се какво е изпито и дали е на гладно или не. Посоченото съдържание на алкохол съответства по- скоро на една малка бира и то във фаза на резорбция, защото има по- висока концентрация в кръвка и по- малка в урината. Това значи, че кратко време преди да почине, той е изпил една малка бира. Тази концентрация на алкохол в кръвта не се отразява по никакъв начин на възприятията, на движенията и дори може да шофира. Под 0,5 промила в България е разрешено шофирането. Тази концентрация по никакъв начин не влияе върху неговите съобразителност, скорост на реакции или нещо подобно. Не може да се каже, че е повлиян от алкохола. Има такъв, но не е повлиян. Причината за смъртта категорично е електротравма. От аутопсионния протокол добре си личи, че в момента, когато електрическия ток е протичал в него, той е държал въдицата с две ръце и всъщност местата, където са обгарянията са добре описани и заснемани. По ръцете, по единия крак и седалището са местата, където грубо казано е вход и изход на електрическия ток. За да се получи това е необходимо много висока плътност и голямо количество електрическа енергия да мине през тялото. Това дава основание да се приеме, че той може би е допрял въдицата до кабел. Аз не съм риболовец и не ги разбирам много, но това, през което е минал тока, или е било допряно до електричеството, или е било на малко разстояние, за да се получи т. нар.

“волтова дъга”, т.е. там няма пряк контакт, но е близко. Най- близкото е мълния, като мълния минава от кабела по далекопровода до тази въдица, или каквото е.

Относно най- големия син на пострадалото лице, съм посочил в заключението, че на този етап не може да се постави категорично диагноза “Тереоидит на Хашимото”, но е възможно това да излезе, като има основания да се приеме, че натам вървят нещата. Дали са, трябва да се докаже. Това е автоимунно заболяване. Не може да се каже категорично, че смъртта на баща му може да доведе до това заболяване. Причините за тези автоимунни 4 заболявания са много и пряка причинна връзка не може да се приеме.

Вещото лице, на въпроси на адв. А.:

Вещото лице Д.: Не може да се изключи стойностите на хормона на щитовидната жлеза да се повлияят от силен стрес, както и такива резки промени да са в резултат на силен стрес, като например смърт на близък човек – баща, но не може да се направи пряка връзка.

Това е като с Хипертонията. Тя има много причини, но действително при някакво нервно напрежение се променят стойностите на кръвното налягане.

Вещото лице, на въпроси на съда:

Вещото лице Д.: На стр. 8 от заключението, съкращението “БКТП” означава бетонен комплектен трансформаторен пост – трафопост. По смисъла на ЗУТ, реконструкция е промяна в схемата на електропровода. Всеки път, когато присъединим нов потребител към този електропровод, той претърпява реконструкция. Въпросното БКТП е изградено, за да се захрани нов абонат и е присъединено към този електропровод, въпросния нов трафопост, с което се изменя схемата на електропровода. От Уведомлението за инвестиционно намерение разбирам за реконструкцията и каква е тя по същество. Освен това, когато погледнах картите от Кадастъра видях, че трафопоста е изграден и фигурира в Кадастъра. За да се стигне дотам, това е по чл. 52 от ЗКИР и е необходимо целия процес на строителство да бъде завършен, за да бъде вписано, т.е. осъществено е инвестиционното намерение. Въз основа на тези неща, които сега посочих, както и от заключението, можем да заключим, че всички изисквания на Наредба № 3 от 09.06.2004 г. са относими за процесния електропровод. Като изискванията са в цялата Наредба. Тя не важи за съществуващи съоръжения, които не са претърпели никаква промяна към датата на влизане в сила на Наредбата. Заварените положения си остават до предишния ред – преди да влезе в сила Наредба № 3. Аз не съм изследвал кой е бил предишния ред и мога само да гадая. Тъй като съоръжението е претърпяло реконструкция, Наредба № 3 вече се прилага към него. Съоръжението, което не е претърпяло реконструкция може да бъде същото, без да е правен трафопоста към него. Според мен, безспорно изискванията, на които трябва да отговоря ВЕЛ “Нови пазар – Юг” се подчиняват на тези по Наредба № 3. Изискванията на Наредба № 9 касаят експлотацията. Не мисля, че в Наредба № 9 има изисквания за претърпяване на реконструкция, основен ремонт и други подобни мероприятия към всички действащи съоръжения. В момента на влизане в сила на Наредба № 9, тя влиза в сила за всички. Тя е относима и без да е относима Наредба № 3. И Наредба № 3 и Наредба № 9 намират приложение откъм изисквания към процеса.

Разпечатката съдържа 60 от 163 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5a597006-34e0-406c-88cb-92a5dda8a0fe