Протокол № 526 от 04.11.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 526 гр. С., 04.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая П. Величкова

Членове:

Галина Хр. Нейчева

Мария Кр. Д.а при участието на секретаря Радост Д. Гърдева и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Д.а Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252200600598 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор Б.

С..

Въззиваемият – подсъдим И. И. И., редовно призован, се явява лично и с адв. М. Д. от АК С., надлежно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивен протест на прокурор от Районна прокуратура – С. срещу присъда № 131/01.09.2025г., постановена по НОХД № 499/2025г. по описа на Районен съд- С..

С атакуваната присъда подсъдимият И. И. И. е признат за виновен в това, че за времето от 22.02.2025г. до 23.02.2025г. в гр. С., в условията на продължавано престъпление и повторност, отнел чужди движими вещи - 3 бр. бутилки уиски, от владението на А. Д. Б. и Р. М. С., двете от гр. С., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, както следва: на 22.02.2025г. от магазин „Мерканто 6“, находящо се в гр. С., ул. „А. С.“ № *, отнел 1 бр. бутилка уиски марка „Джони Уокер Блек Лейбъл“, 700 мл., на стойност 58,79 лв. и 1 бр. бутилка уиски марка „Джони Уокер Дабъл Блек“, 1

700 мл., на стойност 79,90 лв., на обща стойност от 138,69 лв., собственост на фирма „Антоний“ ЕООД, гр. С., с управител А. Д. Б. от гр. С., представлявано от А. С. Е. от гр. С., и на 23.02.2025г., от магазин „Мерканто 4“, находящ се в гр. С., бул. „П. Х.“ № **, отнел 1 бр. бутилка уиски марка „Джони Уокер Дабъл Блек“, 700 мл., на стойност 79,90 лв., собственост на фирма „Антоний“ ЕООД гр. С., с управител Р. М. С. от гр. С., представлявано от А. С. Е. от гр.

С., всичко на обща стойност 218,59 лв., собственост на фирма „Антоний“ ЕООД гр. С., представлявано от А. С. Е. от гр. С. престъпление по чл. 194, ал.

3, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, като го ОПРАВДАВА по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

На подсъдимия И. И. И. на осн. чл. 194, ал. 3, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл.

54 от НК е наложено наказание „ПРОБАЦИЯ”, изразяваща се в следните пробационни мерки:

- „Задължителна регистрация по настоящ адрес”, а именно: гр. С., ул. „Т.

К.“ № **, за срок от ШЕСТ месеца, като подсъдимият следва да се явява и подписва пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице ДВА пъти седмично;

- „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от ШЕСТ месеца.

Отнето е в полза на държавата, иззетото по делото веществено доказателство -1 бр. празна бутилка с надпис „Джони Уокър Дабъл Блек“ 700 мл., което следва да се унищожи като вещ без стойност.

Отнети са в полза на държавата, иззетите по делото веществени доказателства - 2 бр. диск, поставен в плик (л. 12 от делото), които да се съхраняват по делото до изтичане сроковете за съхранение на самото дело, след което да се унищожат като вещи без стойност.

Подсъдимият е осъден да заплати направените на досъдебното производство разноски в размер на 260,98 лева в полза на бюджета на държавата по сметка на ОДМВР С..

В протеста на прокуратурата, по повод на който е образувано настоящото въззивно производство, депозиран в установения от закона срок, се поддържа, че е налице разминаване между словесната част на диспозитива на присъдата, където е посочено „в условията на повторност“, и цифровата квалификация на деянието, а именно чл. 194, ал.3, вр. чл. 26, ал.1 НК, като съдът е приел, че се касае за маловажен случай. По този начин според прокуратурата не може да се разбере каква е волята на съда, а именно дали се касае за маловажен случай или за повторност.

На следващо място се оспорва присъдата в частта, в която подсъдимият е оправдан за извършено престъпление по чл. 195, ал.1, т.7, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 НК, за което е било първоначалното обвинение. Поддържа се в протеста, че неправилно съдът е приел наличие на маловажен случай, като подсъдимият следва да бъде признат по посоченото по-горе обвинение и му бъде наложено ефективно наказание лишаване от свобода за срок от 12 2 месеца, което на основание чл. 58а НК се редуцира с една трета.

Моли съдът да измени присъдата като признае подсъдимият за виновен за извършено престъпление по чл. 195, ал.1, т.7, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 НК. Алтернативно, в случай, че въззивният съд прецени, че е налице маловажен случай, да измени присъдата като приеме, че извършеното е в условията единствено на продължавано престъпление, а не и на повторност.

След запознаване с протеста, както и с материалите по НОХД № 499/2025г. по описа на Районен съд - С., съдът установи, че няма процесуални пречки за разглеждането на делото пред въззивната инстанция.

В протеста не се съдържат искания за събиране на доказателства по делото.

Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.

АДВ. Д.: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПОДС. И.: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания за доказателства. Да се приключи съдебното следствие.

Съдът намира, с оглед становището на страните, че делото е изяснено от фактическа страна, не се налага събиране на други доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни Съдии, поддържам протеста на РП С. на основанията посочени в него. Очевидно е допуснато процесуално нарушение при постановяване на присъдата от страна на РС С., като в един диспозитив подсъдимият е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 195 ал.1 т.7 от НК и в същото време словесно е изписано, че деянията му са извършени в условията на продължавано престъпление и на повторност. В тази връзка, моля да уважите протеста и да измените първоинстанционната присъда, като признаете подсъдимия И. за виновен по първоначално повдигнатото му обвинение и му наложите наказание в размер на 1 година лишаване от свобода.

АДВ. Д.: Уважаеми окръжни Съдии, моля да постановите решение, с което да оставите в сила присъдата на първоинстанционния съд като правилна и законосъобразна, с изменение само на диспозитива, който е объркан.

3

Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. И..

Подс. И.: Съжалявам много. Придържам се към казаното от адв Д..

Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. И..

Подс. И.: Искам „Пробация“.

Съдът се оттегля на съвещание.

След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ присъдата си.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10.15 часа.