Определение № 25363 от 13.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25363 гр. София, 13.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20261110112556 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, срещу Т. И. Т., ЕГН **********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени установителни искове с правна квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД за установяване дължимостта на сумите по издадената по ч.гр.д. № 271/2026 г. по описа на РС – Сливница заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

На основание чл.146, ал.1 във вр. чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за доклад на делото:

Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, ж.к. „Л. за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответникът е собственик на 1/4 ид.ч. от топлоснабдения имот, с оглед което и има качеството на потребител на услугите на ищеца и се явява задължен за 1/4 част от задължението за ТЕ за исковия период. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, ответникът е изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва.

Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. Заявява искане за допускане на съдебнотехническа и съдебносчетоводна експертизи, за приемане като доказателства по делото на представените от ищеца писмени документи.

Ответникът чрез упълномощен представител адв. Стефан Костадинов И., оспорва предявените искове по основание и размер. Счита, че исковата молба не е редовна и същата следва да бъде върната. Оспорва да е собственик на процесния имот, да е обитавал същия и да е ползвал ТЕ в него. Твърди да е научил за имота, едва когато единият от наследниците решил да го продава. Излага доводи, че е бил сключен договор за покупко-продажба на наследство между Даринчо Петков и Марина Колева, 1 бивша съпруга на ответника, който бил вписан в Агенция по вписванията след откриване на наследството на 18.06.2023 г., както и че имотът е бил продаден на трето за спора лице на 18.07.2024 г. В условията на евентуалност твърди, че договорът за продажба на ТЕ следва да е бил прекратен поради неизпълнение. Оспорва да дължи суми за ТЕ, отдадена от сградна инсталация. Позовава се на решения на ВАС и СЕС в тази насока. Противопоставя се на исканията за допускане на експертизи. Оспорва да е бил уведомяван за начислените за имота от страна на ищеца задължения и да е изпаднал в забава за заплащане на главните задължения. Моли претенциите да бъдат отхвърлени и да се присъдят разноските за производството.

Съдът не споделя възраженията на ответника за недопустимост на производството и нередовност на исковата молба. За ответника не е налице легитимация да оспорва представителната власт на пълномощника на ищеца.

Производството се развива по реда на чл. 422 ГПК, с оглед което и е налице правен интерес от предявяване на установителни претенции при наличие на издадена заповед за изпълнение, срещу която е подадено възражение. Претенциите са редовни и допустими, а възраженията на ответника са такива по съществото на спора и ще бъдат обсъдени с крайния съдебен акт.

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, респ. че са били налице предпоставките за начисляване на ТЕ при условията на неосигурен достъп или неизправност на уред за отчитане на потребеното в имота количество ТЕ, че стойността възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава.

Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им, в това число и че е погасил чрез плащане стойността на доставената в имота му през процесния период топлинна енергия.

В тежест на ищеца с оглед наведеното възражение за давност е да установи наличието на факти, довели до спиране или прекъсване на давността за вземанията.

Не се нуждае от доказване обстоятелството, че приложими към процесния период са общите условия от 2016 г., одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, като на основание чл.155 ГПК и предвид, че съдържанието им е публично достъпно на следния ел.адрес: Microsoft Word - OU Bitovi-Sofia_29_06_16.doc (toplo.bg), същото не подлежи на самостоятелно установяване по делото.

Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на представените с исковата молба и с отговора документи като доказателства по делото следва да се уважат.

С оглед направените от страна на ответника оспорвания съдът намира, че следва да се допусне изслушване на СТЕ със задачи съгласно исковата молба, като не е необходимо да се изготвя ССЕ предвид липсата на твърдения за извършени 2 погасявания.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, в това число и да ангажират доказателства и доказателствени искания, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не предприемат съответни процесуални действия, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора документи.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от ищеца с исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Димитър Симеонов, Специалност:

Топлотехника.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото съдебно заседание след представяне на документ за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 17.09.2026 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, а на третото лице помагач - препис от исковата молба и приложенията към същата.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3