Решение № 113 от 17.12.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. гр. Димитровград, 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т. Г. Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20245610200006 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за административните нарушения и наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „ГИНА-2013“ ЕООД, ЕИК 202562940, със седалище и адрес на управление гр.Харманли, обл.Хасково, ***************, представлявано от Д.Й.К. - управител, чрез пълномощника адв. Д. А. от АК - Хасково, е депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия Г, № 0055362, издаден от ОДМВРХасково, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложена „имуществена санкция“ в размер 2000 (две хиляди) лева.

Изложените основания в жалбата са за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, липса на описан състав на административно нарушение, нарушение на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС, пледира за отмяна на електронния фиш и присъждане на направените по делото разноски.

ИЗДАТЕЛЯТ НА ЕЛЕКТРОННИЯ ФИШ – ОД на МВР-Хасково редовно призовани, не изпраща представител. В съпроводителното писмо, подадената жалба се оспорва и се излага становище направените в нея оплаквания и изложените обстоятелства да не се вземат предвид и същата да бъде оставена без уважение. При условията на евентуалност, възразява за прекомерност на направените от другата страна разноски.

Районна прокуратура-Хасково, ТО-Димитровград редовно призовани, не 1 изпращат представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 30.05.2023г. в 16:13 часа в гр. Димитровград по ул. „Хасковска“ до бензиностанция „Зара“ в посока към гр. Хасково, при ограничение за населено място 5 0 km/h, заснет с техническо устройство ARH CAM S1- 120 ccd9, насочен към гр.

Димитровград и приспаднат толеранс -3 km/h . С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка гражданска отговорност.

При последвалата справка за собственост относно горепосочения автомобил, се установило, че той е собственост на „ГИНА-2013“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Харманли, Община Харманли, Област Хасково – настоящият жалбоподател.

Установено било също, че за автомобила нямало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Въз основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР- Хасково е издала Електронен фиш серия Г, № 0055362, издаден от ОДМВР-Хасково, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложена имуществена санкция в размер 2000 (две хиляди) лева.

Електронният фиш е съставен на описаното дружество, като не е представена съответната декларация в насока, че на горепосочената дата и час описаният автомобил е бил управляван от друго лице или представена надлежно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Така изложената фактическа обстановка е установена по категоричен начин от представените по делото писмени доказателства, както и от приложения снимков материал от заснет клип с техническо средство ARH CAM S1- 120 ccd9.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган- наказващия такъв, който я изпраща на компетентния да я разгледа орган- РС-Димитровград. В тази връзка жалбата се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Няма възражения в насока, че заснетият автомобил не е собственост на жалбоподателя. От приложената по адм.наказателната преписка снимка от видеоклип, се различава ясно четлив регистрационен номер на заснетия автомобил, а именно Х 1117 МА. Налице е и Снимка към ЕФ Серия Г, №55362/12.06.2023г., в която са описани датата на извършеното нарушение, часът, ясно се вижда заснет регистрационния номер на автомобила, мястото на нарушението, номера на техническото средство и това, че автомобила е разпознат от АТСС. Представена е и справка за това, че посоченият лек автомобил е собственост на „ГИНА-2013“ ЕООД .

Няма възражения в насока, че на процесната дата и място, автомобилът, който е собственост на жалбоподателя, е бил управляван от друго лице.

В издадения електронен фиш са посочени данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В ел. фиш не се съдържат реквизитите, които 2 трябва да съдържа едно наказателно постановление, като в случая следва да се поясни, че такова приравняване не може да се прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните постановления има множество различия. В случая съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него.

По отношение описанието на нарушението може да се отбележи, че същото е ясно и недвусмислено.

Съобразно разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ „Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:

1. Притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.“. В процесния електронен фиш ясно е описано текстово извършеното нарушение, като текста на описаното административно нарушение е достатъчно ясен и конкретен и съдържа всички елементи от състава на описаното нарушение, ведно с конкретизацията на дата и място на извършването. Правното основание за издаване на електронния фиш и отговорността на собственика е регламентирано в разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, съгласно която, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глоба или имуществената санкция по ал.1, съгласно която "на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. – за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец".

В случая безспорно е установено, че нарушението е констатирано с автоматизирано техническо средство, автомобилът е собственост на юридическо лице, поради което е наложено наказанието по ал.1, т.2 на посочената норма и в съответствие с нормата на чл.647, ал.3 от КЗ.

По делото няма спор, че дружеството- жалбоподател е собственик на процесното МПС. В електронния фиш е посочено задължението, регламентирано с разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, което жалбоподателят в качеството си на собственик на МПС не е изпълнил.

Задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ. В § 1, т.33 от КЗ е дадена легална дефиниция за понятието "автомобилист" – това е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на трети лица. С разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е регламентирано задължение на всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Поради това съдът намира, че правната квалификация на нарушението е правилна.

В случая, установената фактическа обстановка – заснето управление на МПС, за което няма сключена застраховка "ГО" съответства напълно на описанието на нарушението в издадения електронен фиш и се потвърждава от събраните по делото доказателства.

3

Настоящият съдебен състав не споделя възражението, че в електронния фиш са допуснати нарушения при описанието на нарушението. Както вече бе посочено, жалбоподателят е собственик на МПС, който факт е описан в ЕФ. Посочено е техническото средство, с което е установено нарушението, мястото на което същото е извършено, факта на управление и липсата на сключена задължителна застраховка.

Наред с това е видно от представените снимка към ел.фиш и справка към нея, че превозното средство е заснето, движещо се по път, без да е налице възможност за спирането или паркирането му на посоченото място. Още повече, обстоятелството, че нарушението е установено с техническо средство, което може да бъде използвано само по отношение на превозни средства, които са в процес на движение, води до извода, че лекият автомобил е управляван по пътната мрежа. Няма съмнение и по отношение на субекта на нарушението така, както е определен с електронния фиш. Имуществената санкция е наложена на юридическото лице, собственик на автомобила.

Представени са надлежни доказателства за изправност на използваното техническо средство- удостоверение за одобрен тип средство № 17.09.5126, Протокол № 87-СГ-ИСИС/29.06.2022 г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол.

Налице е и протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, според който техническото средство е било позиционирано на 30.05.2023 г. в стационарен режим на измерване, при общо ограничение на скоростта от 50км/ч. в населено място, в гр. Димитровград, ул.

„Хасковска“ до бензиностанция „Зара“ в посока юг-север, като за времето от 14,50ч. до 16,05ч. на посочената дата са били застени 69 нарушения. Този протокол е подписан от съставилите го длъжностни лица, налице е дата и подпис на извършилия проверката. В тази връзка Съдът не намира допуснати нарушения при издаването на въпросния протокол, водещи до извода за опорочаване на предвидената процедура.

Посочени са срокът, сметката и мястото за доброволно плащане на имуществената санкция. В тази връзка издаденият ел.фиш съдържа всички изискуеми от закона елементи, същите са описани достатъчно ясно и съдът не намира допуснати нарушения, които да водят до нарушаване правото на защита на нарушителя. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се счита за влязло в сила наказателно постановление. За разлика от наказателното постановление обаче, при електронния фиш не е налице фигурата на административно-наказващ орган, а се употребява понятието „издател на електронния фиш”. Съответно за разлика от наказателното постановление, при електронния фиш не е предвиден подпис на съответното длъжностно лице и печат на учреждението, което го издава.

С оглед на изложеното съдът счита, че при издаване на процесния електронен фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, в т.ч. и тези твърдени от жалбоподателя. Правилно е проведена процедура по издаване на електронния фиш, съобразно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, който при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. За да бъде издаден електронен фиш законът е предвидил, че трябва нарушението да е установено и заснето с техническо средство, като установяването и заснемането на нарушението е необходимо да е станало в отсъствието на контролен орган и нарушител. Безспорно установено в настоящия случай е наличието на първата предпоставка за реализирането на административно наказателната отговорност на жалбоподателя по чл.189, ал.4 от ЗДвП- чрез издаване на ЕФ. Видно от представения по делото снимков материал- извлечение от клип от 30.05.2023г., заснет с радарен скоростомер от одобрен тип ARH CAM S1- 120 ccd9, преминал задължителен годишен метрологичен контрол- за което са представени надлежни доказателства, нарушението 4 визирано в електронния фиш е заснето и установено с помощта на годно техническо средство. По отношение на вида на последното-стационарно или мобилно, законът не въвежда ограничения.