Решение № 109 от 16.08.2022, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Разлог, 16.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Искра К. Трендафилова при участието на секретаря Христина Д. Паскалева разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова Гражданско дело № 20221240100232 по описа за 2022 година

Производството по дело е образувано по искова молба депозирана от З.Г.Ч., ЕГН*, чрез адв.

М.П., със съд. адрес: г.Р., у.„Я.С.“№34, о.5, против ТП„ДГС-Е.“, представлявано от вр.и.д.

Директор инж. В.А., с адм. адрес: с.Е., о.Р., у.„В.Б.“№145.

Твърди се в обстоятелствената част на исковата молба, че ищецът е в трудовоправни отношения с ТП„ДГС-Е.“. Със Заповед №РД-07-57/01.02.2022 г., издадена от вр.и.д.

Директор на ТП„ДГС-Е.“ инж. В.А., му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ на основание чл.195, ал.1 от КТ, във вр. чл.187, ал.1, т.3 и чл.188, т.1 от КТ, връчена на ищеца на 02.02.2022 г. Изложени са съображения за незаконосъобразност на атакуваната заповед. На първо място, ищецът счита, че не е спазена необходимата форма и съдържание на заповедта. Сочи се, че в процесната заповед липсва посочване и каквато и да е индивидуализация на органа и на лицето, издало заповедта, липсва и печат на съответното дружество жалбоподател. Печатът, който е поставен на атакуваната заповед, съдържа наименованието МЗХГ, при положение, че към момента на връчването й, такова министерство в Б. няма. Министерството към което е ДП„ЮЗДП“-Б., съответно ТПДГС-Е. е МЗ. Освен това в заповедта са посочени само две имена на дисциплинарно наказания служител З.Ч., което е недостатъчно за индивидуализацията на едно лице, което има три имена, ЕГН и постоянен адрес. На следващо място са изложени доводи за немотивираност на обжалваната заповед. Също така се навеждат доводи за непълнота при описание на нарушението на трудовата дисциплина, тъй като не съдържа датата или времето на неговото извършване. Не на последно място се сочи, че работодателят не е изпълнил задължението си по чл.193 от КТ, да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения, както и да събере и оцени посочените доказателства. Ищецът твърди, че му е било връчено искане с изх. №10-09-7/19.01.2022 г., което въпреки, че имало подпис на вр.и.д. Директор на ТП„ДГС-Е.“ инж. В.А., било подпечатано с печат на МЗХГ, каквото министерство не съществувало към момента на връчване на заповедта. Предвид посоченото според ищеца по никакъв начин не ставало ясно от искането за обяснения, че то изхожда от неговия работодател. Отделно от посоченото искането не съдържало и конкретни въпроси, на които се иска отговор. Сочат се доводи за лисата на конкретика по отношение на време, място и конкретна ситуация. Ищецът сочи, че е работил в системата на горите 21 години, 1 като винаги е изпълнявал съвестно трудовите си задължения. Не е извършвал нарушения на трудовата дисциплина. Смята, че в случая е налице тенденциозно и преднамерено отношение към него от новото ръководство, предвид настъпилите промени в ДГС-Е..

Позовавайки се на визираните в обстоятелствената част на исковата молба фактически и правни твърдения се иска, съдът да постанови решение, с което: да признае наложеното със Заповед №РД-07-57/01.02.2022 г., издадена от вр.и.д. Директор на ТП„ДГС-Е.“ инж. В.А., дисциплинарно наказание „забележка’' за незаконосъобразно и да го отмени, както и да присъди на ищеца сторените по делото разноски.

С разпореждане №238 от 28.02.2022 г., съдът е приел за разглеждане и дал ход на исковата молба, приемайки редовността на същата и допустимостта на предявените искове, като същевременно е изпратил на ответника препис от същата, ведно с приложените към нея писмени доказателства, давайки възможност за подаване на отговор по реда на чл.131, ал.2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответното дружество е получено на 11.03.2022 г.

Видно от материалите в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението е депозиран писмен отговор по заявената искова молба. В депозирания писмен отговор, ответникът оспорва изцяло като неоснователни предявените искови претенции.

Твърди, че от съдържането на заповедта безспорно се установява, че работодател е именно ТПДГС-Е., като ясно е посочено неговото наименование. В случая дисциплинарното наказание е наложено при спазване разпоредбите на КТ, като посочване на ЕИК на стопанството не е задължителен елемент от съдържанието на заповедта, с която се налага наказанието. Изложени са доводи за неоснователност на твърденията на жалбоподателя за неавтентичност на положения върху заповедта печат. Посочени са 6 направления в структурата на МЗХ, които са по негово административно управление. Счита, че с промяната в края на 2021 г. на наименованието от МЗХГ на МЗ, но абревиатурата в печата е МЗХГ не прави печата неавтентичен, нито опорочава съответния документ. Независимо от абревиатурата в положения печат, в заповедта е положен собственоръчен подпис от работодателя, с което се удостоверява авторството и качеството на органа издал заповедта.

Счита, че по безспорен начин се установява, че наложеното дисциплинарно наказание е наложено именно на З.Г.Ч., независимо, че не е вписано ЕГН. В ТПДГС-Е. нямало друг служител със същите имена и заемащо длъжността „ст. лесничей“, което да води до неяснота на кого всъщност е наложено дисциплинарното наказание.

Изложени са съображения, че при издаване на заповедта са спазени изисквания на чл.195 от КТ, като е описано в какво се състои извършеното от служителя дисциплинарно наказание.

Изложени са доводи, че нарушението е сериозно и не може да бъде извършено за кратък период от време, а същевременно е останало незабелязано от ищеца Ч. и другите горски стражари, отговарящи за участъка, което представлява абсолютно неглижиране на основани трудови задължения по охрана и опазване на горските територии. Според ответника жалбоподателя е допуснал извършване на нарушение, изразяващо се в незаконна сеч на немаркирани с КГМ дървета в поверения му горскостопански участък и не е осъществил пряк контрол върху работата на горските стражари към поверения му участък. С поведението и бездействието си е допуснал нарушения в участъка по чл.104, ал.1, т.5 и чл.108, ал.1, т.1 от ЗГ.

Ответникът навежда доводи за редовност на заповедта от формална страна, така и по същество, като счита за доказано извършеното от ищеца нарушение на трудовата дисциплина, предвид характера на заеманата длъжност „ст. лесничей“ и вменените му задължения и отговорности, произтичащи както от трудовото му правоотношение, така и от длъжностната му характеристика и по силата на чл.190 от ЗГ.

Изложени са твърдения, че са поискани от служителя писмени обяснения, като такива са били дадени от ищеца. Предвид посоченото ответникът счита за спазена разпоредбата на чл.193 от КТ, преди да наложи дисциплинарно наказание. Според ответника искането е 2 достатъчно конкретизирано, като е посочено, че нарушенията не са отразени в протокола за извършените ревизии в периода от 04.01.2021 г. – 12.01.2022 г.

Имайки предвид, че има ясно посочен период на задължителния протокол за извършените ревизии в периода от 04.01.2021 г. – 12.01.2022 г. от служителя и изчерпателно изброени нарушения, както и факта, че ищецът не е отбелязал незаконно отсечените дървета в неговия участък в протокола, сочи, че не е изпълнил в посочения период своите задължения.

В съдебно заседание ищецът се представлява от процесуален представител, който поддържа предявените искове.

В съдебно заседание ответникът - посредством пълномощника си, оспорва иска като неоснователен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

От приложения по делото трудов договор и допълнителни споразумения към него, е видно, че ищецът е приел да осъществява в ТПДГС-Е. длъжността „ст. лесничей“.

Съгласно приложената длъжностна характеристика за длъжността ст. лесничей, в основните трудов функции и задължения на ищеца са: да организира, контролира и отговаря за цялостната дейност в горскостопанския участък; контролира за опазването на горите, дивеча и рибата; контролира и координира работата на помощник-лесничеите и горските стражари в ГСУ; ръководи, участва и отговаря за начина на извършване на ревизия на охранителните участъци, изготвя доклад за извършваната ревизия; следи за всички нарушения на закона в горите и др.

Със Заповед №РД-07-536 от 30.12.2021 г. на Директора на ТПДГС-Е. е наредено, считано от 04.01.2022 г. до 12.01.2022 г. да се извършат ревизии на ОУ, поверени за опазване от горските стражари. За срочното и качествено провеждане на ревизии по ОУ са определени комисии по ГСУ в 13 ОУ, в тази част ОУ IV – ревизиран горски стражар Ю.А.К., като за председател на Комисията е определен инж. З.Ч. и членове – И.В.Г. и Р.А.Х. – горски стражари.

Резултатите от ревизията са обективирани в протокол /л.18-22 от делото/, в който са отразени проверените ОУ, в т.ч. маршрут 1 – от отдел 82-85. В протокола не са отразени нарушения от незаконна сеч. В т.9 Заключения за състоянието на ОУ в протокола е отразено състоянието на ОУ е добро.

Видно от приложеното писмо с изх. №10-09-7/19.01.2022 г., е, че са поискани писмени обяснения от ищеца, относно не упражняване на контрол и допускане в Горскостопаския участък, за който отговаря, а именно: отдел 85, подотдел „з“ да има 4 броя незаконно отсечена дървесина, а в подотдел „и“ 23 броя незаконно отсечена дървесина, опасани в писмото с диаметри на пъновете в сантиметри. Отразено, е, че за същите през 2021 г. и 2022 г. няма издадени позволителни за сеч. Също така нарушенията не са отразени в протокола от извършените ревизии за периода 04.01.2022 г. – 12.01.2022 г. Предоставен е един работен ден от получаване на съобщението за представяне на писмени обяснения по повод гореизложените дисциплинарни нарушения.

Видно от приложените по делото обяснения от З.Ч. е, че такива са били предоставени.

Ищецът е посочил, че по случая не му е докладвано от горския стражар отговарящ за ОУ.

Разпоредил е проверка на място и изготвяне на доклад.

Към обясненията е приложен докладна, изготвена от горски стражар Ю.К., с който е докладвано, че на 19.01.2022 г. е извършил проверка в отдел 85„з“, като е установил незаконна сеч 4 броя дървета и в съседен отдел 85„и“ 23 броя дървета, описани в докладната с диаметри в см.

На 01.02.2022 г. е издадена от ВИД Директор на ТПДГС-Е. инж. В.А., Заповед №57/01.02.2022 г., с която на ищеца З.Ч. – ст. лесничей при ТПДГС-Е., на основание чл.188, т.1 от КТ, във вр. чл.187, ал.1, т.3 от КТ, е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.

Като мотиви за налагане на дисциплинарното наказание е отразено, че наказанието се налага 3 поради факта, че не е упражнил контрол и е допуснал в Горскостопански участък, за който отговаря, а именно в отдел 85, подотдел „з“ да има 4 броя незаконно отсечена дървесина, с диаметри на пъновете в см.: 34,30,22, 24 и в отдел 85, подотдел „и“ да има 23 броя незаконно отсечена дървесина с диаметри на пъновете в см.:

24,24,26,14,30,2728,28,29,20,24,24,25,20,30,36,20,24,26,22,24,20,26. За същите през 2021 г. и 2022 г. няма издадени позволителни за сеч. Също така нарушенията не са отразени в протокола от извършените ревизии за периода 04.01.2022 г. – 12.01.2022 г.

По делото е разпитан като свидетел М.В. – служител в ТПДГС-Е., на длъжност „лесничей“.

В показанията си свидетелят твърди, че работи на посочената длъжност от две години.

Познава ищеца по делото, който изпълнява длъжността ст. лесничей. Сочи, че на 18.01.2022 г., заедно с ВИД Директор на ТПДГС-Е., В.А. извършили обход на участък в Б. и на отдел 85„б“, „и“ и „з“, където имало нарушения. Г-н А. му разпоредил да направят обхода, който бил извършен само от тях двамата. По време на обхода установили 27 отрязани пънове, но не може да каже с точност в двата отдела. Те били от бял и черен бор. В този район б.„з“ и б.

„и“ нямало позволително за сеч. За тези участъци отговарял З.Ч.. Уточнява, че ревизията не била планувана. Искали да направят един обход и се натъкнали на нарушенията. Не си спомня дали са съставяни документи за констатацията. Ревизията била в един ден. По принцип обходите се извършвали по график, но не може да отговори дали се съставят документи. Според свидетеля пъновете били от две седмици, защото имало застаряла смола.