Решение № 1357 от 15.12.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1357 гр. П., 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди .... година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №

20225220101588 по описа за 2022 година

Производството е образувано по постъпила искова молба от Г. М. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Х., общ. П., ул. „....“

№14, представлявана от адвокат С. В. от

АК П., ***, срещу Б. И. Н., с постоянен адрес: с. Х., общ. П., ***.

В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на поземлен имот XVI—общ.- в кв. 8 по плана на с. Х., общ. П. , който по КККР на същото село е с идентификатор *** с площ от 621 кв.м., по силата на нотариален акт за покупко-продажба № 192, т.I/20.09.2016 г. на нотариус П. Минева, където построила жилищна сграда, гараж и стопанска постройка след закупуването му.

Посочва, че ответникът е собственик на съседния УПИ II-общ. в кв. 8, с идентификатор по КККР ***, също застроен с жилищна сграда и други постройки, който бил закупен от него с договор за покупко-продажба с общ. П. от 04.02.2013 г. след проведен публичен търг.

Твърди, че още преди да придобие собствеността върху посочения УПИ, ответникът е присъединил самоволно /без основание/ към неговото дворно място част от поземления й имот, с площ около 42 кв.м. чрез навлизане в ивицата по цялото протежение на междусъседската дворищно регулационна граница - разделяща двете дворни места, и оспорвал правата й на собственост върху тях. Опитите на ищцата да разрешат спора доброволно се оказали безуспешни.

По наведените в исковата молба твърдения се иска от съда, да постанови решение, с което да се приеме за установено, че ищцата Г. М. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Х., общ.

П., ул. „....“

№14 е собственик на 45,84 кв.м. /с протоколно определение, на основание чл.214, ал.1 ГПК исковата претенция е изменена, чрез нейното увеличение от 42 кв.м. на 45,84 кв.м./, част от поземлен имот XVI-общ., в кв. 8 по плана на с. Х., общ. П., който по КККР на същото село е с идентификатор *** с площ от 621 кв.м. кв.м и да бъде осъден ответникът Б. И. Н., с постоянен адрес: с. Х., общ. П., *** да предаде владението върху тях на ищцата.

Претендира разноски. Сочи доказателства. Прави доказателствени искания.

1

В хода по същество Г. Б., чрез процесуалния си представител адвокат С. В. моли съда да постанови решение, с което исковата претенция да бъде уважена.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът не депозира отговор на исковата молба.

В открито съдебно заседание ответникът не се явява и не изпраща процесуален представител.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 192, том I, дело 184/2016 г. на нотариус Петкана Минева, рег. № 168, с район на действие РС П., се установява, че на 20.09.2016 г., ищцата в качеството си на купувач, придобива собствеността върху следния недвижим имот: дворно място, представляващ УПИ XVI – общ, незастроен, с площ от 580 кв.м., при посочени съседи, общ в квартал 8 по действащия, одобрен със заповед № 126/30.07.1998 г. регулационен план на с. Х. от Емилия Йорданова Тодорова и Запрян Тодоров Тодоров.

От приложените скици за процесния имот се установява, че по КККР, одобрени със заповед № РД-18-281/27.10.2020 г. на изпълнителния директор на АГКК, процесният имот е с идентификатор ***, като номерът му по предходния план е бил квартал: 8, парцел: XVI.

За изясняване на фактическата страна на спора е допуснат до разпит в качеството на свидетели – Рангел И. Стоянов. От показанията му се установява, че познава ответника, както и че между страните съществува спор, тъй като ответникът е навлязъл с около 2 м. в дворно място на ищцата, като е сложил циментови колове с мрежа и така е заградил спорното место.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични, последователни и подкрепящи се останалите доказателства по делото.

От заключението на съдебно-техническата експертиза, което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно, се установява, че е налице е навлизане от страна на ответника в имота на ищцата с площ от 45,84 кв.м. Към заключението е приложена скица, в която със защриховани линии е отразил заетата площ в размер на 45,84 кв.м..

В проведеното съдебно заседание поддържа заключението си.

Въз основа на горната фактическа установеност, съдът формира следните правни изводи:

РС П. е сезиран с иск с правно основание чл. 108 ЗС.

По предявения ревандикационен иск, в тежест на ищеца е да установи наличието на следните кумулативно дадени предпоставки, а именно: че е собственик на процесния имот на твърдяното в исковата молба придобивно основание и че същият се владее от ответника.

Наличието на тези предпоставки следва да бъдат установени от ищеца по пътя на главното и пълно доказване, тъй като същите обусловят изхода на спорното правоотношение. В тежест на ответника е да установят, че владеят имота на правно основание.

По категоричен начин в настоящото производство се доказа, че ищецът е собственик на следния недвижим имот: дворно място, представляващ УПИ XVI – общ, незастроен, с площ от 580 кв.м., при посочени съседи, общ в квартал 8 по действащия, одобрен със заповед № 126/30.07.1998 г. регулационен план на с. Х., като права върху същия страната е придобила по сила на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 192, том I, дело 184/2016 г. на нотариус Петкана Минева, рег. № 168, с район на действие РС П..

Горното не се оспорва и от ответника.

Като собственик на посочения в исковата молба имот ищецът е активно материалноправно легитимиран да води ревандикационен иск, съществен елемент от който е и искането 2 за осъждане на ответника за прекратяване на по-нататъшното му владение върху спорния предмет, като предаде вещта във владение на собственика. Следователно, успешното провеждане на иска предпоставя и доказване на обстоятелството, че фактическото господство върху имота се упражнява от ответника, което не е спорно между страните, а и съдът намира за установено по делото от събраните гласни доказателства и заключението на вещото лице, което посочва, че при огледа е констатирал, че телената мрежа, закрепена на 7 бр. бетонови колове, забити в земята, която е поставена на разстояние от север в посока запад на 2,20 м.л. и на разстояние от юг в посока запад на 2,16 м.л. изцяло в имота на ищцата.

От ответника не бяха ангажирани никакви доказателства, с които да обоснове и да докаже, че владее частта от процесния имот на правно основание.

Гореизложеното налага извод за основателност на ревандикационния иск.

С оглед отправеното искане и на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят сторените от него разноски за в размер на 1060 лева, представляващи заплатени държавни такси, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б. И. Н., с постоянен адрес: с. Х., общ. П., ***, че Г. М. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Х., общ. П., ул. „....“ №14 , е собственик на 45,84 кв.м., посочени от вещото лице в скица, приложена към заключението със защриховани линии, която следва да се счита за неразделна част от настоящото решение, от следния недвижим имот: поземлен имот XVI-общ., в кв. 8 по плана на с. Х., общ. П., който по КККР на същото село е с идентификатор *** с площ от 621 кв.м. кв.м.

ОСЪЖДА Б. И. Н., с постоянен адрес: с. Х., общ. П., *** , ДА ПРЕДАДE на Г. М. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Х., общ. П., ул. „....“ № 14, владението върху

45,84 кв.м., посочени от вещото лице в скица, приложена към заключението със защриховани линии, която следва да се счита за неразделна част от настоящото решение, от следния недвижим имот: поземлен имот XVI-общ., в кв. 8 по плана на с. Х., общ. П., който по КККР на същото село е с идентификатор *** с площ от 621 кв.м. кв.м., на основание чл.108 ЗС.

ОСЪДЖА Б. И. Н., с постоянен адрес: с. Х., общ. П., *** , да заплати на ищеца Г. М. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Х., общ. П., ул. „....“ № 14, сумата от 1060 лева /хиляда и шестдесет лева/, представляваща сторените в хода на производството разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд П. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

3