Решение № 1621 от 18.09.2019, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е

Гр.София,

… септември 2019 година

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Софийски градски съд,

ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на осемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ:

ЕЛЕНА РАДЕВА с участието на съдебен секретар Кирилка Илиева, след като изслуша докладваното от съдията Радева т.д.№ 2808 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Кумулативно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1,пр.3 ЗЗД във връзка с чл.265, ал.2 ЗЗД и по чл.92 от същия закон.

В исковата си молба ищецът твърди, че с ответника са сключили договор на 29.12.2016 година, представляващ договор за доставка и СМР в дистрибуционен и логистичен център гр.Севлиево, като част от този договор е за доставка, монтиране и програмиране на цифрово адресируема система за управление на осветителна инсталация. Уговорен е срок за изпълнение 6 месеца, т.е. до 29.06.2017г. Ищецът твърди, че постигнатото между страните съгласие е всички дейности да се извършат в съответствие с приложение №1 към договора и количествената сметка. Ищецът твърди, че доставката на оборудването е извършена на 13.04.2017г., за което е издадена фактура №********** на стойност

64 113, 72 лв, която е платена от него. Проектът предвижда ремонт на осветителна инсталация в обекта и монтиране и програмиране на цифрово адресируема система за управление на осветителна инсталация DALI. Съгласно проекта за осигуряване на ефективно използване на дневната светлина и автоматизирането на осветителната уредба в съответствие с функцията и натовареността на отделните зони в обекта, е предвиден монтаж на промишлени датчици за осветеност и движение, свързани към адресируемата линия, позволяваща височина на монтаж до 13 м над работната повърхност, чрез които ще се димират осветителните тела спрямо наличието на дневна светлина и автоматично ще се управляват отделни групи осветители в зависимост от функцията и натовареността на отделните зони. Съгласно офертата и договора ответникът “О.Л.Б.“АД, е следвало да достави и монтира134 броя адаптери със сензори за светлина за свързване към

DALI линия и 114 броя промишлени датчици за движение, както и други елементи от системата DALI и да програмира, и да пусне в експлоатация цифрово адресируемата осветителна инсталация DALI. След извършване на доставката на компонентите от системата и СМР, ищецът е констатирал, че системата не функционира нормално, като проявилите се проблеми са: неактивиране на осветителни тела при движение; включване на осветителната система в неработни дни, без това да е зададено; някои зони от обекта не са димирани равномерно; активиране на осветителни тела при движение през деня; активиране на осветителни тела през нощта, без движение; необходимост от прегрупиране на определени датчици. Поради констатираните проблеми ищецът е извършил обследване на монтираното оборудване и е установил, че в обекта не са монтирани промишлени датчици, както е предвидено в проекта, позволяващи височина на монтаж до 13 м над работната повърхност, а са монтирани други датчици тип МSensor 5DPI

14f blak с ниво на засичане от 4 м при монтаж на височина от 2,5м. Поради тази причина датчиците не засичат движението и това е причина за посочените проблеми при работата на съоръжението. Друго, което ищецът е констатирал е, че контролерите, които следва да управляват системата също не отговарят на изискванията на проекта, тъй като нямат пространствено релейни изводи, а също липсва и възможност за връзка на системата с персонален компютър, което също е предвидено в проекта и в офертата на изпълнителя. Твърди, че за тези констатации е уведомявал неколкократно изпълнителя. Твърди, че за приемане на работата му касателно системата DALI не е подписвал протокол за приемане. Твърди, че са налице съществени недостатъци, водещи до пълно нефукнциониране на системата, което е отклонение от уговореното, водещи до негодност на системата за нейното използване и съобразно уговорено и нейното предназначение. Твърди, че е поканил ответника да му върне платената цена, а ищецът да му върне всички доставени компоненти от системата. Връщане на насрещните престации не е осъществено. Твърди, че договорът за доставка е развален от него страна, чрез отправяне на нотариалната покана от 14.07.2017г., получена от ответника на 18.07.2017 година, евентуално с подаване на тази искова молба. Твърди, че с договора страните са уговорили неустойка от мораторно естество в размер на 1% от стойността на неизпълненото за всеки просрочен ден, но не повече от 10% общо. Поради това твърди, че има вземане в размер на сумата от 6 411 лв, дължима преди изявлението за разваляне на договора.

Моли съда, след като се убеди в основателността на изложеното, да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати сумата от 64 113, 72 лв, представляваща заплатена му и подлежаща на връщане цена на стока по договор за доставка на лед осветители и извършване на СМР №7/20116г., сключен на 29.12.2016година и фактура№**********, както и вземане в размер на 6 411 лв, представляваща неустойка за периода на забава от 30.06.2017г. до 09.07.2017г.

С молба от 24.10.2017г. ищецът твърди, че предявеният от него иск е редхибиторен - иск на купувача против продавача за връщане на продадената му вещ с недостатъци. С него купувачът разваля договора с обратна сила. При уважаването му купувачът дължи връщането на продадената му вещ заедно с плодовете, а продавачът дължи връщането на получената цена със законната лихва от деня на получаване на цената.

Страната претендира законната лихва върху сумата по главната претенция и разноските по делото.

В срока за отговор ответникът въвежда възражение за недопустимост на предявения иск за разваляне на договора, тъй като подобна претенция е недопустима, с оглед на това, че правото да се развали договора се упражнява извънсъдебно, с изключение на хипотезата на чл.87, ал.3 ГПК. Твърди, че недопустимостта се предпоставя и това, че след даване на указания на ищеца, с молбата от 24.10.2017 година страната е предприела изменение на иска, чрез въвеждане на нов такъв, което е нарушение на нормата на чл.201 ГПК.Моли делото да се прекрати.

Оспорва и основателността на предявените искове.

Не спори за това, че между страните е сключен процесния договор; че му е предоставен проект за изпълнение на възложената работа, но твърди, че този проект е непълен, тъй като към него не са приложени чертежите.

Твърди, че е изпълнил точно задълженията, произтичащи от договора.

Твърди, че не са налице посочените от ищеца недостатъци и несъответствия, като оспорва и твърдението, че ищецът го е уведомил за тях, както и твърдението, че липсва приемане на извършената доставка и работа. Твърди, че ако тези недостатъци са налице, то те са били установими към момента на приемане на работата и при обикновения преглед на вещта. Излага твърдения в тази връзка, включително се позовава и на подписани документи, свързани с изпитания на системата – протоколи от 28.04.2017г. и от 31.05.2017г.

Описвайки сложилите се между страните отношения и действията, които е извършил, ако въобще се установят недостатъци, то причината за тях не е липсата на точно изпълнение, а липсата на ясно и конкретно задание за настройките на системата, което е следвало да бъде дадено му от ищеца, а недаване на такова задание е неоказване на необходимото съдействие, поради което имуществената отговорност на ответника не следва да бъде ангажирана.

Оспорва съществуваща между страните облигационна връзка да е развалена от ищеца, поради наличие на изначално съществени несъответствия и недостатъци и всичките му претенции касаят последващи настройки, които не са част от поетото от ответника задължение по договора и за направата на които ищецът не е оказал необходимото съдействие чрез конкретно и изпълнимо задание.

Оспорва да е налице и основание за разваляне на целия договор, ако се приеме, че е налице неизпълнение, тъй като стойността на датчиците е 7 068лв, поради което е налице хипотеза на чл.87, ал.4 ЗЗД.

Оспорва възможността ищецът да развали договора и поради това, че същият е неизправна страна по него- извършеното плащане от негова страна е частично, касателно фактура №981/14.07.2017г.

Т.е. за ищеца не е възникнало право да развали договора, поради липса на предпоставките по чл.87; чл.264 и чл.265 ЗЗД.

Оспорва основателност и на претенцията с правно основание чл.92 ЗЗД- твърди, че не е налице забава, а ако по делото се установи такава, то причината за нея е липсата на съдействие от страна на ищеца, а ако съдът приеме, че договорът е развален, ответникът е в забава, то съдът да съобрази ТР №7/2013г. на ОСГТК на ВКС.

При условие на евентуалност, ако съдът приеме за основателна претенцията за връщане на цената по разваления договор, то ответникът прави възражение по чл.90 ЗЗД, касателно сумата от 64 113, 72 лв.При и други възражения от дилаторен характер.

В допълнителната искова молба ищецът уточнява, че предявеният осъдителен иск за връщане на сумата от 64 113,72лв и заплащане на дирената неустойка се основава на твърденията, че договорът между страните е преустановил действието, въз основа на изявлението на ищеца в цитираната нотариална покана, а ако съдът не приеме, че това станало, то да приеме тезата, че с подаване на исковата молба, ищецът разваля договора; по отношение на това коя част от договора е преустановила действието си- ищецът твърди, че това е договорът в частта за изграждане на система

DALI.

Оспорва твърдението на ответника за това, че извършеното от него работа е приета, като документите на които последният се позовава не установяват приемане, а фактическо разместване на властта върху вещите, целта на документите е различна от смисъла на понятието приемане. Във връзка с извършеното плащане на цената, то това правно действие е осъществено от ищеца, поради начина на финансиране на проекта и ищецът е бил длъжен да спази сроковете за предоставяне на отчети, което е наложило и плащането.

Ищецът оспорва констатираните от него недостатъци на изработеното от ответника да са явни и следователно оспорва възможността те да бъдат констатирани при предаване на изработеното.

Оспорва и твърдението за ответника, че не е бил уведомен за констатираните недостатъци.

Оспорва и възможността ответникът да се позове на разпоредбата на чл.87, ал.4 ЗЗД, за която твърди, че е неприложима в този случай и това е така, тъй като общата стойност на договора е 330 432, 45лв, а стойността на работата, свързана със системата е 64 113, 72 лв и тази система е част от една съвкупност, защото полезността и се преценява като цяло.

Оспорва твърдението на ответника да е неизправна страна по договора, тъй като сумата по фактура №981/14.07.2017г. е останала неплатена, защото не е подписан между страните акт за приемане.

В отговора на допълнителната искова молба ответникът твърди, че в допълнителната искова молба се сочат нови форми на неизпълнение, което е недопустимо процесуално действие и съдът не следва да ги обсъжда.

Ответникът поддържа заявената теза и моли съда да отхвърли претенциите. Претендира разноски по делото.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

От фактическа страна.

Не се спори по делото, а това се установява и от представените писмени доказателства, че на 29.12.2016 година е сключен договор за доставка на LED осветители и извършване на строително- монтажни работи № 07/2016, между „Г.Б.“ ЕООД, ЕИК********и „О.Л.Б.“ АД, ЕИК********. По силата на постигнатото съгласие „Г.Б.“ ЕООД, в качество на възложител, е възложил на „О.Л.Б.“ АД, ЕИК********, в качество на изпълнител, да извърши ремонт на съществуваща осветителна инсталация и подмяна на съществуващо осветление с LED осветление; изграждане на система DALI за управление на осветителна инсталация в обект, собственост на възложителя, а именно – дистрибуционен и логистичен център – гр.Севлиево, ул.“********. Страните са се съгласили, че посочените в чл.1, ал.1 на договора дейности ще се извършват в съответствие с приложение №1 – оферта на изпълнителя, представляваща неразделна част от договора. Единичните цени на оборудването, материалите и видовете работа, посочени в приложение №1 – оферта на изпълнителя с част А- цена на доставка на светлодиодни осветителни тел и изграждане на система DALI за управление на осветителна инсталация и част Б – цена на СМР, не подлежат на промяна за целия срок на договора.

Разпечатката съдържа 43 от 187 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5a4f0ea7-610e-4b7f-a864-30ed3461af6d