Присъда № 62 от 10.04.2024, Районен съд - Сливен

РП-С. е внесла обвинителен акт срещу подсъдимия Й. Д. Й. за извършено престъпление по чл. ..6, ал.1 от НК.

В с.з. представителят на РП - С. поддържа обвинението, така както е предявено, като го счита за доказано по безспорен начин. Моли съда да наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение на основание чл.66 от НК да се отложи за изпитателен срок от три години.

В с.з. подсъдимият, не се явява и производството спрямо него се провежда при условията на задочно производство съгл. чл.269, ал.3, т.4 от НПК. Упълномощеният му защитник не оспорва фактическата обстановка и правната квалификация и моли съда да наложи на подзащитния му наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение на основание чл.66 от НК да се отложи за изпитателен срок от три години.

Пострадалият от деянието С. В. Д. в с.з. моли да бъде конституиран като частен обвинител. Съдът след като прецени, че молбата е депозирана в срок и от лице, което се явява пострадал, го конституира в това му на частен обвинител. Същият лично и чрез повереника си молят съда да признае подсъдимия за виновен и да му наложи наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение на основание чл.66 от НК да се отложи за изпитателен срок от три години.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Свидетелят С. В. Д. бил управител на транспортна фирма „Д.и“ ЕООДС.. Дейността на фирмата се състояла в извършване на международен транспорт на пътници с автобуси негова собственост. Всяка седмица автобусите на фирмата превозвали пътници до гр. М.-И..

Подсъдимият Й. Д. Й. използвал услугите на фирма „Д.и“ ЕООД-С., т.к. редовно пътувал до гр.М. и в тази връзка се запознал със св.С. Д.. В началото на м.февруари ..18 г. подс. Й. се срещнал със св.Д. и му споделил, че търси да си закупи автомобил, но не разполагал с достатъчно финансови средства.

Попитал св.Д. дали е съгласен да му продаде на изплащане неговия лек автомобил марка „Ауди“ мод.А. с peг. № ............. Предложил му сумата от 3500 евро и му споделил, че към него момент разполагал само със 700 евро.

Св.Д. от своя страна нямал нищо против и още същия ден взел посочената сума от 700 евро и съответно предоставил на подс. Й. ключовете и малкия талон за горепосочения автомобил. На 14.02...18г. св.С. Д. изготвил нотариално заверено пълномощно на подс. Й., с което му делегирал права да управлява и стопанисва в страната и чужбина лекия му автомобил, да го представлява пред всички застрахователни компании на територията на страната и чужбина, да сключва застрахователни договори при условия, каквито намери за добре и да получава суми по тях при настъпване на застрахователно събитие, да получава суми от Автокаско и да се разплаща с 1 тях, да получава всякакви суми от негово име от всички застрахователни компании във връзка с горепосоченото МПС, като подава, подписва и получава всякакви документи, да го представлява пред всички финансови, данъчни служби, община, ТД на НАП и др. служби относно плащане на данъци, мита, такси и др. плащания, да го представлява пред органите на КАТ, ДАИ, при извършване на ПТП, пред всички гранични и митнически служби на територията на страната и чужбина, частни фирми и физически лица, като за целта подава, подписка и получава съответните документи.

Автомобилът и пълномощното били предоставени на подс. Й., който още на 16.02...18 г. в 14:44 ч. напуснал пределите на РБългария през ГКПП-К. шосе и отпътувал за И.. Срещу посоченото по-горе пълномощно подс. Й. поел ангажимента временно да владее, управлява и стопанисва лек автомобил марка „Ауди“ мод.А. с peг. № ...., с рама № ............... и двигател № ............., като пълномощното, респективно владеенето е било с изрично посочен срок на валидност до 15.07...18 г., след която дата автомобилът е следвало да бъде върнат на собственика св. С. Д.. На посочената дата автомобилът не бил върнат на св. Д., който в периода преди тази дата получил множество съобщения за дължими суми по наложени глоби за нарушение на Правилата за движение по пътищата в РИ.. През втората половина на м.юли ..18 г. св. С.

Д. след като не успял да установи контакт с подс. Й., сигнализирал надлежните органи и по повод на това е било образувано настоящото наказателно производство.

През м.октомври ..18 г. св. Д. получил информация, че автомобилът му е бил забелязан на известна улица „П.“ в гр. М.. В тази връзка на 11.10...18 г., св.Д. посетил едно от полицейските управления на гр. М., подразделение „Ч.С.“, намиращо се на ул.“.........., подал жалба за издирване на автомобила и се прибрал в РБългария. На 09.11...18 г. служител от полицейското управление на ул.“........ в гр. М. му се обадил по телефона и му съобщил, че автомобилът му е намерен в една от пресечките на ул.“П.“ в гр. М. в много лошо техническо състояние. Автомобилът бил взет от полицията и оставен на съхранение в склад за унищожаване на автомобили „А.Ф.Ф.“ на ул........... в гр.

М. - И.. В последствие на 12.11...18 г. св. Д. предприел пътуване до РИ.. Там след заплащане на необходимите такси получил автомобила си и го транспортирал на платформа до гр. С.. Същият оставил на съхранение на паркинга на фирмата си, намиращ се на ул.“...........а в гр. С.. Няколко месеца след това, след като били извършени необходимите процесуално-следствени действия с въпросното МПС св. С. Д. се разпоредил с автомобила, продавайки го на трето лице в гр. С..

По делото е изготвена съдебно - оценителна експертиза на обсебения от подс. Й. лек автомобил марка „Ауди“ мод.А. с peг. № ............, с рама № WAUZZZ8E23A1...... и двигател № .............. Видно от заключението на вещото лице стойността на представения за оглед лек автомобил към момента на огледа в състоянието, в което се е намирал, възлизало на 1270 лева.

Справедливата пазарна стойност на процесния автомобил към момента на 2 обсебването 16.07...18 г. според вещото лице възлизала на 4323 лева.

Експертът е посочил, че размерът на нанесените по предоставения за оглед лек автомобил щети, вземайки предвид състоянието, в което той е бил предоставен за ползване преди м.юли ..18 г. изразен в части втора употреба и специализиран труд за възстановяване възлизали на 3380 лева.

Досъдебното производство се провело по реда на чл.269, ал.3, т.4, б.“в“ от НПК.

Подс. Й. бил многократно призоваван за разпит в качеството на свидетел на посочения от него адрес в РБългария. Установено е, че същият не се намира на територията на страната и не може да бъде призован в това му качество. В тази връзка са изискани и приложени по делото справки за задграничните пътувания на подс. Й., от което се установява, че подс. Й. е излязъл от страната на 16.02...18 г., като е нямал регистрирано завръщане в РБългария. Поради необходимостта да бъде разпитан в качеството на свидетел е било необходимо същият да бъде обявен за издирване. В тази връзка подс. Й. е обявен за ОДИ с телеграма № 12378/25.04...19 г. на ГДНПС., като е установено, че подс. Й. има регистрирано последно излизане от страната през ГКПП-К.. Искано е съдействие от органите на ДМОС, като са били изпращани ритмично искания за предоставяне на информация както за лицето, така и за неговото местонахождение и получени множество отговори.

С отговори от датите 31.05...19 г.; 06.06...19 г.; 13.09...19 г.; 25.09...19 г.;

04.12...19 г.; 12.11..... г.; 04.01...21 г.; 26.01...22 г.; 11.08...22 г. от страна ДМОС е получавана информация и лицето е било установявано на различни адреси в чужбина - в С. и И.. Досъдебното производство е било спирано няколко пъти, поради невъзможността да бъде установен подс. Й. и разпитан в качеството на свидетел.

Видно от получени отговори от страна на ДМОС, Бюро „СИРЕНЕ“ - С. е получено съобщение за това, че от дата 07.04...19 г. подс. Й. се намирал в Затвора - гр. Л. - С.. В последствие бил преместен в Затвора в гр. к.-С..

Поради горните обстоятелства са били използвани всички механизми за международно правно сътрудничество, като са изпращани до компетентните власти на С. и И. - Европейска заповед за разследване и Молба за правна помощ. Лицето е било установено и разпитано в качеството на свидетел на територията на С..

Предвид необходимостта от провеждане на пълно, всестранно и обективно разследване е било необходимо провеждане на разпит на подс. Й.

Д. Й.. В тази връзка е било установено, от полицейските служители на РУМВР-Т., че подс. Й. отдавна е напуснал дома си и живее на неизвестен адрес.

Подс. Й. е бил обявен и за международно издирване с мярка „Установяване на адрес“ по чл.34 от Решение ..07/533/ПВР на СЕС. Възможността подс. Й. да бъде призован по постоянния си и единствен известен адрес на територията на страната не е било налице в нито един момент от досъдебното производство. Освен това и с оглед обстоятелството, че същият не се намира 3 на територията на страната и не е било известно да се е завръщал в РБългария. Същевременно през ..22 г. са получени нови два отговора от страна на ДМОС, в които се посочва отново, че са известни към момента адреса на подс. Й. в И. - VIA PAOLO UCCELO N0.10, MILANO и GATTICO (NO) VIA LEONARDI 33. От направена справка от страна на властите в И. става ясно, че подс. Й. се оказва потребител на мобилен телефонен № .......... при оператор „Windtre“. Съобщава се, че тази съдебна полиция се е опитвала при всяка възможност и във всякакви часове да се свърже с този телефонен номер, на който винаги се отговаряло с телефонен секретар. Освен това се съобщава, че от момента на активация на горепосочения телефонен номер, на дата 16.11..... г. при магазин „Смартел срл“, разположен в М. на ул............ подс. Й. е декларирал, че е с местожителство в гр. М. ул.“С........... От справките на тази съдебна полиция, № 55 на горепосочената улица се е оказал несъществуващ. В тази връзка се е наложило да се изготви искане по линия на международното правно сътрудничество за връчване на призовка на подс. Й., като изрично да му бъде разяснена разпоредбата на чл.269 от НПК, като обвиняем, както и необходимостта да му бъде назначен служебен защитник, който да участва като процесуален представител. На 07.11...22 г., прокурорът наблюдаващ делото е изготвил и изпратил предложение до ВКП за изготвяне на Молба за правна помощ, изпратена на съдебните власти в И..

Във връзка с разследването по делото отново е поискано съдействие от страна на ДМОС-С., като по факс е изпратено писмо с № 282/..23г. от 28.02...23 г. с искане за съдействие и установяване точния адрес на подс. Й. в РИ., като изрично е поискано и да бъде посочено по възможност, с какви данни разполагат властите в И. за това лице към настоящия момент. На 01.03...23 г. е получен отговор, от който е видно че подс. Й. е регистриран на адрес в И., VIA „STREHLER GIORGIO“ NO. 2, ..1211 MILANO Република И..

На 24.04...23 г. подс. Й. потърсил на личния телефон водещия разследването следовател. Последният е разяснил всичките му права и задължения в това му процесуално качество както и възможността да бъде потърсено съдействие от органите на РИ. и с оглед на неговото принудително довеждане. Подс. Й. е бил уведомен, че е призован да се яви в Следствен отдел на ОП-С., като му е била изпратена призовка за явяване на 19.04...23 г. от 09:30 ч., както и алтернативният вариант, да се яви на 30.05...23 г, от 09:30 ч. Следовател С. е разяснил на подс. Й., че в самата призовка е посочено, както престъплението за което следва да му бъде предявено обвинението, вкл. и пълния текст, така също и възможността му да си ангажира защитник. Подс.

Й. му заявил, че не би могъл да се прибере в България на посочените дати, като заявил също, че при получаването на призовка от страна на италианските власти, ще уведоми за това обстоятелство следователя по делото, както и ще потърси и упълномощи свой защитник. На 18.05...23 г. адв. К. от АК-С. се обадил на следовател С. и го е уведомил, че с него се е свързал подс. Й., за да го представлява по досъдебното производство. За посочените действия и разговори са съставени и приложени констативни протоколи по реда на НПК.