Решение № 41 от 03.04.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Варна, 28.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангелина Й. Лазарова

Членове:

Даниела П. К.

Г. Н. Грънчев при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева в присъствието на прокурора П. М. К. като разгледа докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600253 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на настоящата въззивна проверка е присъда № 34/23.06.2023г. по НОХД № 939/2022г. на Окръжен съд - Варна, с която подсъдимите Г. И.

Щ. и Г. Д. П. са били признати за невиновни да са нарушили редица правила за охрана на безопасността на труда, в пряка причинно-следствена връзка с настъпила смърт на П.Е. В., поради което и са оправдани по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.123, ал.1 от НК. Налице е произнасяне по разноските, липсва такова досежно веществените доказателства.

Въззивната инстанция е сезирана с протест и допълнение към него.

Претендира се неправилност и незаконосъобразност, касаеща некредитирането на част от доказателствата, противоречиви изводи, по отношение движението на св. М. В.; какви са подходящите предпазни средства, които е следвало да ползва пострадалия; неустановяването на температурата и влажността в кофердама; как влияе и има ли натрупване на отровни газове в помещението; вентилационната система била ли е адекватна 1 на работния процес; изправен ли е бил ръчока, с който е боравил пострадалия.

Изложените съждения обосновават претенцията на държавното обвинение, касаещо отмяна на първоинстанционния съдебен акт, постановяване на осъдителна присъда, спрямо двамата подсъдими, в условията на алтернативност връщане на делото за ново разглеждане.

Постъпило е писмено становище от адв. Н. В., чрез което присъдата се счита за правилна и законосъобразна, дейността по кредитиране на доказателства за логична и правилна. Постъпило е допълнение, чрез което се заявяват дефицити, касаещи подадения срещу първоинстанционния акт протест. Сочи се още, че мотивната дейност на съда не страда от твърдените пороци.

В съдебно заседание представителят на държавното обвинение не поддържа протеста, но и не го оттегля. Намира, че поведението на подсъдимите не стои в пряка-причинно следствена връзка с настъпилия резултат. Намира още, че дори да е имало осигуряващо лице, което да се е намирало пред вратата на кофердама, то е нямало как да предотврати настъпването на смъртта, предвид развоя на събитията и допира на ръчока до тялото. Прокурорът твърди също, че е установено чрез доказателствени способи, че на пострадалия е било връчено лично предпазно облекло, а решението за необличането му, не може да се вмени във вина на подсъдимите лица. В обобщение, счита се че протеста е неоснователен, първоинстанционната присъда – правилна и законосъобразна.

Адв. В., в качеството му на повереник на частните обвинители, намира, че медицинската помощ спрямо П. В. е била несвоевременна, в предприятието е използвана апаратура, която не е била безопасна, липсвало е постоянно осигуряване на работника, от страна на преките му ръководители, изследването на алкохолно съдържимото се намира за опорочено, предвид използвания способ(Видмарк).

Частния обвинител Т. поддържа заявеното от нейния повереник.

Адв. В., в качеството му на защитник на подс. П., счита присъдата за правилна и законосъобразна, събраните доказателства за установяващи невиновното поведение на двамата подсъдими.

Адв. Д., в качеството му на защитник на подс. Щ., намира, че липсва причинно-следствена връзка между поведението на подзащитния му и 2 настъпилия резултат.

Адв. Р., в качеството му на защитник на подс. Щ., намира мотивната дейност на ОС – Варна за задълбочена и правилна, посочва, че в параметрите на обвинителния акт липсва посочване на обвинение, касаещо нарушение на чл.246, ал.2 от Наредба №7/199, относно минималните изисквания по ЗБУТ.

Излагат се доводи, свързани с личната преценка на пострадалия какви предпазни средства са му необходими, съобразно естеството на извършваната работа. Според адв. Р., липсва прецизност на обвинителните факти, касаещи подходящата работна среда в кофердама. Отделно, нито един от двамата подсъдими не е бил компетентен да прави избора за работното оборудване, касаещо преценка за съответствие с нормативните изисквания. Липсва нарушение на изискванията за подсигуряване на работника, такъв е бил първоначално подс. Щ., а след това св. М. В.. Сочи се и липса на нарушение правата на пострадалите лица.

Подсъдимият Щ. се присъединява към заявеното от защитата. В своята последна дума моли да се потвърди оправдателната присъда на първата инстанция.

Подсъдимият П. заявява също, че няма какво да добави към казаното от неговия защитник. В своята последна дума моли за потвърждаване на първоинстанционния акт.

Приетата от първата инстанция фактическа обстановка е следната:

Подсъдимият Г. И. Щ. е роден на 02.08.1981г. в гр.Варна, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работи като Началник цех при фирма „Галера 07“. Към 17.07.2012г. е работил като „Организатор производство“ към цех „Корпусен“ в МТГ „Делфин“.

Подсъдимият Г. Д. П. е роден на 18.10.1976г. в гр.Поморие обл.Бургас българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, в момента работи като корабен инструктор във Република Финландия. Към 17.07.2012г. е работил като Началник участък цех „Корпусен“ при МТГ „Делфин“.

Пострадалият П.Е. В. с ЕГН ********** живеел в гр.Варна. Към 17.07.2012г. работил като заварчик към МТГ „Делфин“ считано от 24.04.2012г. Притежавал втора квалификационна група като ел.заварчик.

3

Към 17.07.2012г. се извършвал ремонт на моторен кораб „Агамемнон" въз основа на договор между собствениците на кораба „Петромар“ АД и МТГ „Делфин“. Кораба бил на плаващ док в с.Езерово.

На горепосочената дата следвало да се завари хоризонтална преграда на водоплътна преграда. Подс.П. отговарял за ремонта и на друг кораб и поставил съответната задача на подс.Щ., който от своя страна я предал на бригадира на заварчиците М. В.. Същия разпределил П. В. в кофердама на кораба, със задача преди обяд да отстрани заваръчни дефекти останали от предния ден, след което корпусника – св. Х.Б. следвало да затвори технологичния отвор, като монтира лист ламарина, след което В. да извърши заварките по него. Преди началото на работата бил издаден т.н. „Газ фри“ сертификат с който се давало разрешение за извършване на огневи /заваръчни работи. Сертификатът бил подписан от подс.П., св.П. и св.С. Д.. Помещението наречено кофердам представлява помещение във формата на паралелепипед с дължина 80 см., ширина 965см. и височина 417 см. и се намирало между машинното отделение и товарните танкове на кораба. В помещението се влизало през гърловина от машинното отделение, на която се поставял и смукателен вентилатор. Същият изсмуквал събралия се в резултат на работата въглероден двуокис и вкарвал свеж въздух от два вентилационни отвора наречени лули, които излизали на палубата.

Сутринта В. започнал работа в кофердама, като по-късно излязъл за да може св.Белберов да изреже и монтира последния лист ламарина.

В 11,30 часа и 11,32 часа св.СТ.Д. взел проби от кофердама и издал „Газ фри“ сертификат.

След обяда, В. започнал работа по заваряване на поставения от св.Белберов лист ламарина в кофердама на кораба, като работил със заваръчен апарат ВДМ – 1202С. Същият бил осигуряван от подс.Г. Щ., който стоял пред кофердама и имало уговорка да си комуникират чрез почукване, или чрез издърпване на заваръчния кабел. На няколко пъти В. прекъсвал работата и заедно с подс.Щ. излизали на палубата. На подсъдимия не направило впечатление В. да има някакъв здравословен проблем. В. отново бил започнал работа, когато в кофердама отишъл М. В. – бригадир на заварчиците за да провери как върви работата. Щ. го оставил пред вратата на помещението за да може последния да осигурява В., като му обяснил и 4 системата за комуникация. Подсъдимият отишъл да вземе инструмент и се върнал след около десетина минути. Видял, че вентилаторът е изваден от входа на помещението и М. В. го няма. Влязъл вътре, а св. В. казал, че „на П. му е лошо и да донесе вода“. Подс.Щ. по най-бързия начин се отправил към кухнята на кораба за вода, като междувременно се обадил на подс.Г. П. и му съобщил, че на заварчик на кораба му е станало лошо. Взел вода и се върнал в кофердама, като заедно с В. започнали да пръскат с вода пострадалия.

Междувременно около 16,55 часа зам.директора, СТ.П., се обадил на св.Н.А.

– медицинска сестра при завода и й съобщил, че има припаднал работник.

Същата взела медицинска чанта и се отправила към кораба. Тялото на П. В. се намирало на пода на машинното отделение на кораба. На място констатирала, че П. В., не е припаднал, а няма жизнени показатели – пулс и дишане. Същата започнала спешни реанимационни действия, като и помагал подс.Г. П. и непознат за нея работник. Продължила ги до пристигане на медицинския екип, който констатирал клиничната смърт на В. и въпреки положените усилия обявил смъртта на последния.

Окръжният съд е извършил анализ на събраните по делото доказателства, като ги е обсъдил, както поотделно, така и в тяхната съвкупност.

Чрез съдебномедицинската експертиза на труп – л.23-27, том 1-ви, ДП(приобщена) са установени са електрически знаци на гърдите, гърба, дясната ръка и десния крак, доказани и хистологично. Мозъчен оток и белодробен оток, картина на бързо настъпила смърт – тъмна течна кръв, цианоза по лицето, точковидни кръвоизливи по клепачите, под епикарда, поголеми кръвоизливи под повърхността на белите дробове. Кръвонасядане по челото и меките черепни обвивки на същото място. Смъртта се дължи на действието на електрическия ток, довело до централно потискане на центровете на сърдечната дейност и дишането. За това говорят установените типични изменения на кожата - електрически знаци, както и картината на бързо настъпила смърт. В конкретния случай е имало и пряко действие на тока върху сърцето и бързата смърт. Намерените белодробни сидерофаги обикновено са признак на хронична левостранна сърдечна недостатъчност, но като се вземе предвид местоработата на починалия и възможността в работната му среда да се съдържат частици ръжда във вдишания въздух, хемосидерозата може да се дължи и на външни причини. Не се установяват 5 каквито и да било патологични промени в сърцето и другите вътрешни органи. Установената концентрация на алкохол отговаря на лека степен на алкохолно опИ.е.

Електро-техническа експертиза – л.51-60, том 1-ви, ДП(приобщена) съоръжението, с което е заварявал пострадалия, а именно съвкупността от генератор на постоянен ток, нулеви и плюсов кабел, ножовите баластни превключватели и заваръчен ръчок, е било изцяло и напълно в изправност към момента на нанасяне на токовия удар. При изправно заваръчно съоръжение, единствения възможен начин за нанасяне на токов удар на пострадалия, е в състояние на силно изпотяване на тялото, експонирано за продължително време и навлажнило силно работните дрехи, като при пряк допир на ръчока до вече влажните дрехи през тях, през кожата, по-най късият път през тялото и вътрешните му органи, се затвори токовата верига през гърба, отново през дрехите и метала, на който той е бил опрян.

Съдебно-техническа експертиза – л.38, том 2-ри, ДП(приобщена) пряка причина за злополуката се явява съчетанието на няколко фактора при протичането на електрическия ток, който сам по себе си като стойност на напрежение се явява безопасен за поражение. Тези фактори са следните: условия на работна среда – те са благоприятстващи действието на ел.ток през организма на пострадалия, а именно:

•условия на прегряване на организма, съпроводено с обилно потене, напояване на работното облекло и оттам лесно проникване на тока през влажните дрехи или голо тяло;

•състояние на организма на пострадалия – цялостната картина на състоянието на организма на пострадалия, като заболяванията на работника, употребата на алкохол, съпротивлението на тялото, както и умората, са благоприятствали за протичането на тока;

Разпечатката съдържа 42 от 120 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5a4db5a5-6b54-4737-a0e2-83ee75987bad