Решение № 338 от 11.11.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 338 гр. Враца, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Р. Петрова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Административно наказателно дело № 20251420200885 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН вр.чл.189 ал.8 ЗДвП.

Образувано е по жалба на П. Д. Д. от с.***, обл.***, против Електронен фиш с. № 11264130/14.08.2025г., издаден от ОД МВР Враца, за нарушение установено и заснето от стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение /мобилно автоматизирано техническо средство/ № ARH CAM S1,в отсъствие на контролен орган и нарушител, с който ЕФ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.3 ЗДвП.

В жалбата се сочи, че издаденият ел. фиш е незаконосъобразен, необоснован и неправилен, постановен при нарушаване на административнопроизводствените правила и материалния закон.Поддържа се,че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение.Липсвали доказателства,че именно процесното МПС е било управлявано с твърдяната скорост.Липсвали в ЕФ данни относно техническото средство,с което е установено нарушението,удостоверение за метрологичната му изправност,протокол за разположението му придружен със съответна снимка.Излага се,че неточно било описано нарушението,както и марката и модела на л.а.Липсвал снимков материал. Прави се искане за отмяна на ЕФ. Не се претендират разноски.

При гледане на делото жалбоподателят поддържа жалбата така както е подадена.

Ответникът ОД МВР Враца не е ангажирал изрично становище по жалбата. В съпроводителното писмо, с което изпраща преписката оспорва същата. Моли обжалвания ел. фиш да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на 1 жалбоподателя, и евентуално му намаляване под предвидения минимум. Не претендира разноски.

Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН вр.чл.189 ал.8 ЗДвП, от лице, имащо право и интерес от обжалване и против акт от категорията на обжалваемите – електронен фиш.

Разгледана по същество депозираната жалба се явява неоснователна.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От изложеното в ел. фиш се установява, че на 14.08.2025 г. в 11:52 часа, в гр.***“,срещу № 122 ,в населено място, при ограничение на скоростта 50 км/ч., е установено нарушение с МПС марка „***“,модел И, с рег. номер ***, със собственик на МПС-то/според отразеното/ - жалбоподателя, което МПС се е движело със 73 км./ч.при разрешена скорост 50 км/ч., или е установено превишение на разрешената скорост с 23 км.

Нарушението е установено и заснето с АТСС тип ARH CAM S1 № 11743бс,което заснема нарушители и в двете посоки,като устройството е насочено към ул.“Г.Апостолов“ ,и е приспаднат толеранс от 3% от измерената скорост.

Констатираното нарушение е посочено като такова по чл.21 ал.1 ЗДвП.

Като резултат от тази фактическа обстановка е издаден процесния ел.фиш, който е надлежно връчен на жалбоподателя, като последният го е приел без възражения,и не е правил искане за анулирането му.

Въз основа на така приетото нарушение по чл.21 ал.1 ЗДвП, на жалбоподателя с ЕФ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр с ал.1 т.3 от ЗДвП,като е прието,че нарушението е извършено в условията на повторност.В тази насока се цитира/в обжалвания ЕФ/ ЕФ с.К № 10397181,за който е отразено,че е влязъл в законна сила на 01.03.2025г.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства,които не се оспорват от страните,вкл.и жалбоподателя.

По делото са събрани следните релевантни писмени доказателства: ел.фиш с.К,№ 11264130; статично изображение във вид на снимков материал на процесното МПС , удостоверение за одобрен тип устройство за измерване,протокол № 102-СГ-ИСИС от проверка на мобилна система, заповед № 8121з-931/30.08.2016г., образец на ЕФ, справка за собственост на процесното МПС, протокол за използване на АТСС,приложение по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

При гореустановената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от закона преклузивен срок, и срещу акт от категорията на обжалваемите – ел. фиш, поради което се явява 2 процесуално допустима .

Ел. фиш е издаден по предвидения в чл.189 ал.4 и сл. ЗДвП ред, и съдържа задължителните реквизити, посочени в същия текст. При съставянето и издаването на ел. фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на санкционната процедура и да са основания за отмяна на фиша.

Електронният Фиш, предмет на настоящото производство,с оглед отразеното в него е издаден от компетентен териториален орган, в района на който е установено нарушението.

Легалната дефиниция на понятието „Електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена е и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП,и според същата електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на ЕФ следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189ж ал.1 изр.2 ЗДвП реквизити,които процесният фиш съдържа.

Вмененото на жалбоподателя нарушение, отразено в ел. фиш се подвежда под нормата на чл.21 ал.1 ЗДвП, според която при избиране на скоростта на движение на ППС на водача е забранено да се движи в населено място със скорост по-голяма от посочените в ал.1, какъвто е и конкретния случай – жалбоподателят се е движел със 73 км./ч. при разрешена скорост в населено място - 50 км./ч., според отразеното в ЕФ,или превишение с 23 км/ч.

Съгласно чл.189 ал.4 ЗДвП „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“.

Съгласно чл.182 ал.1 т.3 ЗДвП при превишаване разрешената скорост в населеното място с от 21 км. до 30 км. наказанието за водача е глоба в размер на 100 лв.,а съгл.чл.182 ал.4 когато нарушението по чл.182 ал.1 т.т.1-5 ЗДвП е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.

В ел. фиш е отразено словесно, че нарушението се изразява в това, че водачът3 жалбоподател/ползвател/ е управлявал процесното моторно превозно средство на посоченото място, дата и час при превишение на допустимата скорост от 50 км. с 23 км. в повече. Нарушението е описано словесно, посочена е датата и мястото на извършването му.

Установява се от представените от ответника писмени доказателства и авторството на вмененото нарушение.От представените писмени доказателства се установява,че собственик на процесното ППС е жалбоподателя.Съгласно чл.188 ал.1 ЗДвП отговорност за извършеното с МПС нарушение носи собственика,или този на когото е предоставено управлението му.Липсват каквито и да са данни и доказателства жалбоподателят да е бил предоставил управлението на процесното МПС на другиго ,не се и навеждат подобни доводи.ЕФ съгласно чл.189 ал.5 ЗДвП се връчва на лицето по чл.188 ал.1 или 2 ЗДвП с препоръчано писмо с обратна разписка,или чрез определено от министъра на вътрешните работи длъжностно лице.В 14 дневен срок от връчване на ЕФ собственикът плаща определената глоба,или предоставя в съответното териториално поделение на МВР писмена декларация с данни за лицето,извършило нарушението.На лицето посочено в декларацията се издава и изпраща ЕФ,а първоначално издадения против собственика се анулира.Липсват по делото такива доказателства и доводи,без да се оспорва,че ЕФ е връчен надлежно на жалбоподателя.

Издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на ЗДвП е допустимо, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращо автоматично ,какъвто е конкретния случай, при условие, че са изпълнени изисванията не само по ЗДвП, но и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата/2015г.,издадена от министъра на вътрешните работи. Изискването, за да се издаде ЕФ, е нарушението да е установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в § 1, т. 65 от ДР на ЗДвП, и според нея те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието или отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Установено е от доказателствата, приобщени по делото, че превишението на скоростта на процесния автомобил е установено с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства тип № ARH CAM S1 . Последното, видно от удостоверение на стр.11 от делото на РС е одобрен тип средство за измерване, и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване – чл.30 ал.3 вр.ал.1 ЗИ.

От представения Протокол от проверка на мобилна система е видно, че конкретното АТСС, е преминало последваща периодична проверка и отговаря на изискванията.

Цитираните Протоколи са официални документи, ползващи се с обвързваща

4 доказателствена сила. Същите не се оспорват от жалбоподателя, нито са ангажирани доказателства, които да опровергаят съдържанието им.

Тоест процесното техническо средство е одобрен тип,преминало е последваща проверка, и с него надлежно е установена скоростта на движение на автомобила, управляван от жалбоподателя. Действително в представения протокол не е посочен срок на валидност на последващата проверка. Съгласно чл.43 от Закона за измерванията последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба, периодично или след ремонт на средствата и преди изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодичната проверка, като съгласно ал. 4 периодичността на последващите проверки се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в Държавен вестник и се обявява в официалния бюлетин на агенцията,и според която е определен срок от една година по отношение на средствата за измерване - скоростомери, каквото е настоящото техническо средство. То е преминало последваща проверка на дата 31.07.2025 г., т.е. към датата на нарушението – 14.08.2025 г. е било технически изправно и одобрен тип средство за измерване.