Протокол № 684 от 06.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 684 гр. П., 05.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Коста Ст. С.

Съдебни

ЕЛЕНА К. АТАНАСОВА заседатели: ТРЕПКА АНГ. МИШЕВА при участието на секретаря Виолета Сл. Боева и прокурора В. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. С. Наказателно дело от общ характер № 20245200200402 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Явява се подс. Д. С. Б. лично и с адв. Г. Й. редовно упълномощен.

За ОП се явява прокурор В. М..

Явяват се вещото лице инж. П. В. К..

По хода на делото:

Прокурорът - Да се даде ход на делото.

Адв. Й. - Да се даде ход на делото.

При липса на процесуални пречки съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът ДОКЛАДВА:

По делото с вх. № 9949/25.10.2024 г. е депозирана допълнителната САТЕ изготвена от вещото лице инж. П. К..

ПРОКУРОРЪТ: - Да се изслуша допълнителното заключение.

АДВ. Й.: - Да се изслуша допълнителното заключение.

1

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнителната САТЕ изготвена от вещото лице инж. П. К..

В.Л. П. В. К. със снета по делото самоличност, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Поддържам представеното допълнително заключение.

ПРОКУРОРЪТ: - Казвате „при условията на първата хипотеза имам предвид от дясно на ляво водачът е възприел пешеходецът в един предходен момент преди пешеходецът да е навлязъл на платното за движение“, какво имате предвид?

В.л. К.: - Имам предвид, че водачът е реагирал още реди пешеходецът да е стъпил на платното за движение. Като момент за възникване на опасността се приема момента, в който пешеходецът навлиза в платното за движение.

Спрямо направените пресмятания водачът е реагирал в един предходен момент, от което съм направил извода, че е го е възприел преди да навлезе на платното за движение.

ПРОКУРОРЪТ: - В момента, в който пешеходецът е навлязъл в платното за движение казвате, че ударът е бил неизбежен, а в този предходен момент къде се е намирал пешеходецът на платното за движение ли е бил или е бил отстрани на пътното платно?

В.л. К.: - Бил е встрани преди да навлезе в така наречения банкет.

ПРОКУРОРЪТ: - Вие изчислявате, ме водачът е могъл да го забележи даже и когато е бил на банкета и пак попада в опасната зона?

В.л.К.: - Да. Пак попада в опасната зона.

АДВ. Й.: - С оглед така установените от Вас варианти на пресичане и контакта по пострадалия можете ли да кажете кое е най-вероятното поведение на пешеходеца преди инцидента, с оглед на травмите, които са получени от лявата страна?

В.л. К.: - С оглед на травмите пешеходецът е бил обърнат с лявата си страна към лекия автомобил, за това съществуват две хипотези, по-вероятно е да е пресичал от дясно на ляво. По-малко са случаите, когато има завъртане на 2

360 градуса на пешеходците. В практиката съществува и такава вероятност.

Трябва му 1 сек. да се завърти.

ПРОКУРОРЪТ: - Да се приеме.

АДВ. Й.: - Да се приеме.

Съдът намира, че следва да бъде приета допълнителната съдебно автотехническа експертиза и за това

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА допълнителната изготвена от вещото лице П. К.. съдебно автотехническа експертиза

На вещото лице П. В. К. да се изплати възнаграждение по справка декларация в размер на 195.93 лв. и 30 лв. за явяване и защита от бюджета на съда.

Съдът намира, че следва да се пристъпи към оглед на ВДС, а именно изслушване на информация находяща се в компакт диск на приетите повиквания на тел. 112 – Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 – К., за това

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на компакт диск С D-R „РУ на МВР-П., ДП № .........г.“ на приетите повиквания на тел. 112 – Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 – К. – находящ се в кориците на ДП на лист 41.

В присъствие на страните по делото се възпроизведоха:

Аудиозапис ........._********** – 5:02 мин.

Аудиозапис .........._........ – 00:41 мин.

Аудиозапис .........._........... – 00:40 мин.

Съдът прикани подс. Д. Б. да даде обяснения по делото.

ПОДС. Д. С. Б. - Не желая да давам обяснения в настоящия момент.

Страните по отделно: - Нямаме искания по доказателствата. Да се приключи делото.

3

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Извършени са всички необходими следствени действия за обективно, всестранно и пълно изясняване на делото, поради което и на основание чл. 286 от НПК, О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключило.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: - Ув.г-н председател, ув.съд.зас., поддържам обвинението спрямо Д. Б. за престъпление по чл. 343 ал.1 б. „В“, какво е установено по делото?

Установено е, че подсъдимият е правоспособност от 1968 г. управлявал е лек автомобил „Рено Канго“ с рег. № ......... на 21.09.2021г. с посочения по-горе автомобил, той се е движил от гр.П. за гр. П. по главен път 18. Автомобилът бил управляван на къси светлини със скорост 53км/ч. на прав участък, нямало е мъгла, нямало е дъжд. По пътя е нямало някакви препятствия, които да му попречат да възприема пътната обстановка. В един момент, вече късен момент той е възприел, че на пешеходното платно се движи човек от ляво на дясно, последва удар. Ударът бил нанесен с предната част на облицовката на бронята в лявата част на автомобила. Вследствие на удара пострадалият е починал на място. Посочени са уврежданията на пострадалия. Причината за смъртта е посочена в ОА. Установи се, че автомобилът се е движил с 53 км/ч, при тази скорост зоната на осветеност и тези километри, той спокойно е можел да възприеме пострадалия и да предприеме необходимите действия за привеждане на автомобила в движение. Той не го е направил т.е. не е следил акуратно пътната обстановка пред него. В тази насока е заключението на вещото лице. Вещото лице гледа два варианта на движение на пешеходеца от ляво на дясно и от дясно на ляво. В случая следва да приемете, че пешеходецът се е движил от отляво на дясно. Защо? Първо всички увреждания по автомобила са от лявата част. Освен това по делото беше разпитан един от полицаите, пред който подсъдимият е заявил, че пешеходецът е изникнал отляво на дясно и той не го е видял, тъй като по пътя е имало друго движение.