Решение № 90 от 10.12.2024, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Габрово, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. Неделчев

Членове:

Благовеста Костова

Пламен Попов при участието на секретаря Ваня Ил. Николова в присъствието на прокурора А. Хр. А. като разгледа докладваното от Пламен Попов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244200600302 по описа за 2024 година въз основа данните по делото и закона прие за установено следното:

Въззивното производството е образувано по протест на Районна прокуратура Габрово против Присъда № 22 от 16.04.2024 година, постановена по НОХД № 90/2023 г. на Районен съд Габрово.

С обжалваната присъда първоинстанционният съд е ПРИЗНАЛ подсъдимия П. И. М., роден на *** година в гр. Габрово, живущ в същото населено място, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неработещ, неосъждан, с ЕГН ********** за НЕВИНЕН в това, за времето от 01,30 часа до 09,00 часа на 23.05.2022 година в град Габрово да е унищожил противозаконно чужди движими вещи - четири броя автомобилни гуми марка ** с размери 275/45/R-20 с ДОТ 2021 г., всяка една на стойност 582 лева, всички на обща стойност 2328 лева, собственост на Н. В. К. от гр.

**, монтирани на лек автомобил „**" с рег. № **, паркиран пред №** на ул.

„**" в посоченото населено място, поради което и на основание чл. 304 от НПК го е ОПРАВДАЛ по така предявеното му обвинение за престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.

Протестът е подаден от процесуално легитимирано лице, в срока по чл.

1

319, ал. 1 от НПК и срещу подлежащ на проверка съдебен акт, което обуславя процесуалната му допустимост.

В протеста се твърди, че от събраните по делото доказателства, преценени съвкупно, следва да се направи извод, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъплението, за което е предаден на съд. Постановената присъда била необоснована и незаконосъобразна.

Претендира се Окръжният съд да отмени присъдата на Районен съд Габрово и да постанови нова, с която да признае П. И. М. за виновен в извършването на престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.

В допълнение към протеста е пресъздадена приетата от съда фактическа обстановка, за която се твърди, че е правилно установена.

Повторени са доводите от мотивите към присъдата на ГРС. Твърди се, че обясненията на подсъдимия са кредитирани с доверие избирателно. В съдебната практика се наложило разбирането, че характеристиките на унищожените вещи можело да се установят и със свидетелски показания, когато нямало писмени такива. От свидетелските показания ставало ясно, че четирите гуми са унищожени, а не повредени. Свидетелите пресъздавали и свои телефонни разговори по между си, от които се установявало, че автор на деянието е подсъдимият П. М.. Обратното се твърдяло единствено в обясненията на М..

Повторена е претенцията Окръжният съд да отмени присъдата на Районен съд Габрово и да постанови нова, с която да признае П. И. М. за виновен в извършването на престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.

С протеста, както и в съдебно заседание, не са направени доказателствени искания.

В съдебно заседание, проведено на 30.10.2024 г., подсъдимият П. М. и неговият упълномощен защитник адв. Р. Р. от САК оспорват протеста на районната прокуратура. Молят да бъде потвърдена първоинстанционната присъда. Не представят нови доказателства.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Габрово поддържа протеста на РП Габрово. Моли съдът да постанови нова присъда с всички законови последици.

По делото няма конституиран граждански ищец и частен обвинител.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, 2 наведените от страните доводи и след служебна преценка на обжалваната присъда, констатира наличието на основания за нейната отмяна на основание чл. 334, т. 1 във вр. с чл. 335, ал. 2 във вр. с чл. 348, ал. 3, т. 1 от НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Габровски районен съд, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в съдебно заседание, ограничаващи правата на пострадалия. Съгласно разпоредбата на чл. 84 от НПК, пострадалият има право предяви граждански иск. Съгласно разпоредбата на чл. 76 от НПК, пострадалият има право и да направи искане за конституиране в качеството на частен обвинител в съдебната фаза. Във връзка с направените искания съдът се произнася в разпоредително заседание по реда на чл. 248, ал. 2 от НПК. Първото разпоредително заседание е проведено на 03.05.2023 г. от съдия – докладчик **. В това заседание пострадалият Н. В. К. е конституиран в качеството на граждански ищец и частен обвинител, съгласно представената от него молба на л. 32 – 33 от НОХД № 90/2023 г. на ГРС. Приет е за съвместно разглеждане и граждански иск от Н. К. против подс. П. М. за нанесени с престъплението имуществени вреди. В производството гражданският ищец и частен обвинител е бил представляван от повереник – адв. ** от АК Пловдив. С Определение № 118/08.06.2023 г. по ВЧНД № 153/2023 г. на ГОС е отменено протоколното определение от 03.05.2023 г. по НОХД № № 90/2023 г. на ГРС, постановено в разпоредително заседание, тъй като е било нарушено правото на подсъдимия да участва в процеса. Съдия *** е провела ново разпоредително заседание на 21.06.2023 г., в което пострадалият Н. В. К. отново е конституиран в качеството на граждански ищец и частен обвинител, съгласно представената от него молба на л. 32 – 33 от НОХД № 90/2023 г. на ГРС. Приет е за съвместно разглеждане и гражданския иск от Н. К. против подс. П. М. за нанесени с престъплението имуществени вреди. Гражданският ищец и частен обвинител отново е бил представляван от повереник – адв. ** от АК Пловдив. В следващото съдебно заседание на 28.09.2023 г. е открито съдебно следствие. В същото съдебно заседание, на основание чл. 29, ал. 2 от НПК съдия *** се е отвела от разглеждане на делото.

Чрез системата за случайно разпределение е определен нов докладчик – съдия **, който с разпореждане от 07.11.2023 г. е насрочил разпоредително заседание. Такова е проведено на 29.01.2024 г. В това разпоредително заседание са се явили подсъдим, преупълномощен защитник и прокурор.

3

Пострадалият Н. К. не се е явил, редовно призован. Не се е явил и повереника адв. **. Съдът е докладвал, че „до настоящия момент по делото не са постъпили писмени искания от страна на посоченото пострадало лице, които да съдържат претенция за приемане и съвместно разглеждане в наказателния процес на граждански иск или претенция за конституиране на същото лице като частен обвинител в наказателния процес, независимо от обстоятелството, че според приложените на л. 97 по делото писмени материали, същото е било надлежно уведомено за възможността да реализира тези права“. След тази констатация, съдът е дал ход на разпоредителното заседание и се е произнесъл по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК. Няма произнасяне на съда по искането на пострадалия Н. В. К. за конституиране в качеството на граждански ищец и частен обвинител, материализирано в молба на л. 32 – 33 от НОХД № 90/2023 г. на ГРС. Производството е приключило с Присъда № 22 от 16.04.2024 г. по НОХД № 90/2023 г. В процеса като страни са участвали единствено подсъдим, защитник и прокурор.

При така развилият се процес пред ГРС, настоящият състав на окръжния съд счита, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на пострадалия да участва в съдебното производство. Фактът, че в разпоредителното заседание на 29.01.2024 г. не е била представена молба, с която Н. В. К. евентуално да „препотвърди“ желанието си за участие като граждански ищец и частен обвинител, не освобождава съда от задължението му да се произнесе по вече депозираната с такива искания молба на л. 32 – 33 от делото. Тази молба се подава до съда като институция, а не до отделния съдия – докладчик. Това, че съдия *** е отведена от участие по делото не създава задължение за пострадалия да подава нова молба до следващия съдия или да потвърждава по някакъв начин желанието си да участва в производството, както и да бъде разгледан предявения от него граждански иск. При отвод, делото започва отначало с акт за насрочване, провеждане на разпоредително заседание и пр., но при съобразяване на всички претенции и искания на страните, които са постъпили от момента на внасянето на ОА в съда и образуване на производство пред първата инстанция /в случая от 27.01.2023 г./. Новият съдия – докладчик няма никакво основание да счита, че дължи произнасяне единствено по въпросите, които са били повдигнати след датата на разпределяне на делото на негов доклад. Като не се е произнесъл в разпоредителното заседание на 29.01.2024 г.

4 по молбата, представена на л. 32 – 33 от НОХД № 90/2023 г., съдът е преградил възможността на пострадалия да реализира правата, които има съгласно чл. 76 и чл. 84 от НПК. Докато правото да се предяви граждански иск може да се упражни и по друг начин, пред гражданския съд, правото да участва като частен обвинител може да се осъществи единствено в наказателния процес. Чрез действията на съда, пострадалият Н. В. К. е бил лишен от възможността да се запознае с делото и да прави необходимите извлечения; да представя доказателства; да участва в съдебното производство; да прави искания, бележки и възражения и да обжалва актовете на съда, когато са накърнени неговите права и законни интереси. Тъй като частният обвинител поддържа в съда обвинението наред с прокурора, неговите доводи и доказателствата, които има право да представи, биха могли да повлияят и на изхода на делото. Ето защо, осуетяването на възможността пострадалият да се конституира и да участва като частен обвинител е съществено процесуално нарушение. То може да бъде отстранено единствено чрез отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Габрово от стадия на разпоредителното заседание, като при провеждането му да се спази и разпоредбата на чл. 248, ал. 2 от НПК.

С оглед на това, че делото следва да се върне за ново разглеждане поради констатираното съществено процесуално нарушение, съдът не взема отношение по съществото на делото и по наведените в протеста фактически твърдения.

Водим от изложеното и на основание чл. 334, т. 1 във вр. с чл. 335, ал. 2 във вр. с чл. 348, ал. 3, т. 1 от НПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Присъда № 22 от 16.04.2024 година, постановена по НОХД № 90 по описа за 2023 година на Габровски районен съд.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Габровски районен съд от стадия на разпоредителното заседание.

Решението е окончателно и не подлежи на касационна жалба или протест.

5

За изготвянето му да се съобщи писмено на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6