Определение № 37596 от 13.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37596 гр. София, 13.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско дело № 20261110104549 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх. 128961/23.04.2026 г., на „Креди Йес“ ООД срещу С. П. Л. и И. Д. Л., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са подадени отговори на исковата молба, но отговорът на ответника С. П. Л. е нередовен, защото не е надлежно подписан, доколкото по делото е представена снимка на подписания отговор. Това налага на този ответник да бъдат дадени указания по реда на чл. 101, ал. 1 ГПК.

Независимо от горното с цел процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Ищецът и ответникът И. Д. Л. са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

По искането на ищеца за изискване на заповедното дело следва да се посочи, че с оглед датата на образуването му приложение намира разпоредбата на чл. 409а, ал. 1 ГПК, съгласно която всички процесуални действия в заповедното производство се извършват в електронна форма и всички актове на съда в производството, включително заповед за изпълнение и изпълнителен лист, се издават в електронна форма, освен когато тази глава изрично предвижда друго. Следователно изискването на заповедното дело е обективно невъзможно, защото то съществува единствено в електронна форма. От друга страна, същото е свързано в ЕИСС към настоящото дело, поради което и без да бъде прилагано физически, ще бъде съобразено от съда.

Искането на ответниците да бъде изискано в цялост посоченото от тях друго заповедно дело подлежи на отхвърляне, защото относимите документи от него вече са представени от ответника И. Д. Л..

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника С. П. Л. в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да подпише подадения от негово име отговор на исковата молба.

При неизпълнение на указанията в срок съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще 1 приеме, че отговор на исковата молба от него не е подаден и ще измени съответно проекта за доклад.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.11.2026 г. от 09:45 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговорите на исковата молба и приложенията към тях.

ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника И. Д. Л. документи като писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за изискване на ч. гр. д. № 63485/2022 г. по описа на СРС, 27 състав.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

„Креди Йес“ ООД е предявило срещу С. П. Л. и И. Д. Л. по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл.

415, ал. 1, т. 1 ГПК при условията на субективно пасивно съединяване искове за признаване за установено, че ответниците му дължат солидарно сумата от 1 336.70 евро /евровата равностойност на 2 614.36 лв./ – неплатен остатък от главница по Договор за паричен заем № 484343/19.05.2021 г., ведно със законната лихва за периода от 23.12.2025 г. до изплащане на вземането, за която е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 5940/2025 г. по описа на РС – Враца, като искът срещу С. П. Л. е с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, а искът срещу И. Д. Л. – с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 138, ал. 1 вр. чл. 141, ал. 1 ЗЗД. Претендират се разноски по заповедното и исковото производства.

Ищецът твърди, че е сключил с ответника С. П. Л. Договор за паричен заем № 484343/19.05.2021 г. при общи условия, по силата на който му предоставил заем в размер на 5 000 лв., подлежащ на връщане до 19.11.2022 г. Посочва, че е сключил с ответника И. Д. Л.

Договор за поръчителство от 19.05.2021 г., по поръчителят се задължил да отговаря солидарно със заемателя за задълженията му към ищеца по процесния договор за паричен заем. Излага, че са постъпили плащания на първите две вноски съгласно погасителния план към договора за заем – на сума в общ размер на 558.85 евро /евровата равностойност на 1 093.02 лв./, като последното плащане е извършено на 09.12.2021 г., след което срокът на договора е изтекъл, но останала неплатена главница в претендирания размер. Претендира вземането си от ответниците при условията на солидарност.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът С. П. Л. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че е сключил с ищеца процесния договор за паричен заем, по силата на който му бил предоставен заем в размер на 3 000 лв., подлежащ на връщане на 18 равни месечни вноски, всяка в размер на по 224.26 лв. Не оспорва, че е извършил плащания по договора, възлизащи общо на 558.85 евро /евровата равностойност на 1 093.02 лв./. Излага, че в изпълнение на задължението си по чл. 6 от договора предоставил на кредитора две обезпечения – осигурил поръчителството на другия ответник И. Д. Л. /макар договорът за поръчителство да не съдържа подпис на поръчителя/ и издал запис на заповед, обезпечен отново с поръчителството на същото лице, но въпреки това ищецът начислил неустойка по чл. 8 от договора. Релевира възражение за нищожност на неустоечната клауза по чл. 8 поради неравноправност и накърняване на добрите нрави, която моли да бъде взета предвид при определяне на остатъка от задължението му за главница. Претендира разноските по делото.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът И. Д. Л. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва сключването между ищеца и С. П. Л. на процесния договор за заем. Релевира възражение за нищожност на договора за поръчителство поради липса на съгласие, тъй като не съдържа подпис на поръчителя.

Изтъква, че в декларация към договора за паричен заем заемателят изрично е декларирал, че 2

И. Д. Л. не отговаря на условията за гарант по чл. 10, ал. 2, т. 1 от Общите условия. Сочи, че именно поради непредоставяне от заемателя на уговорените в чл. 6 от договора за заем две обезпечения /представено е само едно обезпечение – издадена запис на заповед в полза на заемодателя, по която И. Д. Л. е поръчител/ е начислена на заемателя неустойка по чл. 8 от договора за заем в размер на 2 461.38 лв., като намира неустоечната клауза за нищожна поради заобикаляне на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗПК и поради накърняване на добрите нрави. Евентуално възразява, че отговорността му като поръчител е отпаднала с изтичане на шестмесечния преклузивен срок по чл. 147 ЗЗД, считано от крайния срок на договора – 19.11.2022 г. В тази връзка твърди, че въз основа на записа на заповед е била издадена Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 63485/2022 г. по описа на СРС, 27 състав, която обаче е обезсилена. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноските по делото.

Във възражението по чл. 414 ГПК И. Д. Л. оспорва задължението и поради това, че не е страна по договора за кредит.

По предявените искове в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните факти: възникването на валидно облигационно отношение по Договор за паричен заем № 484343/19.05.2021 г., сключен между него и ответника С. П. Л., и неговото съдържание, включително размера на заемната сума; предоставяне на заемната сума на заемателя; настъпване на изискуемостта на вземането за главница и неговия остатъчен размер ; възникването на валидно облигационно отношение по Договор за поръчителство от 19.05.2021 г., сключен между ищеца и ответника И. Д. Л., и неговото съдържание.

В тежест на ответниците е да докажат плащане на задължението, за което не сочат доказателства, както и възраженията си, от които черпят изгодни за себе си правни последици, включително ответникът И. Д. Л. следва да докаже твърдения порок на договора за поръчителство, за което не сочи доказателства.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: сключването между ищеца и ответника С. П. Л. на Договор за паричен заем № 484343/19.05.2021 г.; предоставяне от ищеца на ответника С. П. Л. на заемната сума по договора; плащане от ответника С. П. Л. по процесния договор за паричен заем на суми в общ размер на 558.85 евро /евровата равностойност на 1 093.02 лв./.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да 3 използват медиация, те могат да се обърнат към Съдебен център за медиация към СГС.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4