Определение № 4890 от 06.02.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4890 гр. София, 06.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110128098 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Подадено е искане от процесуалния представител на ищеца за изменение на решението в частта за разноските, като ответникът бъде осъден да му заплати адвокатски хонорар за оказана безплатна правна помощ на ищеца.

В законоустановения срок ответникът не изразява становище по молбата.

Съдът констатира, че искането с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК е направено в законоустановения срок, поради което е процесуално допустимо.

По същество съдът намира следното:

Достатъчно за уважаване на искането по чл. 38, ал. 2 ЗАдв е: правна помощ по делото да е осъществена без данни за договорен в тежест на доверителя размер на възнаграждението по чл. 36, ал. 2 ЗАдв; заявление, че предоставената правна помощ е договорена като безвъзмездна, и липса на данни, които да го опровергават; отговорност на насрещната страна за разноски съобразно правилата на чл. 78 ГПК /в този смисъл – Определение № 515/02.10.2015 г. по ч. т. д. № 2340/2015 г. на ВКС, I ТО/.

Действително липсата на писмен договор не е пречка да бъде удостоверено в процеса постигнатото съгласие, че учредената с пълномощното процесуална представителна власт за адвокатска защита ще бъде предоставена безплатно. В случая по делото е представено единствено пълномощно от ищеца за адв. А., в което обаче липсват такова удостоверяване.

При това положение и доколкото договарянето на осъществяваната правна помощ като безплатна не се презюмира, а следва да бъде установено от данните по делото, съдът намира, че в случая липсват данни, че адвокатската помощ се предоставя безплатно, освен изявлението на самия процесуален представител, което обаче не е подкрепено от изявление на доверителя. Следователно не е доказана първата предпоставка по чл. 38, ал. 2 ЗАдв, поради което не е налице основание за изменение на решението в частта за разноските.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от 08.12.2022 г. на адв. А., наименована „частна жалба“, за изменение в частта за разноските на Решение № 13909/02.12.2022 г., постановено по гр. д. № 28098/2022 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 85 състав.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2