Протокол № 1375 от 02.02.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1375 гр. София, 02.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА

Административно наказателно дело № 20261110200445 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 08:50 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Н. А. – редовно призован по телефон, не се явява.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ЦЕНТЪР ЗА ГРАДСКА МОБИЛНОСТ“ ЕАД - редовно призована, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ В. И. И. – редовно призован, се явява лично.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля:

В. И. И. – българин, български гражданин, неженен, неосъждан, средно образование, живущ в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 711, вх. А, ет.11, ап. 71.

СЪДЪТ разяснява правата на свидетеля по реда на чл. 120 и следващите от НПК.

Свид. И.: Разбрах правата си.

СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл.

290 от НК за даване на неверни показания.

Свид. И.: Обещавам да кажа истината.

Свидетелят ОБЕЩА да каже истината и съдът го ИЗВЕДЕ от съдебната зала.

1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА делото с прочитане на жалбата на С. Н. А. срещу НП.

Прочете се.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля.

Свид. В. И., който се въведе в залата и каза: На посочената във фиша дата и място имахме поне 15 жалби от будни граждани. Установихме нарушители, след което съставих неприсъствено уведомление, което оставих на предното стъкло на автомобила под чистачката. В ЦГМ, фиша се разпечатва, аз подписах фиша. Единият екземпляр отива в Столична община, а другият по адресна регистрация на собственика на автомобила.

Получих възражение за съставения фиш. Поканен е нарушителят на 13.01.2026 г. в 08:30 часа за съставяне на АУАН. Лицето не се яви, след което в присъствието на двама свидетели му съставих АУАН в отсъствие на нарушителя, който изпратих за връчване. Заверено копие от него представям на Вас. Към момента няма данни дали е връчен.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и на основание чл. 280, ал. 3 от НПК освобождава свидетеля от залата.

СЪДЪТ намира, че е сезиран с жалба, която се явява процесуално недопустима.

Аргументите за това са следните:

С разпоредбата на чл. 186, ал. 1 ЗДвП, която възпроизвежда предписанието на чл. 39, ал. 2а ЗАНН, законодателят е регламентирал ускорена диференцирана процедура за ангажиране на административнонаказателната отговорност на физически лица при извършени от тях административни нарушения. За да бъде наложено административно наказание по този ред, се изисква фишът да бъде подписан от нарушителя доброволно, с което той удостоверява, че е съгласен да плати глобата и не оспорва авторството, виновността и отговорността си относно констатираното при местоизвършването му нарушение. Изключение от правилото, изискващо подпис на нарушителя, е регламентирано в разпоредбата на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП (приложена в конкретния случай), съгласно която фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай санкционният акт се издава на собственика на моторното 2 превозно средство. Към моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което то е извършено, накърнените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане. Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша. Глобата и в двете хипотези подлежи на плащане в 7 дневен срок, а при неплащането й в този срок, издаденият фиш има характера на влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за принудителното му събиране - чл. 186, ал. 7 от ЗДвП.

Съществено в така разглежданото производство се явява отсъствието на предвиден от законодателя самостоятелен административен и/или съдебен контрол на тази категория актове. Предвидил е обаче възможност нарушителят да оспори нарушението или размера на глобата, след като получи екземпляр от фиша или да откаже да подпише последния / чл. 186, ал. 2 от ЗДвП, аналогично на чл. 39, ал. 3 от ЗАНН/. В тези случаи се пристъпва към съставяне на акт за установяване на административно нарушение по установения в ЗАНН общ ред, за което днес се представиха доказателства. Едва издаденото въз основа на акта наказателно постановление подлежи на атакуване по редовните способи, регламентирани в общия закон, с което по същество се обезпечава и правото на достъп до съд.

В конкретиката на казуса, както бе споменато и по-горе, фишът е съставен на датата на издаването си и в отсъствието на нарушителя, като е връчен по реда, предвиден в нормата на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП. Поради това и подадената жалба, с която той е оспорен, следва да се приема като "възражение", по смисъла на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП. Ерго, производството е следвало да продължи, съгласно чл. 39, ал. 3 ЗАНН, чрез съставяне на акт за установяване на административно нарушение и издаване на наказателно постановление, както е сторено. Единствено фактът на постановен санкционен акт би имал суспендиращо действие по отношение на съставения по реда на чл. 186 от ЗДвП фиш. Преди издаването на такъв липсва годен за обжалване правораздавателен акт, респ. липсва правен интерес от обжалване пред съд. Тук е мястото да се отбележи, че това тълкуване е съобразено и с духа на Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, чиито норми допускат необжалваемост на наказателни санкции - Протокол 7 на Конвенцията. Конкретно чл. 2, § 2 от този протокол предвижда изключение от правото на обжалване в наказателното производство по отношение на маловажните престъпления, определени в закона.

В случая жалбоподателят неправилно е приел, че компетентен да се произнесе по така депозираната жалба (тя по съществото си представлява възражение по смисъла на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП) се явява Софийски районен съд, доколкото в закона не е предписана подобна процедура. Отговорът по наведените в нея възражения следва да бъде предоставен от самия контролен орган в хипотезата на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП. Този извод се налага предвид систематичното и логическото тълкуване на нормите на чл. 186, ал. 2 и ал. 7 от ЗДвП, от които следва, че лицето, вписано като нарушител или собственикът на превозното средство имат право в 7-дневния срок за доброволно плащане на глобата и преди фишът да бъде приравнен на влязло в сила наказателно постановление, да оспорят вмененото нарушение 3 или размера на наложената глоба и да искат от органа, издал фиша, да състави акт за установяване на административно нарушение. Въз основа на този акт, по преценка на наказващия орган, може да бъде издадено наказателно постановление, което от своя страна вече подлежи на обжалване, по реда на ЗАНН.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че процесният фиш не подлежи на обжалване по реда на ЗАНН, поради което и жалбата срещу него следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима. С оглед на това безпредметно се явява и обсъждането на изложените в нея възражения относно законосъобразността на издадения фиш, доколкото въпросът за процесуалната допустимост на жалбата е преюдициален спрямо нейното разглеждане по същество.

С оглед реализиране правото на защита на жалбоподателя в пълен обем, то преписката следва да се изпрати на издателя на процесния фиш - В. И. И., инспектор при "Център за градска мобилност" ЕАД, който да прецени, дали жалбата от наказаното лице С.

Н. А. е депозирана в седмодневния срок по чл. 186, ал. 8 от ЗДвП, тъй като действително оспорването му следва да бъде заявено пред издателя на фиша или административнонаказващия орган, но съгласно трайно установената практика, подаването на жалбата срещу фиша по съдебен ред в срока по чл. 186, ал. 8 от ЗДвП, се приравнява на своевременно оспорване.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63г от ЗАНН,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. Н. А. срещу Фиш № 9656153 от 23.11.2025 г., издаден от В. И. И. – инспектор при "Център за градска мобилност" ЕАД, като НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 445/2026 г. по описа на СРС, НО, 14 състав.

ИЗПРАЩА материалите по делото на компетентния орган - В. И. И., инспектор при "Център за градска мобилност" ЕАД, във връзка с приложението на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред

Административен съд – София град в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09:00 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4

Секретар: _______________________

5