Протокол № 8833 от 16.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8833 гр. София, 16.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА

Съдебни

ЕВА Т. ТОМОВА-ГРЕКОВА заседатели: МИРОСЛАВА В. МАТЕЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА и прокурора И. Ив. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Наказателно дело от общ характер № 20231110205295 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ К. Д., редовно призован, явява се лично. За него се явява адв. К.Д. - САК, с пълномощно, представено днес.

ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „ВАСТОН I I ” ООД, редовно призован чрез адв. Х.в, явява се управителят Х. Г..

СРП, редовно призована, изпраща прокурор И. К..

ПОДСЪДИМИЯТ: Преди два часа съм получил документите.

ЗАЩИТАТА: Действително, той преди малко получи документите, но не правим възражения за неспазен срок за връчване на обвинителния акт и разпореждането за насрочване на делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Готов съм за провеждане на разпоредително заседание.

СЪДЪТ на основание чл.248, ал.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА самоличност на подсъдимият по Удостоверение за постоянно пребиваване № 800040256.

К. Д., ЛНЧ ХХХ, роден на ********** г. в Х, хърватин, хърватски гражданин, средно образование, женен, неработи, пенсионер по болест, неосъждан, постоянен и настоящ адрес: ХХХ.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото производство, включително предоставената му правна възможност за разглеждане на делото по реда на диференцираните процедури, установени в Глава 27 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм обвинителен акт. Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на съда, съдебните заседатели прокурора и секретаря.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи на съда, съдебните заседатели, прокурора и секретаря.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ: Нямам искания за отводи на съда, съдебните заседатели, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на участниците в разпоредителното заседание въпросите по чл. 248, ал. 1, т.1 до т.8 от НПК, които следва, да бъдат обсъдени, както и ги покани да вземат отношение по тях ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдебен състав, считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Няма допуснати съществени процесуални нарушения във фазата на досъдебното производство, което да нарушава правата на пострадалия и подсъдимия. По отношение на т. 4, имаме 2 принципна договорка с подсъдимия и защитата за споразумение и параметри на наказание. Не са налице условията на т. 5 по чл. 248. Няма вземани мерки за процесуална принуда и считаме, че такива не следва да бъдат вземани, поради добросъвестното процесуално поведение на подсъдимия. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ: Съгласен съм. Желая да предявя граждански иск. Желая да предявя граждански иск за ощетеното дружество, представлявано от мен, в размер на сумата, която е била заловена.

Предявявам иска срещу Д. К..

ПРОКУРОРЪТ: Искът е своевременно подаден, но следва да има предвид, че деянието е завършено на фазата на опита и ощетеното юридическо лице не е претърпяло вреди, а инкриминираните вещи, които са предмет на посегателството, са възстановени.

ЗАЩИТАТА: Уважаема госпожо Председател и съдебни заседатели, с оглед въпросите, които подлежат на обсъждане в разпоредителното заседание, с оглед на повдигнатото обвинение и извършеното деяние, делото очевидно е родово и местно подсъдно на СРС. Не виждам основания за прекратяване или спирането на наказателното производство. Не съзирам и допуснати в досъдебното производство допуснати съществени процесуални нарушения, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По отношение на т. 4, ние действително договорихме с представителя на държавното обвинение и декларираме желанието си наказателното производство да приключи по реда на гл. 29 от НПК, каквато се явява споразумението. Не виждам причина делото да бъде разглеждано при закрити врати, за привличането резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на резервни защитници и т. н. По отношение на подсъдимия не е взета мярка за неотклонение и не виждам причина да бъде взета такава.

Нямам искания за събиране на нови доказателства. По отношение на заявеното от г-н Х. Г. в днешното съдебно заседание, той не е юрист, но очевидно е, че искането не отговаря на изискванията на НПК и съм съгласен с това, което каза прокурорът, че обвинението е за квалифицирана кражба, но е останала недовършена и във фазата на опита - не са причинени имуществени вреди в резултат на това престъпление, поради което ще моля да не допускате за съвместно разглеждане така предявения граждански иск поради липса на 3 увреждане.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката си.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на участниците в разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, намира следното:

Делото е родово /арг. от противното от чл. 35, ал. 2 НПК/ и местно подсъдно на Софийски районен съд, като липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по чл. 250 и чл. 251 НПК.

При извършената служебна проверка досежно законосъобразното провеждане на досъдебното производство съдът намира, че на предходната процесуална фаза не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, а обвинителният акт отговаря на предвидените в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК императивни изисквания и на установения в ТР № 2-2002-ОСНК на ВКС минимален задължителен стандарт, предпоставящ неговата законосъобразност от формална страна. При изготвянето му не са допуснати и очевидни фактически грешки, които да налагат тяхното отстраняване по реда на чл. 248а, ал. 1 НПК.

По въпроса за конституиране на акцесорна страна, в частност граждански ищец, Съдът макар да констатира, че молбата за предявяване на граждански иск е депозирана своевременно, счита, че същата страда от съществени пороци, които обуславят нейната недопустимост в настоящия процес, а именно не става ясно какъв точно вид и размер на вредите се претендира с този граждански иск, който е формулиран от представителя на ощетеното юридическо лице, като следва да се отбележи, че волята на този субект не следва да бъде предполагана от съда, а следва да бъде ясно формулирана. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 88, ал. 2 от НПК, разглеждането на гражданския иск не може да стане причина за отлагане на делото. По аргумент от тази норма, СЪДЪТ намира, че в днешното съдебно 4 заседание и с оглед заявената воля на останалите участници в процеса за неговото развитие, евентуално отлагане на делото и издаване от страна на съда на указания към ощетеното юридическо лице да отстрани нередовностите в своята искова молба, би поставило производството в разрез с така цитираното императивно правило.

Съобразявайки изявленията на подсъдимия, неговия защитник и прокурора в днешното съдебно заседание, съдът намира, че делото следва да бъде разгледано по реда на глава ХХ IХ от НПК „Решаване на делото със споразумение“, като в случая липсват основания за разглеждането му при закрити врати, за привличането на резервен съдия, назначаване на резервен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация.

На досъдебната фаза по отношение на подсъдимия не е взета мярка за неотклонение, а към настоящия момент съдът не намира процесуални предпоставки за определяне на подобно ограничение върху правната сфера на привлеченото към отговорност лице.

С оглед заявеното от страните, че са постигнали съгласие по параметрите на споразумение, с което делото да бъде решено, при липса на изрично ангажирани възражения за допуснати съществени процесуални нарушения, както и с оглед отсъствие на различни позиции по въпроса за мярката за неотклонение, ръководно – решаващият орган намира, че не би ограничил правата на нито един от участниците в разпоредителното заседание в случай, че пристъпи към незабавното разглеждане на делото в открито съдебно заседание по реда, предвиден в глава ХХIХ от НПК.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпоредително заседание по НОХД № 5295/2023г. по описа на СРС, НО, 2 състав.

НЕ КОНСТАТИРА допуснати съществени процесуални нарушения на 5 досъдебната фаза на производството.

НЕ ВЗЕМА мярка за неотклонение спрямо подсъдимия.

ОСТАВЯ без разглеждане молбата за конституиране на ощетеното юридическо лице като граждански ищец като процесуална недопустима.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

2.

С оглед пристъпване към разглеждане на делото по диференцираната процедура, установена в глава ХХIХ от НПК, СЪДЪТ освобождава от участие в производството представителя на ощетеното юридическо лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото по реда на глава XXIX от НПК „Решаване на делото със споразумение“.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО