Определение № 4277 от 30.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4277 гр. София, 30.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20251110155013 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба от

В.

И

Т., с

ЕГН:

**********, с адрес

*******************, съдебен адрес: : ********************* чрез адв. Ж. Ж., срещу „ЕМ“ ЕАД, с ЕИК: ************/ с промяна на правноорганизационната форма от„ЕМ“ ЕООД с ЕИК: ************/ , със седалище и адрес за управление: ******************.

Исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими.

Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.03.2026 г. от 11:40 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба от В. И Т., с ЕГН: **********, с адрес *******************, съдебен адрес: : ********************* чрез адв. Ж. Ж., срещу „ЕМ“ ЕАД, с ЕИК: ************, със седалище и адрес за управление:

******************, с която се иска да бъде установено по отношение на ответника, че ищеца не му дължи сумите, предмет на изпълнителен лист от 15.12.2010г., издаден по ч.гр.д. № **********г., по описа на СРС, 43 състав, въз основа на който е образувано изпълнително дело № ***************г., при ЧСИ СЯ, рег. № **** а именно:9025,44 лева неизплатена главница по Договор за кредит от 22.02.2008 г.; 1413,58 лева - договорна лихва за периода 20.11.2009г. - 29.11.2010г.; 624,73 лева договорна лихва за периода 23.10.201220.01.2014г., както и 208,78 лева разноски за държавна такса и 275,27 лева - разноски за адвокатско възнаграждение.

Твърди се, че на 22.02.2008г. между ВЛТ - кредитополучател, В. И. Т. - солидарен длъжник и „УБ” АД - кредитор, е сключен договор за банков кредит № ************** и Анекс към него от 02.10.2009г. Поради нарушение от страна на кредитополучателя на 1 условията на Договора за банков кредит ************** и Анекс към него от 02.10.2009г., изразяващо се в непогасяване на анюитетни вноски по кредита, същия е станал предсрочно изискуем на 20.11.2009г. на основание чл. 15.4 от Договора за кредит. На 30.11.2020г.

Банката е подала заявление по чл. 417 ГПК и се е снабдила със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от 15.12.2010г. срещу ВТ като кредитополучател и В. Т. като солидарен длъжник, за следните суми: - 9 025,44 - главница; - 1413,58 лева - договорна лихва за периода 20.11.2009г. - 29.11.2010г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.11.2010г. до плащането; - 208,78 лева - държавна такса; - 275,27 лева адвокатско възнаграждение.

Въз основа на издадения изпълнителен лист „УБ” АД е образувала изпълнително дело № *********г. при ЧСИ СЯ, с район на действие СГС, вписан под рег. № **** В изпълнителното производство по делото с договор за цесия и молба от дата 14.02.2017г., е конституиран нов взискател “ЕМ” ЕООД. В хода на изпълнителното дело, по сметка на съдебния изпълнител са направени общо погашения в размер на 5 580,00 лева, посочени в Счетоводна сметка с изх. № **********г. В нея също е посочено, че с постановление от 5.12.2023г. изпълнителното производство по изпълнително дело № 2011****400081 е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 2 ГПК и въз основа на молба от взискателя „ЕМ” ЕООД, изпълнителният титул е върнат в оригинал, поради което актуален дълг не може да бъде представен. Освен погашенията постъпили към ЧСИ по изпълнително дело № *********г., посочената като солидарен длъжник В. Т. е правила и директни плащания към новия взискател “ЕМ” ЕООД в общ размер на 8 430.00 лева, видно от Служебна бележка с изх. № ****************г. издадена от “ЕМ” ЕООД.

Твърди се, че е новообразувано изпълнително дело № 2023****40******* на основание изпълнителен лист издаден на 15.01.2010г. Към съобщението от съдебния изпълнител бил приложен изпълнителния лист издаден в полза на „УБ” АД. На гърба на изпълнителния лист били отбелязани само погашаванията правени към частния съдебен изпълнител. Направените плащания директно към взискателя по предходното изпълнително дело не били отбелязани. Сочи се, че за ищцата настъпило объркване, т.к тя вече имала образувано изпълнително дело № *********г. от „УБ” АД при същия ЧСИ СЯ със същия изпълнителен титул и присъединен взискател „ЕМ” ЕООД, към който внасяла редовно суми от 2017г. Не е била уведомявана за прекратяване на изпълнителното производство по изпълнително дело № **********г.. След многократни опити да установи каква сума точно дължи и какво е погасявано с внасяните от нея суми, конкретен отговор на въпроса не е получила.

Излагат се доводи, че новият взискател е незаконно конституиран както по старото изпълнително дело № *********г., така и по новообразуваното изпълнително дело с номер № ***************г. тъй като няма издаден изпълнителен лист в негова полза и не би следвало да се ползва с изпълнителния титул издаден в полза на „УБ” АД. Твърди се, че е встъпването в изпълнителния процес на мястото на носителя на изпълнителния титул „УБ” АД от страна на цесионера „ЕМ” ЕООД по договор за цесия от 21.11.2016г. е 2 незаконосъобразно спрямо правилото на чл. 429, ал. 1 ГПК.

Твърди се, че за събере дълга си настоящият ответник, който с плащането по договора за цесия се е суброгирал в правата на кредитора по изпълнителния лист „УБ“ ЕАД, е следвало да инициира съответното съдебно производство по снабдяване с изпълнително основание - да предяви осъдителен иск или заявление за заповед за изпълнение по ГПК срещу длъжниците по изпълнителния лист. Чл. 429, ал. 1, изр. 1 ГПК изключва възможността, „ЕМ“ ЕООД да се възползва от изпълнителния лист от 15.12.2010 г. по ч.гр.д.

№ ********** г. на СРС, 43 състав, издаден в полза на „УБ“ АД.

Представени са писмени доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с която исковете се оспорват като недопустими и неоснователни.

Твърди се, че за установените вземания със заповед за изпълнение тече 5-годишна погасителна давност от датата на влизането й в сила. Прави се позовавне на Тълкувателно решение № 3 от 28.03.2022 г. по тълк. д. № 3/2020 г., ОСГТК на ВКС, че докато е траел изпълнителният процес относно вземанията по образувани преди обявяването на Тълкувателно решение №2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, ВКС, изпълнителни дела, давност за тези вземания не е текла. За тях давността е започнала да тече от 26.06.2015 г.

Твърди се, че след тази дата по изп. дело № ********* при ЧСИ СЯ са предприемани и и поисквани множество изп. действия, доказателства за което се съдържат в кориците на делото/ на 21.04.2016г. е изпратена призовка за принудително изпълнение за насрочен опис на движими вещи до ищцата и изпратено запорно съобщение за наложен запор върху трудовото й възнаграждение, получавано в „ *********“ ООД; на 07.06.2019г. е изпратена призовка за принудително изпълнение за насрочен опис на движими вещи за двамата длъжници; на 27.04.2023г. е наложен запор върху банкова сметка в „ЮБ“ АД/ Сочи се, че и на 08.06.2021г. е подписано споразумение между страните с Изх. №:

****************, с подписване на което давността е прекъсната. Същото представлява признание по смисъла на чл.116, б. „а“ от Закона за задълженията и договорите. Предвид неизпълнение на споразумението от страна на длъжника, кредиторът е образувал ново производство под № *************** отново по описа на ЧСИ Я, Сочи се, че съгласно чл. 429,ал.1 ГПК частните правоприемници на взискателя могат да искат изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист.

Съдебният изпълнител е този, който провежда изпълнението и съответно носи отговорност за своите действия, които освен това подлежат и на съдебен контрол, така че ако изпълни, чрез него в изпълнителното производство, длъжникът се освобождава от дълга. Поддържа се, че за осъществяване правните последици на договора за цесия е достатъчно постигането на съгласие между цедента и цесионера, че със сключването му вземането преминава от цедента в патримониума на цесионера. С оглед на това „ЕМ“ ЕООД се явява кредитор на 3 лицата по изпълнителния лист от датата на сключването на договора за цесия.

Като неясни се определят твърденията за недължимост на вземането на „ЕМ“ като частен правоприемник с оглед на документите за цесия , намиращи се в кориците на изп. дела.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ предявения иск е чл. 439 от ГПК.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

Ищецът следва да установи наличието на съдебно изпълнително основание за процесното вземане, въз основа на което е образувано посоченото изпълнително дело № дело № ***************г., при ЧСИ СЯ, както и настъпило частно правоприемство за взиманията на „УБ” АД по издадения по ч.гр.д. № **********г., по описа на СРС, 43 състав, изпълнителен лист.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ СЯ в едноседмичен срок от съобщението, да представи по делото заверен препис от изпълнително дело № *********г. и изпълнително дело №***************г.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4