Решение № 374 от 09.03.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 374 гр. Варна, 09.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20223110205191 по описа за 2022 година Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от Г. Р. Б. от гр.Варна, ЕГН **********, против НП №220439-000449/02.11.2022г. на Началника 3 РУ Варна към ОД МВР - Варна, с което на Г. Р. Б. от гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 100.00лв.на осн.чл.183 ал.5 т.1 от ЗДП.

В жалбата си въззивникът оспорва НП и описаното нарушение.

Въззивникът прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и необосновано.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв.Б. от АК Варна, който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП, поради недоказаност на нарушението.

Прави искане за присъждане на направените по делото разноски, като представя доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400.00лева.

Въззиваемата страна, редовно призована не се явява, не се представлява, изразява становище по жалбата с писмено становище, в което моли да се потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна 1 проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуална допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник 3 РУ Варна към ОД МВР - Варна.

След преценка на доводите на въззивника, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено следното:

На 18.09.2022г., около 11.13часа, въззивникът Б. управлявал л.а.

“Мерцедес” с Рег.№ В **** РС. Същият се движел по бул.”Цар Освободител”, като на кръстовището с ул.”Поп Димитър” извършил маневра завой на дясно, като преминал на червен сигнал на светофарната уредба работеща в изправен цикъл. Нарушението било установено чрез пряко наблюдение от страна на П. В. П. – полицай в 3 РУ Варна, а също и в присъствието на свидетелите М. Д. М. и М. Г. К.

За установеното бил съставен АУАН № GA645957/18.09.2022г.В обстоятелствената част на същия е отразена горепосочената фактическа обстановка.

Актът за административно нарушение бил връчен надлежно на въззивника, който отбелязал, че няма възражения. В последствие възражение срещу акта също не са били депозирани.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. При възприемането на горната фактическа обстановка, съда изгради убеждението си и въз основа на данните вписани в АУАН, и показанията на М Б.а. Св.П. установи, че не си спомня конкретния случай, въпреки, че АУАН му бе предявен за запознаване.

Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административнонаказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, така както са посочени в акта за нарушението.

Административнонаказващият орган е квалифицирал нарушението по чл.6 т.1 от ЗДП и е наказал въззивника, като му е наложил съответно глоба в размер на 100.00лева – /фиксирана от закона/ на осн. чл.183 ал.5 т.1 от ЗДП.

2

Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на въззивника е проведено правилно и законосъобразно. В този смисъл съдът намира, че наказанието наложено на въззивника по чл.183 е правилно квалифицирано и законосъобразно е определен размера на глобата. Законодателя е фиксирал глобата за процесното деяние в рамките на сто лева, като е отчел, че нарушението е особено съществено за безопасността на движението по пътищата и нее следва да е при алтернативни граници.

Спазени са нормите на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН, като съставения АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.

Съдът намира, че с възраженията си въззивника се опитва да си изгради оневиняваща го версия, която обаче е недоказана и несъстоятелна.

В конкретния случай нарушението извършено от въззивника е установено по единствено възможния обективен начин – чрез пряко наблюдение от трима служители на 3 РУ Варна. В този случай субективните възприятия на живото наблюдение на един човек от органите на полицията са изключени, поради което и съдът намира, че нарушението е установено обективно. Въззивника е бил длъжен да съобрази поведението си на пътя със светлинните сигнали на светофарната уредба.

Съдът не кредитира показанията на св.М. Б., като намира, че същите макар и дадени под страх от наказателна отговорност при лъжесвидетелстване са недостоверни и противоречат на фактите описани в АУАН. Съдът намира, че свидетелката има пряк интерес от това да изгради защитна версия на съпруга си за извършеното от него нарушение, с цел неплащане на наложената му глоба.

За съдът е ноторно известно, че преминавайки на неразрешен сигнал на светофара, въззивника е създал потенциална опасност за останалите участници в движението, поради което и намира, че нарушението не следва да се квалифицира като маловажен случай.

Предвид изхода на делото и съдът присъди на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00лева.

По горните съображения, съдът постанови решението си.

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление №22-0439000449/02.11.2022г. на Началника 3 РУ Варна към ОД МВР - Варна, с което на Г. Р. Б. от гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 100.00лв.на осн.чл.183 ал.5 т.1 от ЗДП.

ОСЪЖДА Г. Р. Б. от гр.Варна, ЕГН ********** да заплати на ОД МВР Варна - 3 РУ Варна сумата от 80.00лева –юрисконсултско възнаграждение по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението , че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4