Решение № 230 от 16.06.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 230 гр. Пловдив, 16.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело № 20235001000292 по описа за 2023 година

Производство по реда на 274 и сл. от ГПК, вр. с чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Повод за започването му е изходяща от „Г.С.“ ООД, ЕИК *********, **** жалба против постановеното по т. дело № 485/2022 г. решение № 72 от 21.02.2023 г. по описа на П. окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против постановен отказ № **************/ 09. 08.

2022 г. от длъжностното лице при АВ - ТРРЮЛНЦ по заявление за вписване промяна в обстоятелствата по партидата на „Г.С.“ ООД, ЕИК *********, **** изразяващи се в заличаване на А. П. Ч. и Ш. Х. Х., като съдружници в дружеството поради изключването им, промяна на дружествения договор и преобразуване на дружеството в еднолично.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението, поискана е отмяна на същото ведно с отказа и даване на задължителни указания за извършване на заявеното вписване.

Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и събраните по делото доказателства намери за установено следното:

На 08.08.2022 г. в АВ - ТРРЮЛНЦ е постъпило подадено от Р. К. К., 1 адвокат с изрично пълномощно заявление А4 № ************** за вписване на промени по партидата на „Г.С.“ООД, ЕИК *********, гр. П. свързани със заличаване на съдружниците А. П. Ч. и Ш. Х. Х. поради изключването им от дружеството, промяна на дружествения договор с оглед на това и т.н.

Към заявлението са приложени решения на ОСС от 31.03.2022 г., 04.06.2022 г. и 16.07.2022 г., доказателства за връчване на покани за свикването им, вкл. такива за връчване на уведомление за внасяне на допълнителна парична вноска и на решение за поправка на грешка в поканите относно датите на свикване на датите на събранията през юни и юли 2022 г., доказателства за внесена допълнителна вноска от Р. Б., актуален дружествен договор, изискуемите се декларации по ЗТРРЮЛНЦ, адв. пълномощно и квитанции за ДТ. Посочено е, че решението на ОСС от 04.06.2022 г. има характер на предупреждение за изключване на съдружник, а решението за изключване е взето на ОСС от 16.07.2022 г., На 09.08.2022 г. от страна на длъжностното лице е постановен отказ № **************.

В него постановяването му основно е мотивирано с това, че със заявлението не са представени доказателства за връчване на предупреждение за изключване на съдружниците АНАСТАС П. Ч. и Ш. Х. Х. поради невнасяне на допълнителни парични вноски. В тази връзка е посочено, че то следва да е отправено след взетото решение на ОСС в тази насока, а не преди това.

Посочени са наред с това и доводи, че поканата за свикване на ОСС, респ. предупреждението за изключване следва да бъдат връчени лично на съдружника , което изключвало извода за редовност на връчването при неоткриването му на адреса. В тази връзка са изложени и доводи за нередовност на връчването и на уведомлението за внасяне на допълнителни парични вноски, което се свързва и с неизтичане на срока за извършване на тези действия.

На трето место в отказа са изложени доводи и за липса на яснота относно уреждане на имуществените отношения с изключените съдружници и размера на капитала на дружеството с оглед на това. Посочено е, че поемащият дяловете съдружник не е представил доказателства, че е внесъл по сметка на дружеството стойността на поетите от него дялове на изключените.

2

Говори се и за липса на актуален дружествен договор съответстващ на изискванията на чл. 115, ал.1, т. 1,3 и 5 от ТЗ.

Недоволно от този отказ дружеството е подало жалба до ПОС.

По повод на същата съдът е постановил и решението предмет на обжалване.

В него на е изразено становище за редовност на връчването на поканите касаещи свикването на ОСС. Споменато е и че не е налице законова пречка с една покана съдружниците да се уведомяват за насрочването и провеждането на няколко ОСС напред във времето.

Независимо от това е прието, че отказът е правилен и законосъобразен по причина, че липсват доказателства за връчване на двамата съдружници на писменото предупреждение за изключването им, за което е взето решение на ОСС от 04.06.2022 г.

В решението е направен и извод за незавършеност на фактическия състав на изключването поради несбъдване на предвидените в чл. 31 от Дружествения договор предпоставки. В тази връзка е казано, че в този текст било предвидено, че при изключване дяловете на напускащ съдружник се изкупуват. При липса на желание от оставащ съдружник за изкупуване те следвало да се предложат на трето лице, а при липса и на такова се извършвало намаляване на капитала на ЮЛ. Посочено е, че в случая действия в тази насока не били извършен, а дяловете били поети от останалия в дружеството съдружник, което се явявало незаконосъобразно и недопустимо.

Недоволно от решението дружеството е подало жалбата до ПАС.

В нея на първо место се излагат доводи, че в първоначално връчената на изключените съдружници покана били посочени правните последици от невнасянето на допълнителните парични вноски и не било нужно до същите повторно да се изпраща предупреждение за изключване поради неизпълнението на действията посочени в тази първоначална покана.

Оспорени са и изводите на ПОС досежно незавършен ФС на изключването с оглед неспазване на изискванията визирани в чл. 31 от Дружествения договор. В подкрепа на това е посочено, че поемането на дяловете е една от възможните последици от изключването и т.н.

По повод на така подадената жалба е нужно да се спомене, че от 3 разпоредбата на чл. 21, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ безспорно следва да се направи извод, че длъжностното лице дължи отговор за това дали заявеното за вписване обстоятелство съответства на закона. В нея е казано, че това съответствие се установява от представените със заявлението документи, т.е. при едно езиково тълкуване на разпоредбата несъмнено се достига до извод, че се извършва преценка и на тяхното съдържание, а не само на формалното им съществуване.

В случая за вписване са заявени обстоятелства свързани с изключване на съдружници, поемане на дружествените дялове на същите, промяна в правната форма по партидата на дружеството от ООД в ЕООД, приемането на нов учредителен акт и т.н..

В тази връзка на първо место следва да се извърши преценка за законосъобразността на заявеното ИЗКЛЮЧВАНЕ.

Изключването на съдружник от едно дружество с ограничена отговорност е уредено в разпоредбата на 126 от ТЗ.

В ал.1 на същата е казано, че съдружник, който не е изплатил или внесъл дела си, се смята за изключен, ако не изплати или не внесе дела си в допълнително определен от общото събрание срок, който не може да е пократък от един месец.

В ал. 3 са предвидени и други основания за изключване, като е казано, че това може да се извърши от общото събрание след писмено предупреждение, когато съдружникът:

1. не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството,

2. не изпълнява решенията на общото събрание,

3. действа против интересите на дружеството,

4. при невнасяне на допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил правото си за напускане по чл. 134, ал.2 от ТЗ.

От това следва, че законосъобразността на едно решение за изключване е обусловена от наличието на отправено до съдружника предупреждение за изключване. Граматическото и смислово тълкуване на горната законова разпоредба води до логичен извод, че предупреждението е за ВЕЧЕ извършени нарушения даващи основание да се предприемат действия за 4 изключване, а целта му е да се даде възможност на съдружника евентуално да отстрани същите и да се защити, като изложи доводи за липсата на предпоставките на чл. 126, ал.3 от ТЗ и респ. доказателства опровергаващи твърденията в предупреждението.

На таза база следва и извод, че до изключване може да се достигне при наличие на действия от типа изброен в разпоредбите на чл. 126, ал.3, т. 1- 4 от ТЗ, отправено писмено предупреждение за изключване с оглед наличието им и наличие на решение взето на свикано по надлежния ред общо събрание на съдружниците.

В настоящия случай изключването се свързва с предпоставката посочена в чл. 126, ал.3, т. 4 от ТЗ - невнасяне на допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил правото си за напускане по чл. 134, ал.2 от ТЗ.

Това от своя страна сочи, че до изключване на това основание може да се достигне при наличие на решение по чл. 134, ал.1 от ТЗ взето от ОСС, липса на упражнено право за напускане по чл. 134, ал.2 от ТЗ, невнасяне на допълнителната парична вноска в срок, отправяне на писмено предупреждение за напускане и решение на ОСС за изключване на посоченото основание.

По конкретното дело със заявлението е представено решение на ОСС от 31.03.2022 г., на което е взето решение по чл. 134, ал.1 от ТЗ. По отношение на това ОСС са представени и доказателства удостоверяващи редовността на свикването му, т.е. покани до съдружниците и писмени документи удостоверяващи връчването им.

По повод редовността на същото следва да се посочи, че съгласно чл.

139, ал.1 ТЗ, общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор.

Анализът на този текст води до логичен извод, че поканата следва да е адресирана до съдружника и е нормално да бъде връчена на същия. От страна на законодателя обаче не е уреден въпроса за това как следва да се процедира при ненамиране на същия на адреса. По отношение на тази непълнота е приложим чл. 46, ал.2 от ЗНА, т.е. приложение следва да намерят текстовете на чл. 37-58 ГПК.

5

В случая връчването на поканите е станало по реда предвиден в чл. 42, ал.2 от ГПК.

Връчването на съдружника Ч. е при условията на чл. 46, ал.1 от ГПК на лице от кръга посочен в чл. 46, ал.2 ГПК. Извършено е на 29.01.2022 г. и е редовно.

По отношение на връчването на Ш. Х. от приложената по делото документация е видно, че той не е бил намерен на адреса от длъжностното лице при посещението на същия на 02.02.2022 г. и по тази причина е залепено уведомление на тази дата. Допълнено е, че при извършени справки не е намерен друг адрес за призоваване на лицето . Според чл. 47, ал.1 от ГПК до залепване на уведомление се пристъпва, когато адресатът в продължение на един месец не може да бъде намерен на посочения адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението. Във връзка с това ненанмиране в изр. 3 на чл. 47, ал.1 от ГПК е предвидено изискване за извършване на три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Все пак законодателят в изр. 4 на чл. 47, ал.1 ГПК е посочил, че това изискване не се прилага ако връчителят е събрал данни, че ответникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

В случая е посочено, че на адресът има наемател от 2016 г. Посочено е името му, а той е заявил, че много институции търсят Ш. Х. на адреса и не го намират.

Това води до логичен извод за спазване на изискванията на чл. 47, ал.1 от ГПК и връчване на съобщението след изтичане на 14 дни от залепване на уведомлението ,т.е. на 16.02.2022 г. От друга страна до извод за връчване следва да се достигне и на база изпратения от Ш. Х. връзка с поканата на 18.03.2022 г. отговор до дружеството.

С поканите двамата съдружници са уведомени за ОСС на 31.03.2022 г. и дневния ред на същото. В тях се съдържат и покани за две последващи ОСС на съдружниците. Провеждане на същите обаче е поставено под условие. В тази връзка ПАС намира за нужно да посочи, че според ТЗ не е налице пречка за насрочване на няколко поредни ОСС с определен в тях дневен ред с едно 6 решение и уведомяване за същите с една покана. Провеждането им обаче следва да е безспорно, а не да зависи от настъпване на някакво условие.