Протокол № 8 от 22.01.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№8 гр. Перник, 18.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И. Хр. Родопски при участието на секретаря ИВА Н. Ц.А

Сложи за разглеждане докладваното от И. Хр. Родопски Търговско дело № 20231700900014 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

Ищецът И. Я.: редовно уведомен, не се явява. Вместо него се явяват адв. Н. и адв.

П..

Ответникът „П.“ ООД, редовно уведомен се представлява от особения представител адв. Г..

Третите лица помагачи Р. Б. И. и В. С. М.: редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. В..

Явява се вещото лице Р. С..

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.:Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв.Н.: Представям договор за изработка и доставка между „П.“ ООД и „А.“ от 22.08.2014 г., приложение № 1 от същата дата, анекс към договора от 2015 г. и приложение № 2 от договора с подробна спецификация.

Вещото лице С.: Представям болничен лист, за да оправдая отсъствието ми от миналото съдебно заседание.

Сне самоличността на вещото лице по СТОЕ, както следва:

Р. М. С. – на **години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждано, без родство и дела със страните по делото.

Съдът напомни на вещото лице отговорността по реда на чл.291 НК.

1

Вещото лице: Изготвила съм заключение, което поддържам, запознат съм с наказателната отговорност

Адв. В.: Оспорвам истинността на тези документи, тъй като ние никога не сме ги виждали, не сме имали екземпляр от тях и ако насрещната страна заяви, че желае да се ползва от тях, де се открие производство по оспорването им. Оспорвам истинността им.

Те са частни документи, оспорвам това, че не са подписани от страните. Твърдя, че пред ДФЗ са представени различни документи. За един от документите се вижда с просто око, че има забелвания. Оспорвам подписа. Моля съда да има предвид в тази връзка, че Анекс към договор за изработка и доставка от 29.05.2015. г. съдържа 2 забелвания в чл. 1, ал.2, и заменената ал. 2, има забелвания от двете страни, които се виждат. В тази връзка моля съда, в случай че открие производство по оспорване, да ми издаде съдебно удостоверение, което да ми послужи пред ДФЗ, за да се снабдя с препис от представените документи от „П.“ ООД за финансирането на придобиването.

По другото дело, търговско дело № 16 от 2023 г. вече ми беше издадено съдебно удостоверение, заявил съм информацията в исканите документи, но все още нямам нито един постъпил отговор. Твърдя, че договорите, представени на Фонд Земеделие са различни.

Адв.Н.: Това са договорите, представени пред ДФЗ, подписите са автентични.

Няма прекъсната дума. Колегата има право да оспорва. Договорите са автентични и представени в ДФЗ и ТЛ ги имат, защото са участвали в бизнеса на дружеството като съдружници.

Адв.П.: Поддържам становището на колегата.

Адв. Г.: Право на ТЛП е да оспорват.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Да се издаде исканото удостоверение на адв.В., след това съдът ще прецени по искането за оспорване.

Приема така представените писмени доказателства.

Пристъпи към изслушване на вещото лице: Изготвила съм заключението изцяло по информация, която ми е подадена от адв.Н.. Всичко, което има като налична информация съм взела от ищеца. Изключително тежка година за бизнеса е била 2020 г., което е взето предвид в експертизата.

Вещото лице на въпроси на адв.В.: Информацията за работни часове ми е подадена много общо от адв.Н. в справката, която ми е изпратил, че са работили на пълно натоварване, по някога на дву или трисменен режим на работа. Тъй като няма фиксирани часове, извадила съм от НСИ работните дни за съответните дни за 2015г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г. и тъй като не се зная колко време са работили на дву и трисменен режим на работа, чисто субективно още 30 % над тези. Тази справка е само написан текст. Никакъв документ за данни за ремонти, само по писмена справка от адв Н.. Възможно е да е работила на едносменен, двусменен, а може и да е имало неработни дни. Няма документи за ремонти, само по данни на адв.Н.. Няма фактури и документи за ремонт, няма паспорт на машината. Единственият източник за състоянието на машините е писмената информация, изпратена от адв.Н.. Взела съм всички работни дни и часове от 2015 г. -2020 г., чисто субективно от НСИ, и чисто субективно съм сложила 30 %. Ако вещта е била придобита на по-висока цена, не би променило моето заключение.

2

Адв.В.: Да се приеме заключението, но го оспорвам. Моля да назначи повторна тройна експертиза, като моля съдът да вземе предвид следното: твърдя, че това не е действителната стойност на вещта към момента на процесните сделки. От днес дадените отговори на вещото лице, става ясно, че е работила по дадена информация в писмена форма като текст от процесуалния представител на насрещната страна. Не съществуват обективни документи нито за извършени ремонти и твърдени течове и повреди по машината. След като се твърди, че машините са ремонтирани, те се ремонтират от производителя. Производителя на машината, който я е ремонтирал, би трябвало да разполага с документи, тъй като една машина се ремонтира при производителя. Вещото лице е взело предвид договор за изработка и доставка за пелетпреси, в приложението на който договор е посочена индивидуална цена за тази вещ.

Ако се окаже, че тази стойност е различна или по-висока, считам че това би се отразило и на стойността на вещта към 2020 г. Именно в тази насока е оспорването на документите, които искам да се представят от фонда, за да видим дали индивидуалната цена на цялата поточна линия и по-конкретно на пелет-пресата, не е различна. Това не е свързано с правилността на заключението, но би могло да влияе на неговата обоснованост. Не е без значение обстоятелството, че дружеството, което е продало оборудването на „Пелети 7“ до 21.08.2014 г. е било собственост на счетоводителя на И.

Х..

Вещото лице на въпроси на Адв.Н.: Единствената документация, която съм виждала, това са договорите, които бяха в материалите по делото, фактура, журнал.

Списъка, който съм описала в експертизата съм ги виждала, защото са ми били изпратени, както и становище от фирма, която е взела пресата и която е описала повреди, съответно с подписи, приобщено към делото. Свързах се с производителя на палети-преси, но това което ме интересува е каква е цената на новата преса към 29.12.2020г., не съм имала и такава задача.

Адв.Н.: Нямам повече въпроси, да се приеме. Вещото лице е поискало информация в структуриран вид и по двете дела 14 и 16, и ние сме отговорили точно по поисканата информация. Искането за нова експертиза, възразявам. Считам, че е недопустимо, тъй като няма да допринесе с установяване на доказателствения материал смислово.

Адв.Г.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението. Право е на ТЛП да поискат тройна експертиза.

С оглед защитата правата на ответника и всестранното и пълно изясняване на фактите и обстоятелствата по делото, съдът следва да допусне назначаването на тройна съдебно оценителна експертиза с участие на вещото лице Р. С., като другите две вещи лица да се посочат от страните, при хонорар от по 300 лв. за всяко вещо лице, като разноските се възлагат на Р. Б. И. и В. С. М..

Адв.В.: Посочвам вещото лице Д. П. С..

Адв.Н.: Моля да ни дадете двуседмичен срок за посочване на вещо лице. Моля да допуснете един свидетел при режим на довеждане, който ще установява състоянието на пелет-пресите, в момента на разпореждането с тях.

Адв.В.: Искането е преклудирано и неоснователно. Считам, че да се разпитва свидетел, който да каже какво е било състоянието на палет пресите не би допринесло за изясняване на действителната им стойност, защото един свидетел не може да разполага с информация за извършване на ремонти, още повече самият ищец твърди, че тези машини отдавна се продадени на трето лице

3

Адв.Г.: Мисля, че искането е допустимо.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането, тъй като от една страна е преклудирано и от драна страна за изясняване на тези факти и обстоятелства се изискват експертни познания, по които експертизата ще се произнесе.

Съдът намира, че заключението на вещото лице по допуснатата съдебнооценителна експертиза е пълно и компетентно дадено, поради което следва да бъде прието по делото.

С оглед горното,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ: