Определение № 962 от 28.09.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 962 гр. Пловдив, 28.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Членове:

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева

Дафина Н. Арабаджиева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно гражданско дело № 20215300502226 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.

Постъпила е жалба от Е.М.Й., длъжник по и.д. № 20198290400070 по описа на ЧСИ З. Добринова, против покана за доброволно изпълнение от 13.07.2021г.

Поддържа, че и двете вземания по изпълнителното дело са погасени по давност.

Излага съображения, че процесната покана е първото съобщение, което получава, а вземането е от повече от 10 години. Освен това било известно на взискателя, че е пребивавал за периода 2011-2018г. в Софийски затвор. Заявява, че вземането в посочения размер е непосилно за него, т.к. нямал никакви доходи в Затвора в Пазарджик, а и страдал от тежки заболявания. Поради изложеното сочи, че поканата за доброволно изпълнение е издадена незаконосъобразно и респ. взетите принудителни изпълнителни мерки също са незаконосъобразни. Моли за решение в този смисъл.

Ответната страна, взискател по делото, Национална агенция по приходите, поддържа, че жалбата е недопустима, т.к. е насочена против действия, които не подлежат на обжалване. По същество , поддържа неоснователност на жалбата, като развива съображения за липса на погасяване на вземанията по давност. Моли за оставяне на жалбата без разглеждане като процесуално недопустима или за отхвърлянето й като неоснователна.

По делото са представени мотиви от съдебния изпълнител, в които се поддържа, че жалбата е процесуално недопустима , доколкото поканата за доброволно изпълнени може да се обжалва едниствено в частта, имаща характер на постановление за разноски, а настоящия случай не е такъв. По същество се поддържа неоснователност , 1 доколкото преценката за погасяване на вземането по давност не принадлежи на съдебния изпълнител, поради което и не може неговите действия да са незаконосъобразни поради прилагане на давността.

След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане по следните съображения:

Изпълнителното производство е образувано по молба, подадена от НАП за събиране на частни държавни вземания, дължими от Е.М.Й. въз основа на изпълнителен лист, изд. по нохд№5553/2011, СГС. Изпратена му е покана за доброволно изпълнение, редовно връчена на 20.07.2021г. Длъжникът Й. обжалва посочената призовка, със съображения, че вземането на взискателя е погасено по давност, както и че няма доходи и е във влошено здравословно състояние.

Съгл. чл. 435, ал.2 от ГПК длъжникът в изпълнителното производство може да обжалва само лимитивно посочените в правната норма действия на съдебния изпълнител – постановлението за глоба, насочване на изпълнението върху несеквестируемо имущество, отнемането на движими вещ или отстраняването му от имот, поради това че не е надлежно уведомен, отказ да бъде извършено нова оценка, определянето на трето лице за пазач при определени условия, отказът за спиране, прекратяване или приключване на делото, разноските по изпълнението. В ал. 3 на същата норма е предвидена възможност за обжалване и на постановлението за възлагане при конкретно посочени пороци. За всички останали случаи законодателят не е предвидил възможност за съдебен контрол над актовете на съдебния изпълнител.

В случая в жалбата се обжалва поканата за доброволно изпълнение. По своята същност тя не съставлява изпълнително действие, поради което и не съществува законово възможност за упражняване на съдебен контрол над изпращането й.

Единствено в случаите, в които ПДИ съдържа указание за разноските в изпълнителното производство, се приеме, че само в тази част тя има характер на постановление за разноски, което подлежи на съдебен контрол. В процесната жалба, обаче, не се правят оплаквания за посочените в ПДИ разноски, а се навеждат съображения за недължимост на самото вземане, поради погасяването му по давност. Тези свои възражения страната може да релевира единствено в едно състезателно производство, но не и в производство по контрол на действията на съдебния изпълнител за законосъобразност.

Останалите доводи – за липса на средства и за влошено здравословно състояние, пък са неотносими към осъществяването на съдебен контрол над изпълнителните действия.

Предвид сочените съображения, съдът намира, че подадената жалба като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане.

2

По изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане като недопустима жабата, подадена от Е.М.Й., ЕГН **********, против покана за доброволно изпълнение от 13.07.2021г., изпратена по и.д. № 20198290400070 по описа на ЧСИ З. Добринова.

Прекратява производството по гр.д.№ 2226/2021, ПОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в седмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3