Решение № 4862 от 19.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4862 гр. София, 19.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20231110133603 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 411 от Кодекса на застраховането /КЗ/.

Образувано е по искова молба на „Дженерали застраховане“ АД, с ЕИК:

030269049, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. М.Т., срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, с ЕИК: 121265177, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 548.35 лева, представляваща незаплатен от ответник на ищеца остатък от пълния размер на изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице по застраховка „Каско на МПС“ – по щета № 211286311, възлизащ на общо 3098.49 лева /от които 15 лева ликвидационни разноски/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 16.06.2023 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди, че н а 28.07.2022 г. около 08.30 часа, на бул. 6-ти септември в гр. Пловдив при посока на движение направо по булеварда е настъпило ПТП между л.а. марка „Сеат“, модел „Леон“ с рег. № М ****** СА и л.а. марка „Мерцедес“, модел „МЛ 350“, с рег. № РВ ***** ТТ. Твърди се, че и двата автомобила се движели един зад друг като водачът на л.а. „Сеат“ /М.К./ не спазил дистанция и със своята предна част ударил движещия се пред него л.а. марка „Мерцедес“ като така му причинил щети.

За станалото ПТП водачите съставили двустранен констативен протокол /ДКП/, доколкото нямало пострадали лица – като водачът на л.а.

„Сеат“ се подписал като виновен за ПТП.

Увреденият л.а. марка „Мерцедес“ бил собственост на лицето Петко 1

Мадански и досежно същия била сключена застраховка „Каско на МПС“ при ищцовото дружество „Дженерали застраховане“ АД – съгласно полица № 0312220051007303/14.03.2022 г. със срок на действие от 16.03.2022 г. до 15.03.2023 г. Поради това и след ПТП собственикът на л.а. марка „Мерцедес“ се обърнал към ищеца и била образувана щета под № 211286311. Вследствие на удара л.а. марка „Мерцедес“ получил увреждания по задна броня, заден капак и др., като автомобилът бил отремонтиран в сервиз. Стойността на ремонта възлизала на 3083.49 лева и била заплатена от ищеца директно на сервиза – на 14.09.2022 г.

На следващо място се твърди, че от своя страна л.а. марка „Сеат“, модел „Леон“ с рег. № М ****** СА имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество с период на валидност от 18.07.2022 г. до 17.07.2023 г. Доколкото ищецът заплатил стойността на щетите на увреденото лице, то се твърди, че в негова полза възникнало вземане срещу застрахователя на виновния водач – за сумата от 3083.49 лева, както и 15 лева ликвидационни разноски. Поддържа се, че ищецът поканил ответника да му заплати процесната сума, но последният не признал претенцията изцяло, съответно извършил частично плащане – до сумата от 2550.14 лева с вкл. ликвидационни разноски. С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.

С исковата молба са представени: полица

№

0312220051007303/14.03.2022 г. и ОУ към нея, ДКП за ПТП, искане за оценка на вреди, анкетна карта, свидетелство за регистрация на МПС, документ за ГТП и талон на водача, протокол за оглед на МПС, снимки, възлагателно писмо, приемопредавателен протокол, фактури от сервиз – два броя, ликвидационен акт, преводно нареждане – 2 броя, копие от полица по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, регресна покана, съпроводително писмо и преводно нареждане с приложение № 1.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, е постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва изцяло по размер. В тази връзка на първо място ответникът изрично посочва, че не оспорва обстоятелството, че л.а. марка „Сеат“, модел „Леон“ с рег. № М ****** СА е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество към датата на ПТП. Не се оспорва и механизмът на ПТП, нито двете плащания от страна на ищеца към сервиз. Ответникът посочва, че не оспорва и обстоятелството, че увреденият л.а. „Мерцедес“ е имал застраховка „Каско“ при ищцовото дружество към датата на ПТП, както и че той като застраховател по ГО на виновния водач е получил покана за доброволно плащане.

Ответникът обаче посочва, че негови експерти също са прегледали документацията на ищеца по процесната щета, в която връзка и счита, че размерът на вредите е неправилно определен. Уточнява, че според него размерът на действително претърпените вреди възлиза на 2535.14 лева – които са изплатени на ищеца ведно с ликвидационни разноски от 15 лева.

Претенцията на ищеца до пълния предявен размер не била удовлетворена от дружеството ответник, доколкото била завишена – като не били съобразени 2 средни пазарни цени и цени с влагане на алтернативни части и труд.

С тези аргументи се иска отхвърляне на претенцията. Претендират се разноски за юрисконсулт.

По делото е приета съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/ - с вх. № 45444/12.02.2024 г.

В проведеното на 27.02.2024 г. съдебно заседание процесуалният представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Представя списък на разноските.

Ответникът, редовно призован, изразява становище за отхвърляне на иска изцяло евентуално частично.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят, а и от представените писмени доказателства /застрахователна полица № 0312220051007303/14.03.2022 г.

„Каско“/ се установява, че относно л.а. марка „Мерцедес“, модел „МЛ 350“, с рег. № РВ ***** ТТ, собственост на Петко Нончев Матански, е налице имуществена застраховка „автокаско“ при ищцовото дружество със срок на действие от 16.03.2022 г. до 15.03.2023 г. – за сумата от 35 150 лева при премия от 1759.63 лева, платима еднократно.

Липсва спор / а и от проверка за сключена застраховка „Г.О.“/ и че от своя страна л.а. марка „Сеат“, модел „Леон“ с рег. № М ****** СА, собственост на Моника Ивайлова Костова, е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество с период на валидност от 18.07.2022 г. до 17.07.2023 г.

Страните не спорят и че на 28.07.2022 г. двата автомобила се движели по бул. 6-ти септември в гр. Пловдив при посока на движение направо. Липсва спор, а и съгласно представения по делото ДКП от 28.07.2022 г., ПТП настъпило около 08.30 часа като двата автомобила се движели в една и съща лента на пътното платно. При ПТП виновният автомобил л.а. марка „Сеат“, модел „Леон“ с рег. № М ****** СА /автомобил „А“/ ударил със своята предна част задната част на движещият се пред него л.а. марка „Мерцедес“ модел „МЛ 350“, с рег. № РВ ***** ТТ. При това били нанесени щети по задната броня на пострадалия л.а. марка „Мерцедес“. ДКП носи подписите и на двамата водачи на участвалите в произшествието МПС като между страните по делото липсва спор, че виновен водач е Моника Ивайлова Костова, управлявала л.а. марка „Сеат“.

Предвид настъпилото ПТП и нанесените щети по л.а. марка „Мерцедес“, по делото липсва спор, че в ищцовото дружество била образувана щета № 211286311.

Видно от опис заключение по щета от 28.07.2022 г. при автомобил марка „Мерцедес“ са увредени: задна броня, спойлер задна броня, лайсна хром задна броня среда горна и ауспух десен. За отстраняване на посочените щети се е наложил монтаж и демонтаж на детайли и подмяна, както и боя.

3

Посочените операции като труд и материали са извършени за сумата от общо 3083.49 лева. Ремонтът на увредения автомобил е извършен от доверен сервиз „Туин кар“ ЕООД. Представени са две фактури – за сумата от 2363.21 лева /от 12.09.2022 г./ и за сумата от 720.28 лева /от 03.10.2022 г./ или общо за 3083.49 лева. След издаване на два броя ликвидационни акта сумите са преведени от „Дженерали застраховане“ АД – с две платежни нареждания: от 14.09.2022 г. за сумата от 2363.21 лева и от 11.10.2022 г. за сумата от 720.28 лева на доверения сервиз „Туин кар“ ЕООД.

Предвид плащането дружеството „Дженерали застраховане“ АД се е обърнало към ответното дружество като застраховател на виновния водач по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. В тази връзка и ищецът отправил регресна покана до ответника за заплащане на сумата от 3098.49 лева – формирана от стойността на щетите и сумата от 15 лева ликвидационни разноски. От ответното дружество последвало само частично плащане – в размер на 2550.14 лева вкл. ликвидационни разноски.

На последно място по делото е изготвена съдебно автотехническа експертиза. Видно от заключението по същата претърпените от л.а. марка „Мерцедес“, вреди възлизат към датата на ПТП на стойност – 2917.64 лева по средни пазарни цени и на стойност 2921.23 лева – на база пазарни цени с влагане на алтернативни части и с цени на труд от доверени сервизи.

Експертизата не е оспорена от страните като не са поставени допълнителни въпроси, нито е искана повторна експертиза. Поради това и доколкото липсват данни за заинтересованост на вещото лице съдът намира, че експертизата следва да бъде кредитирана.

Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Предявен е иск с правно основание по чл. 411, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от ЗЗД.

В тежест на ищеца е да докаже: 1) наличие на валидно сключен застрахователен договор към момента на застрахователното събитие – по застраховка „Каско“ между него и увреденото лице; 2) наличие на валидно сключен застрахователен договор към момента на застрахователното събитие – по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между ответното дружество и причинителя на вредата; 3) настъпване на самото застрахователно събитие и механизма на същото; 4) уведомяване на застрахователя по „Каско“ за настъпването на събитието в срок; 5) установяване на размера на щетата, чието възстановяване се дължи; 6) заплащане на обезщетение в същия размер на увреденото лице /в случая на сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС/ и 7) наличие на твърдените предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на виновния водач спрямо неговия застраховател по задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ – а именно, че ПТП е настъпило по изключителна вина на водача, застрахован при ответника. При установяване на така посочените факти в тежест на ответника е да установи твърдените от него обстоятелства, които обуславят липсата на регресни права спрямо него.

4

В настоящия случай по делото липсва спор, че увреденият л.а. марка „Мерцедес“ е имал имуществена застраховка „Каско“ при ищеца – към датата на ПТП. Липсва спор и че л.а. „Сеат“ е имал задължителна застраховка „Г.О. на автомобилистите“ при ответното дружество – към датата на ПТП. На следващо място по делото липсва спор и относно датата на застрахователното събитие – а именно 28.07.2022 г., както и относно мястото на настъпване на същото – на бул. 6-ти септември в гр. Пловдив при движение на двата автомобила в една лента.

Липсва спор и че л.а. „Сеат“ е ударил л.а. „Мерцедес“ в областта на задна броня, поради което и последният е претърпял щети. Претенцията за възстановяването им е подадена своевременно, поради което и при ищеца е образувана щета. От САТЕ и писмените доказателства по щетата се установяват вида на щетите по л.а. марка „Мерцедес“ – задна броня, спойлер задна броня, лайсна хром задна броня среда горна и ауспух десен. Установява се и че същите са отстранени след съответен ремонт като стойността на щетите възлиза на общо 2917.64 лева /по средни пазарни цени, каквато задача е зададена от ищцовото дружество/, в която част САТЕ не е оспорена от страните. На последно място по делото се установи и че ищецът е заплатил сумата – на трето лице /сервиз/ за ремонт на пострадалия автомобил.