Решение № 4733 от 30.12.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4733 гр. Варна, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виляна Н. Михалева при участието на секретаря Елица Т. Трифонова като разгледа докладваното от Виляна Н. Михалева Гражданско дело № 20243110109755 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК. Образувано е по предявен от Б. Н. А., ЕГН **********, срещу ЗД „Б.И." АД, ЕИК **, осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ЗД „Б.И." АД да заплати на Б. Н. А. сума в размер на 962 лв. (след допуснато изменение на иска), представляваща дължимо застрахователно обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане по облицовка задна броня, основа задна броня, буфер броня задна ляв, престилка задна, рог заден ляв, под на багажник, врата на багажник, облицовка предна броня, основа предна броня, фар десен, фар ляв, панел заден ляв (калник) 5 вр., панел заден десен (калник) 5 вр., преден капак, калник преден ляв, рамка радиатори, радиатор климатик, радиатор воден, букса фар ляв, мигач преден ляв букса, декоративна решетка с хром лайсна, стоп ляв, настъпили по собствения й лек автомобил марка „Шевролет", модел „Калос", с peг. № **, причинени в резултат на реализирано на **.2023 г. пътнотранспортно произшествие в гр. Варна по вина на водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „318" с рег. № **, застрахован по договор за гражданска отговорност при ЗД „Б.И." АД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 02.08.2024 г., до окончателното изплащане.

В исковата молба ищцата Б. Н. А. излага, чрез адв. В., че била собственик на л. а. марка „Шевролет", модел „Калос", с peг. № **. На **.2023 г., около 07:50 ч., в гр. Варна, при движение по „Аспарухов мост“ водачът на л. а. марка „БМВ“, модел „318" с рег. № **, не спазил дистанция и ударил управлявания от А. л. а. с peг. № ** в задната му част, който вследствие на удара се блъснал в движещия се пред него лек автомобил. Мястото на произшествието било посетено от екип на „Пътна полиция" при ОД на МВР 1

Варна, който съставил протокол за ПТП, в който било посочено, че виновен за настъпването на същото е водачът на л. а. с рег. № **. Вследствие на настъпилото пътнотранспортно произшествие, л. а. с peг. № ** бил увреден в задната и предната си част и бил репатриран с „Пътна помощ". Към момента на произшествието л. а. с peг. № ** бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" от „Б.И." ЕАД, по полица №BG/02/** действаща към датата на събитието. На **.2023 г. А. уведомила застрахователното дружество за произшествието и била образувана щета №**.

Бил извършен оглед на автомобила от служители на дружеството, които в опис на увредените детайли от **.2023г. констатирали следните щети: облицовка задна броня, основа задна броня, буфер броня задна ляв, престилка задна, рог заден ляв, под на багажник, врата на багажник, облицовка предна броня, основа предна броня, фар десен, фар ляв, панел заден ляв (калник) 5 вр., панел заден десен (калник) 5 вр., преден капак, калник преден ляв, рамка радиатори, радиатор климатик, радиатор воден, букса фар ляв, мигач преден ляв букса, декоративна решетка с хром лайсна, стоп ляв. На 07.12.2023 г. застрахователят заплатил обезщетение за имуществените вреди в размер на 1922 лв., което било недостатъчно за възстановяване на автомобила, защото необходимата сума била в размер на 3922 лв. и разликата от 2000 лв. останала неизплатена. По изложените съображения отправя искане за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника ЗД „Б.И." АД, с който, чрез адв. Г., оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва, че към датата на настъпване на ПТП л. а. с рег. № ** е бил застрахован при него. Оспорва механизма на ПТП като недоказан. Оспорва твърдението, че произшествието е настъпило вследствие на противоправно и виновно поведение на водача на автомобила, застрахован при него. Твърди, че водачът е бил в обективна невъзможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. Релевира възражение за съпричиняване, което основава на твърденията, че единствената причина за възникване на произшествието било поведението на А., която рязко намалила скоростта без видима причина. Оспорва твърдението за наличие на причинноследствена връзка между ПТП и нанесените щети, както и размера на претенцията от 2000 лв. като силно завишен. Не оспорва, че е заплатил застрахователно обезщетение от 1922 лв. По изложените съображения отправя искане за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е прието за безспорно между страните, че л. а. марка „Шевролет", модел „Калос", с peг. № ** е собственост на Б. Н. А., а и същото се установява от представеното по делото Свидетелство за регистрация – част І.

Обявено за безспорно е, че на **.2023 г. е настъпило застрахователно събитие и ищцата е уведомила ЗД „Б.И." АД за същото на **.2023 г., като е извършен опис на автомобила и е съставен опис заключение по щета №**, в който като увредени детайли са описани: облицовка задна броня, основа задна броня, буфер броня задна ляв, престилка задна, рог заден ляв, под на багажник, врата на багажник, облицовка предна броня, основа предна броня, 2 фар десен, фар ляв, панел заден ляв (калник) 5 вр., панел заден десен (калник) 5 вр., преден капак, калник преден ляв, рамка радиатори, радиатор климатик, радиатор воден, букса фар ляв, мигач преден ляв букса, декоративна решетка с хром лайсна, стоп ляв.

От Протокол за ПТП №**/**.2023 г. е видно, че на **.2023 г., около 07:50 ч., в гр. Варна, Аспарухов мост, посока града ЮПВ, е настъпило ПТП между л. а. марка „БМВ“, модел „318" с рег. № **, и л. а. марка „Шевролет", модел „Калос", с peг. № **. В протокола е отразено, че управляващият л. а. с рег. № ** не спазил дистанция и блъснал л. а. с peг. № **. Посочено е, че по отношение на л. а. с peг. № **, е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗД „Б.И." АД.

На **.2023 г. пред ЗД „Б.И." АД е депозирано от Б. Н. А. представеното по делото Уведомление за щета.

На **.2023 г. е съставен приобщения по делото опис на щета с №**/**.2023 г., в който са записани настъпилите увреждания по л. а. с peг. № **. Видно от описа, уврежданията са по тези детайли, за които липсва спор.

Приобщени по делото са АУАН серия „GA“ № 1072895/**.2023 г. и издадено въз основа на него НП №** от **.2023 г., с което е ангажирана административнонаказателната отговорност на водача на л. а. с рег. № **, за това, че на **.2023 г. в 07:50 ч. в гр. Варна, ул. „Народни будители“ виновно е нарушил чл. 23, ал. 1 ЗДвП, като от нарушението са причинени имуществени вреди.

Отделено като безспорно е и, че е налице сключена с ЗД „Б.И." АД застраховка „Гражданска отговорност” за л. а. с рег. № **, валидна към **.2023 г., което се установява от приложената по делото с правка от сайта на "Гаранционен фонд" за активна застраховка "ГО".

Прието за безспорно е също така, че при ЗД „Б.И." АД е образувана преписка по щета с №**, по която е изплатено застрахователно обезщетение от 1922 лв.

От приетото по делото заключение по съдебно- автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице Й. М., което съдът кредитира като обективно и компетентно, се установява, че механизмът на пътнотранспортното произшествие е следния: на **.2023 г., в гр. Варна, около 07:50 ч., на ул.„Народни Будители", при включването от кв. „Аспарухово“ по „Аспарухов мост", в посока центъра на гр. Варна, настъпва ПТП между л. а. с рег.№ **, и л. а. с peг. № **, като при застигане на предно разположени автомобили, спрели при включване по моста при знак „пропусни движещите се по път с предимство автомобили“, л. а. с рег. № ** застигнал и причинил удар с предна част на автомобила спрямо задна част на л. а. с peг. № **, в резултат на който удар, последният се отместил напред под давление на придобитата енергия и скорост и причинил удар с предната си част спрямо задната част на предно разположения л. а. с рег. № В 3792 НН. В зоната на ПТП, автомобилите предходно са се движили по дясна крива на завой, с единична прекъсната бяла линия, разделяща двете съпосочни пътни ленти от кв. „Аспарухово“ към центъра на гр. Варна. Поетапно с маркировка в дъгата на десния завой, автомобилите от лява пътна лента се преливат към дясна пътна лента, единична в края на завоя преди навлизане в мостовата зона спрямо дясна пътна лента на „Аспарухов мост", след знак за пресичане на път с предимство. Максималната зона на видимост в района на десния завой е 3 била до 40 м. Основна причина за настъпилото ПТП е поведението на водача на л. а. с рег. № **, който закъснял в реакцията си за спиране спрямо общия трафик или движещ се със скорост по-висока от максимално позволената за района на ПТП от 50 км/ч. Л. а. с peг. № ** е бил застигнат и блъснат в спряло положение в колона от автомобили или се е придвижвал с минимална скорост зад потеглящите след знак „Пропусни движещите се с предимство автомобили", поради което водачът му е бил в техническа невъзможност да противодейства на поведението на застигащия го автомобил, чийто водач е имал възможност да подбере скоростта си спрямо общия трафик и да наблюдава непрестанно движението на останалите автомобили. При наличие на деформации ,непогълнати от еластичността и пластичността на броните на два автомобила, скоростта на удара, довела до преместване на предно разположения автомобил, е била по-висока от 50 км/ч. При настъпилото ПТП са били увредени детайли в предната и задна част на лекия автомобил с марка „Шевролет", засягащи задна броня, основа задна броня, задна престилка, под багажник, ляв заден рой, буфер ляв задна броня, ляв заден стоп, предни светлини, предна маска, преден капак, предна броня, предна основа броня, преден панел, климатиков радиатор, воден радиатор, ел. инсталация при преден ляв фар. Общата стойност на необходимия ремонт с оригинални части и труд от оторизирани сервизи възлиза на 14501,23 лв., а на необходимия ремонт с алтернативни части и алтернативни сервизи – 5732,87 лв. Налице е връзка на описаните вреди по автомобила и настъпилото ПТП. Годината на производство на лекия автомобил е 2006 г., като към датата на ПТП е бил в експлоатация над 16 години. По делото няма конкретни данни за техническото и визуално състояние на автомобила преди датата на ПТП. Средната пазарна стойност на автомобила към датата на ПТП е била 3214 лв. Стойността на ремонта за възстановяване на л. а. с рег. № **, след като се съобрази Методика за уреждане на претенции по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите възлиза на 4481,02 лв. Стойността на необходимите алтернативни части за осъществяване на ремонта частите е 2649,23 лв. В случай, че се обследва стойността на автомобила от стойност в ново състояние, остатъчната му годност таблично е 7%, а в случай, че се разглежда годността на детайлите в него, средната таблична стойност е коефициент 0,4. Обща стойност на ремонта по Наредба при работен час 8 лв., боя комплект металик и овехтяване на алтернативните части при коефициент 0,4 възлиза на 2066,29 лв. При стойност на ремонт над 2250 лв. е налице тотална икономическа щета, какъвто се явява ремонт с алтернативни и оригинални части, ремонт по Наредба с оригинални части. Не е тотална щета при ремонт по Наредба с алтернативни части на стойност 2066,29 лв. При предаване за скрап, нетното тегло на автомобила би реализирало стойност от 330 лв. след приспадане на проценти за пластмасови детайли.

При изслушването си в о. с. з. вещото лице пояснява, че о тносно запазените автодетайли е посочил цена за скрап с оглед годините на експлоатация на автомобила и малкия му клас с ниска покупна стойност дори и в ново състояние. Стойността за демонтаж на голяма част от детайлите е много по-голяма от цената на детайла, който ще се продаде.